パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

燃費向上カー用品16製品に「根拠なし」と排除命令」記事へのコメント

  • あくまでも (スコア:1, すばらしい洞察)

    あくまでも「根拠無し」であって「効果無し」ではないところに注意。
    • なんか、この意見にネガティヴな反応をする人が多いですけど、私は共感したので…

      1)業者の内面的には単純な詐欺だという思いと、技術的な問題は分けて考えるべき
      2)効果なし、と言ってしまうことは「根拠なし」より格段に難しく、しかも責任が重い

      特に、民間療法などに対して「効果がない」と発言する専門家を信用すべきではありません。
      たとえ統計では効かないとされても、実はそれが効くタイプと逆効果なタイプの二つの病気を
      混同してした、ということが十分にありえます。

      すでにオフトピックなんでしょうけど。
      • by Anonymous Coward on 2008年02月11日 9時43分 (#1294891)
        効果があることを証明する根拠(効果が発生する原因としての根拠じゃないよ)がなかったんだから、
        そりゃさ、効果なし扱いで当然でしょ。
        効果なしが証明されたわけではないといえども。

        このストーリーでの勘違い発言の数々を見てると、
        疑似科学や詐欺師のネタが尽きない理由がよくわかるわ
        親コメント

あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall

処理中...