「Wikipedia丸写しで、3部約9000万円の報告書」記事へのコメント

発注仕様が問題

[lunatic_sparc (15416)]

そもそもどの様な業務内容で発注された業務なんでしょうね。

調査業務もものによっては「文献調査」が業務内容だったりするものがあり、その場合は仕様によりますが、週刊誌や新聞などの世論についての調査をするようなこともあります。
（逆に、そう言う場合は Wikipedia でよく言うところの「独自研究」は求められていません）

こういう業務であれば一般に「丸写し」そのものが業務の目的となるので、「丸写し」と批判されても『ヴォケが』って話になっちゃうんですけどね。

今ならば世間に出ている情報を集めてくる業務で Wikipedia が抜けていればむしろそちら

Re:

[Anonymous Coward]

そんな丸写しに9,000万円も払うのか？寝言は寝てから言え。

Re:

[Anonymous Coward]

Wikipediaが含まれたといっても他に国内外問わず学会、論文、新聞、週刊誌、テレビ等まで含めてやってたらどうなるかね。

見るためにお金が必要となるメディアもあるし整理にもお金が掛かる。
当然人も動いてるからその分も必要だろう。

# まずは同業他社の調査会社に同発注条件で見積もり出してからだなぁ・・・

Re:発注仕様が問題

[Anonymous Coward]

適当な憶測をするのは勝手だが、リンク先ぐらい読んでから書き込めよ。
> 報告書は米国各州の郡の数や、法定速度に関する表などをウィキペディアから引用。その他の参考資料も大半がインターネットからの引用だったという。
つーわけで、今回の場合は関係なし。

Re:

[Anonymous Coward]

テレビでやってましたけど、そこらじゅう機械翻訳丸出しでしたよ、 どっちにしてもせめてそのくらい正しい日本語に直して当然だし。

Re:

[Anonymous Coward]

>適当な憶測をするのは勝手だが、リンク先ぐらい読んでから書き込めよ。

Wikipedia は信用できないが毎日新聞の記事は信用できる、っていうおまいが一番信用できない。
少なくとも、報告書について「たった３部」とか書いている時点で記者の脳味噌は信用できないと思うのだが。

Re:

[Anonymous Coward]

どこに目つけてるんだ、ボケが。
> Wikipedia は信用できないが
Wikipediaが信用できないって、元コメのどこに書いてるんだ？

#1303421の
> Wikipediaが含まれたといっても他に国内外問わず学会、論文、新聞、週刊誌、テレビ等まで含めてやってたらどうなるかね。
を、憶測だって言っているだけ。
憶測じゃないっていうなら、その根拠はどこにあるんだ。お前の半分腐った脳ミソの中？

Re:

[Anonymous Coward]

「たった3部」という表現なら、毎日だけじゃなく、夕刊フジだって同じことを書いているけど [infoseek.co.jp]？

Re:

[Anonymous Coward]

30分規制を待っての粘着乙。（藁