アカウント名:
パスワード:
百科事典が間違ってたら問題だろ
他人の失敗がから学ぶためには、統計が取れるほど編集合戦を繰り返す必要がある。
包摂主義でも、情報の確からしさについて重み付けがしてなければ、情報として意味がありません。
> 吟味されたツールは、もう持っているからです。百科事典ですが。
はぁ、Wikipediaも百科事典ですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
信頼性とは何か (スコア:5, 興味深い)
信頼性とは何ですか？
「Wikipediaに～記載されている」ことは「～の～という論文に～と記載されている」
あるいは「～という本に～と記載されている」と同等に信頼性のある事実です。
何となれば、あなたはそれを見ているのだから。
知識とは、体験と伝聞であり、伝聞の信頼性の判断は実はきわめて主観的なものです。
「～さんの言うことだから本当だろう」とか「テレビで言っていたから本当だろう」という訳です。
だけども、後者が必ずしも正しくないことは、これを読む多くの方が知っていると思います。
だから私が思うに、何かの情報が「本当かどうか」ということを考えるのは無意味で、
「その情報に基づき、～という行動をとるか」の組み合わせこそが重要だと思います。
胡散臭い情報でも、友人との雑談で披露するのに問題はないですし、
国家の政策上の重要な決定を、占いに頼るのは問題大ありでしょう。
だけれども、社会(とくに裁判だとか)が成り立っていくためにはやはり客観的に
(というか、社会の集合的な判断としての)「どれくらい信頼できそうか」を測定する方法は必要でしょうし、
それこそが科学であり、教育であると思います。
ですから、「誰もが書き込める Wikipedia をどう信頼できる情報にしていくか」ではなく、
「どうメディアリテラシ教育と科学教育の水準を向上させていくか」こそが本質的なテーマであり、
私はその前提で Wikipedia には何でも追加できて(包摂主義)いいと思います。
Re:信頼性とは何か (スコア:2, すばらしい洞察)
「人類は月に行った」という事実の信頼性は、「NASAが行ったと言ってるから」では主張できません。
そこは宇宙開発の歴史を述べ、そこから「人類は宇宙に行っててもおかしくないだろう」と読み手が演繹するしかないと思うのです。
削除主義だと恣意的に歴史が改変されるおそれがあります。
包摂して、読み手に判断させるべきだと思います。
Re:信頼性とは何か (スコア:2, 興味深い)
ここのところ、積極的に削除されて、つまらなくなった記事が多いと思う。
世間一般は、なんでも書いてある方を望んでいるのに。
大衆の望まない純粋な百科事典を卒業して、
雑学の保存場所としてのwikipediaに変化していく方が、
みんな幸せなんだと思うのですが。
ま、原理主義者が支配するうちは駄目なんでしょうね。
Re:信頼性とは何か (スコア:1)
最後のパラグラフを除いてほとんど同じ意見を持っていますが、なぜか結論が
正反対でした。今まで私はタレコミの分類で言うと削除主義に近い意見でした
が、このコメントを読んで考え方が変わりました。
考えてみれば、/.Jにしても2chにしても「嘘を嘘と見抜けないと」と思って
いるのに、なぜWikipediaにだけ正確である事を求めていたのか、今になって
みると不思議でならない。
Re:信頼性とは何か (スコア:2, すばらしい洞察)
>いるのに、なぜWikipediaにだけ正確である事を求めていたのか、今になって
>みると不思議でならない。
「フリー百科事典」の看板を掲げているからに決まっているじゃないか。
百科事典が間違ってたら問題だろ。（「広辞苑 芦屋」でググれ）
Re:信頼性とは何か (スコア:1, すばらしい洞察)
人類の知識の中には「人はそれに関してどのように間違いうるのか」も含まれると思うが??
# 他にも、「そのトピックでどのように萌える人達がいるのか」も。
なので削除するのではなく、「これに関してこういう風に勘違いしている人もいるが、それはこうこうこういう形で間違っている」という説明も可能な限りつけていくべきだと思うな。
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
Re:信頼性とは何か (スコア:1)
いや、そうでもないぞ。
投票機構をつければいいだけだろう?
「俺はこっちが正しいと思う」ボタンを用意して、(ログインしているユーザーは)それをクリックできる(もちろん、一人1項目1回。別のを押すと自動的に前の投票は無効になる)。
「花粉症の主原因(トリガーではなく、花粉がトリガーになって過剰アレルギー反応を引き起こすようになった主原因)」のようなものは難しいかもしれないが、「 モンティ・ホール・ジレンマ」のような数学・統計ネタには有効な手段だと思う。
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
この部分の意図が良くわかりませんでした。
ミクロでもマクロでも「他人の間違い」および「それによって生じる失敗」は、
大変参考になるじゃないですか。
例えば、未経験の場面に直面した時には「何も情報が無い」と
「間違いの例でも何か情報がある」とではかなりの差が生れると思うのですが。
Re:信頼性とは何か (スコア:1, 興味深い)
> あるいは「～という本に～と記載されている」と同等に信頼性のある事実です。
Wikipediaの場合は、
> 何となれば、あなたはそれを見ているのだから。
あなたが見たものと私が見たものが異なる可能性が非常に高いというのが問題ですね。
「確かにこの間Wikipediaで調べたんだけど」という記憶を元にWikipediaを参照したらまったく異なることが書かれてるなんてことは珍しくありません。
＃以前調べたのとは異なるというのに気づけばまだいいですけど。
履歴を見ればいいというのはそのとおりだけど、見るタイミングによって内容が異なる百科事典というのも使いにくいなと。
Re:信頼性とは何か (スコア:1)
中には正しい情報もあるでしょうし間違った情報もあるでしょう。それらの情報や意見が存在するというのは容易に示すことが出来ます。しかし、その情報の内容的な正しさを証明するのは百貨辞典のすべきことではないでしょうと。
◆IZUMI162i6 [mailto]
Re:信頼性とは何か (スコア:1)
包摂主義でも、情報の確からしさについて重み付けがしてなければ、情報として意味がありません。
Re:信頼性とは何か (スコア:1)
もちろん、「このような意見は少数であり、こちらの意見の方が主流である」などの事実を明示するのは構いませんが、それは検証可能な事実を明示するだけであって、記述者が内容に対して重みづけをしているわけじゃありません。
内容の確からしさを記述者が裁いて重みづけをするのではなく、検証可能性を持つ「確か」な事実の提示により、結果として重みの差異が発生しているように見えてくるのだと思います。
Wikipediaの方針が完璧なものだとは自分には思えませんが、現在の割と科学的なもののように見受けられます。そして「結果として妥当性が高くなる仕組み」ではあると思います。科学的な方法で正しさを追求するという考え方が現在の方針の根底にあるならば、観察対象を蓄積するという包摂主義は比較的それに沿ったものといえましょう。そして自分には実際にその方針が割と科学的なもののように見受けられます。
科学的な、論理的な意味の妥当性が生みだす信頼性について意味がないということはできますが、それを超えるパラダイムを示さない限りそうやって生み出されたリソースも意味を持てないでしょう。
もちろん百科事典の項目として存在するという前提を考慮するならば上記の話とは別の話として、事実が存在するというだけでは記事として十分ではないと考えますけれども。Wikipediaは字引ではないですからね。その記事には事実だけでなくそれが記事として他の項目から独立した項目を持てるだけの情報は確かに必要だと考えます。
◆IZUMI162i6 [mailto]
Re:信頼性とは何か (スコア:1)
のは「信頼性」そのものの定義より、信頼性の得方、もしくは粒度でしょう。
そもそも「信頼性」はnimさんの言われる用途に用いるツールであって、ある意味言うま
でもないことです。
問題はそのツールの使い勝手であり、情報にどれほどの信頼性があるか、という問題を
個々の項目レベルにまで細分化させるなどあまりに使い勝手が悪すぎます。
既存のメディアから情報を得ることを考えればわかるとおり、例えば、まずメディア自
体の実績、著作者の実績、出典、関連項目、文体、項目内でも既知の情報のレベルなど、
さまざまな階層からの「信頼性」を使ってより分けていく。情報の選別は内容以外のメ
タ情報を使う方が容易です。
「Wikipedia」という階層にもそういったある意味レッテルが必要です。そしてそのレッ
テルは人々で共通であるほど使いやすい。「包摂主義」と「削除主義」で揺れ動いている
レッテルのない現在は、非常に利用しにくいメディアと言えるのでは。
つまり全体のレベルを定義し、情報はその定義されたレベルに合わせるべきと考えます。
「削除主義」であれば、（異論はあるでしょうが）レベルは上がり、情報量は下がります。
「包摂主義」は実質の「信頼性レベル」は様々かもしれませんが、上述の使い勝手より
結局はレベルは低いものとみなさざるを得ません（その代わり情報量が増える）。
で、どちらがいいかとなると、やはり私は吟味されたツールがほしいです。
「包摂主義」的なものは、もう持っているからです。インターネットですが。
Re: (スコア:0)
吟味されたツールは、もう持っているからです。百科事典ですが。
Re:信頼性とは何か (スコア:1)
> 吟味されたツールは、もう持っているからです。百科事典ですが。
はぁ、Wikipediaも百科事典ですが。
Re:信頼性とは何か (スコア:1)
＞信頼性とは何ですか？
「人類の持てる知識すべてを網羅し、かつ信頼性ある情報源」
えーとですね、人類が持っている知識ですよね。
そして、情報源は人間もしくは人間が近くしたモノであるわけですよね。
そんなに人類って信頼性が高いものであるのか？疑問があるわけです。
人類にとっての最善であれば、人類にとって信頼性はあるのかもしれませんけどね。
それを高めるためには大元の人類の問題に帰結するわけですね。
＞「どうメディアリテラシ教育と科学教育の水準を向上させていくか」
つまりは、そういうことを言っているわけですね。
Re: (スコア:0)
未来がわからないように過去というか事実は無数にあって
それが交じり合って今観測できる現在が存在する
そんな気がする