アカウント名:
パスワード:
単純な疑問なのですが、「telnet で HTTP を叩いたら console 上のバックログに残っていた」だけの状態を「キャッシュになっている」という表現を行うのは可能なのでしょうか?
実際、確かに画面上からコピペすればファイル化することも可能でしょうから、キャッシュと言えなくもありません。
しかし、telnet クライアントが必ずしもこのような動作をおこなっているとは限らない (コネクションが切れた瞬間にバックログも含めてアクセス不可であったりしても「telnet クライアントではない」とは言えない) とか、wget や fetch、ftp といったコマンドで /dev/null に
令状を取る = 強制捜査が可能なので、アクセスログ程度の薄弱な根拠で令状の発行までは無理なのではないでしょうか。
楽観視しているわけではありませんが、万引きがあったコンビニに設置されている防犯カメラで「不審な動きをする客がいた」というだけで、その客に対する令状が出るかというレベルの話だと思います。
痴漢等の疑わしければ罰する事ができる罪状と違い、対象のコンテンツがイラスト等であった場合には被害者が存在しません。このため、準児童ポルノ単純所持とするにしても任意同行を求めるレベルが限界ではないかと思うのです。
たとえば Winny などでダウン
実際の運用は半端なく女性に甘いですからね。;) それで虚偽告訴した件で捕まった人がつい最近いましたし。
# 被害者が男性である場合、全く話が変わる辺りもなんだかね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
「気持ち悪いので自分たちが見たくない」というのが本音ならゾーニングでいいと思うんだけど。 (スコア:3, すばらしい洞察)
( ´∀`)
( )
| | | ←服を着ていないのでアウト?
(__)_)
Re: (スコア:-1, 荒らし)
Re: (スコア:1, 興味深い)
もう既にアウトですよ。(ブラウザのキャッシュが残っている)
#キャッシュクリアしてもダメ。アクセスした記録さえあれば検察側は立証可能。
#「持っていなかった」という弁護側立証は「ものがなかった」の証明になるので
#いわゆる“悪魔の証明 [wikipedia.org]”で不可能。
「単純所持禁止」ってのはそれだけ滅茶苦茶な定義。
Re: (スコア:1)
>#「持っていなかった」という弁護側立証は「ものがなかった」の証明になるので
>#いわゆる“悪魔の証明”で不可能。
「持っていなかった」事を証明する必要は無いですよ。
「持っていた」という証拠を崩すだけで十分です。
Re: (スコア:0)
>「持っていた」という証拠を崩すだけで十分です。
・「持っていた」という証拠はアクセスログ。少なくとも一回はPC内でキャッシュになっているので弁護側立証の例「意図しないダウンロードですぐに消した」と言っても少なくとも1秒は「単純保持」していた証拠になる。
・「意図しないダウンロードで」は証明が無理。ちなみに現在見る限り単純所持に「もっていたい・見てみたい意図があるか・あったか」が含まれて議論されてるのは見たことない。
・「すぐに消した」は証明が困難。ファイル管理のログを取っていれば(しかも改ざんされてないと証明できれば)主張は可能かもしれない。
#秋葉原の看板はやりすぎだと思う。コンビニ内の雑誌もどうかと。
Re: (スコア:1)
単純な疑問なのですが、「telnet で HTTP を叩いたら console 上のバックログに残っていた」だけの状態を「キャッシュになっている」という表現を行うのは可能なのでしょうか?
実際、確かに画面上からコピペすればファイル化することも可能でしょうから、キャッシュと言えなくもありません。
しかし、telnet クライアントが必ずしもこのような動作をおこなっているとは限らない (コネクションが切れた瞬間にバックログも含めてアクセス不可であったりしても「telnet クライアントではない」とは言えない) とか、wget や fetch、ftp といったコマンドで /dev/null に
Re: (スコア:1)
礼状取れて家宅捜索は出来そうな気がする。
もしキャッシュに残ってるのなら所持で起訴。
残ってないなら無罪放免かもしれないけど、社会的制裁(誤解)含めて
かなりのダメージは受けるんじゃないかな。
TomOne
Re: (スコア:1)
令状を取る = 強制捜査が可能なので、アクセスログ程度の薄弱な根拠で令状の発行までは無理なのではないでしょうか。
楽観視しているわけではありませんが、万引きがあったコンビニに設置されている防犯カメラで「不審な動きをする客がいた」というだけで、その客に対する令状が出るかというレベルの話だと思います。
痴漢等の疑わしければ罰する事ができる罪状と違い、対象のコンテンツがイラスト等であった場合には被害者が存在しません。このため、準児童ポルノ単純所持とするにしても任意同行を求めるレベルが限界ではないかと思うのです。
たとえば Winny などでダウン
Re:「気持ち悪いので自分たちが見たくない」というのが本音ならゾーニングでいいと思うんだけど。 (スコア:0)
え、本当に?
# 実際の運用はともかく、ね
Re:「気持ち悪いので自分たちが見たくない」というのが本音ならゾーニングでいいと思うんだけど。 (スコア:1)
実際の運用は半端なく女性に甘いですからね。;) それで虚偽告訴した件で捕まった人がつい最近いましたし。
# 被害者が男性である場合、全く話が変わる辺りもなんだかね。