パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

MIAU、日本ユニセフ協会に「準児童ポルノ」に関する公開質問を送付」記事へのコメント

  •   Α_Α
     ( ´∀`)
     (    )
     | | |     ←服を着ていないのでアウト?
     (__)_)
    • Re: (スコア:-1, 荒らし)

      by Anonymous Coward
      存在自体が許せないのでアウト。
      • Re: (スコア:1, 興味深い)

        by Anonymous Coward
        そのご意見ですと服を着ていない3頭身キャラが描いてあるコメント [srad.jp]を閲覧した貴方も
        もう既にアウトですよ。(ブラウザのキャッシュが残っている)

        #キャッシュクリアしてもダメ。アクセスした記録さえあれば検察側は立証可能。
        #「持っていなかった」という弁護側立証は「ものがなかった」の証明になるので
        #いわゆる“悪魔の証明 [wikipedia.org]”で不可能。

        「単純所持禁止」ってのはそれだけ滅茶苦茶な定義。
        • >#キャッシュクリアしてもダメ。アクセスした記録さえあれば検察側は立証可能。
          >#「持っていなかった」という弁護側立証は「ものがなかった」の証明になるので
          >#いわゆる“悪魔の証明”で不可能。

          「持っていなかった」事を証明する必要は無いですよ。
          「持っていた」という証拠を崩すだけで十分です。
          • by Anonymous Coward
            >「持っていなかった」事を証明する必要は無いですよ。
            >「持っていた」という証拠を崩すだけで十分です。

            ・「持っていた」という証拠はアクセスログ。少なくとも一回はPC内でキャッシュになっているので弁護側立証の例「意図しないダウンロードですぐに消した」と言っても少なくとも1秒は「単純保持」していた証拠になる。
            ・「意図しないダウンロードで」は証明が無理。ちなみに現在見る限り単純所持に「もっていたい・見てみたい意図があるか・あったか」が含まれて議論されてるのは見たことない。
            ・「すぐに消した」は証明が困難。ファイル管理のログを取っていれば(しかも改ざんされてないと証明できれば)主張は可能かもしれない。

            #秋葉原の看板はやりすぎだと思う。コンビニ内の雑誌もどうかと。
            • よくある勘違いだけど、日常で使う「所持」の意味と、法律での「所持」の意味は違うよ。
              法律では「持ってる」という意味だけじゃ無くて、「支配」する必要がある。
              「意図しないダウンロード」だったなら、「所持」と見なされない可能性のほうが高い。

              ちなみに「意図しないダウンロード」である事を証明するのは難しいだろうが、そんな事必要無いから。
              逆に、検察側が「意図的にダウンロードして、支配的な状態に置いた」事を証明しなくてはいけない。
              PC上からファイルが消えてたり、キャッシュにしか残ってなかったら、それを証明するのは困難。
              • by Anonymous Coward
                >「意図しないダウンロード」だったなら、「所持」と見なされない可能性のほうが高い。

                問題はそこじゃない。
                「所持」が法律用語として判断されるのは裁判所であって、日本の司法の運用実体からすればそれでは遅い。

                『疑わしいからPCを押収して』調べる→メールもブラウザのアクセスログも丸裸
                本人は拘留

                が、実体。

              • 現行犯でないのなら、逮捕には裁判所から令状もらわなきならんよ。
                勾留も裁判所にお伺いたてなきゃならん。

                ちなみに「拘留」と「勾留」は違うよ。
              • >現行犯でないのなら、逮捕には裁判所から令状もらわなきならんよ。
                >勾留も裁判所にお伺いたてなきゃならん。

                だからぁ、その運用実体が裁判所(特に地裁レベルでは)も含めてまともじゃないと思われるから
                曖昧な法律じゃ困るってのが散々言われるる訳だろ。

                自分のコメに付いたコメだけじゃなくて全体をちゃんと読め。
                親コメント
              • >だからぁ、その運用実体が裁判所(特に地裁レベルでは)も含めてまともじゃないと思われるから
                >曖昧な法律じゃ困るってのが散々言われるる訳だろ。

                単純所持の禁止が曖昧ですか?
                #1316392からの流れを見直してほしいんだけど、単純所持に関しての話ですよ。
                曖昧だと非難されてるのは、準児童ポルノとされる範囲のほうだと思うのですが。
                親コメント

皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー

処理中...