パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

甘利経産大臣、2012年までに家庭用白熱電球廃止の意向」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    もっと先にすべき事があるような……

    蛍光灯が抱える問題点であるところの
    ・コストが高い
    ・明るくなるまでに時間がかかる
    については、メーカーに技術革新を要望するってさ
    言うだけの人は楽でいいですなー
    • どうせなら白熱電灯などの環境負荷の高い製品に環境税をかけて、それをLEDや有機ELのような技術開発や普及にまわしてほしい。

      今のソケット互換のLED電灯が安いほうがうれしいじゃないか。
      • Re: (スコア:1, 興味深い)

        ついでに自家用車などの環境負荷の高い乗り物に環境税をかけて、バスや電車などの公共交通機関に補助出すのもいいと思います。
        地方のように人口密度が低く自家用車依存が大きい地域ほど公共交通機関の経営は厳しいですから、これで結構上手くいくんではないでしょうか?現状は経営が厳しいためにサービスが低下し、それが自家用車依存を助長し・・・の悪循環ですね。こういうので運行本数を増やしたり運賃下げなどのテコ入れもどうでしょうか。
        他にも駐輪場整備などの費用にも充てて欲しいものです。
        • Re: (スコア:2, 興味深い)

          >閾値を上回っていない、というのが問題なんです。
          似たような脱線話を何度も見かけますが、この類の提案を思いつく人に 欠けているのはこの点ですね(知らない世界の事はなかなか想像できない ので仕方ないかもしれないですが)。
          例えば、東京-新宿間の各駅周辺に 20 戸程度しか家が無いとした場合、どんなに頑張っても住民が満足するような 公共交通機関は用意できないでしょう。なるべく平等にしようと思ったら その地域の人口密度に応じてガソリン税の価格に重みを付けるとかかな。 あるいは逆に土地の緑地率に応じて何らかの補助金をだしますか? (山を維持するのだってただでは無い)

          私の実家の最寄り駅発のバスの時刻表を調べたら 1 日たったの 3 本だった。 紅葉シーズンだけは臨時バスが出るみたいだけど。
          • by Anonymous Coward on 2008年04月06日 22時25分 (#1325663)
            都市部は人口密度が高いことによって生産性を高く維持しているし、
            付随して公共交通、文化施設なども充実している。

            低人口密度地域に済むのは自由だけれども、
            都市部と同じサービス、アメニティを要求するのは物理的に無理がある。
            山を維持するのだって一ヶ所にまとまって住んでいる場所から
            バスで通勤することだって可能だ。

            私は都市部の住人だけれども、山維持補助金を出すのには反対しない。
            けれど低密度分散居住税を導入して
            プラスマイナスゼロにすることも同時に考えるな。
            こうすれば都市部の様に密集して生活するインセンティブが導入できるわけだし。
            親コメント
            • by Anonymous Coward
              と、斯様に都市に住んでいる人には都市部以外の現実が見えていないのですね
              • by Anonymous Coward on 2008年04月06日 22時59分 (#1325671)
                全国一律で考えるからいけないのであって、公共交通機関が充実しているところほど税率を上げるようにすればいいだけの話かと思います。
                たとえば都心部であれば自家用車を持つ意味はほとんど存在しないわけで、そういうところの税率を極端に高く、自家用車が生活必需品といえる地域では税率を極端に低くすればいいだけの話。
                親コメント
              • by Anonymous Coward on 2008年04月07日 10時03分 (#1325820)
                俺は人口2万台の田舎町出身だが、わがまま言ってるのは田舎者だと思うぞ。
                俺の住んでた町も、中心部の街のほかに、周囲にそれこそ10軒あるかないかの集落がたくさん点在していた。田んぼの中に。
                そんな所にも上水道は引かなきゃなきゃならんし、道路も作らなきゃならんし、雪国だったから除雪もしなきゃならん。みんな税金だ。当然町の税収だけじゃ足りないから国からの補助をあてにしてた。
                そしてそんな集落に住んでる奴らが専業農家だったかといえばさにあらず、ほとんどが兼業で普段は街まで数キロを車で通勤してた。

                俺は常々、そんな集落に住まずに街に住み、農繁期だけマイクロバスでもレンタルして乗合で通えばいいのにと思ってたよ。

                今ここで都会人とやらが言ってることって、つまりはそういうのをもっと大規模に組織的にやれってことだろう?
                親コメント
              • by Anonymous Coward on 2008年04月06日 23時12分 (#1325679)
                環境対策に逆行する税制ではないでしょうか。
                環境抜きにしても
                必需品地域はエネルギ価格高騰に脆弱な社会であると考えます。

                自動車が必需品という地域を減らしていくということが
                国土交通省の推進しているコンパクトシティという
                概念だと理解しているのですが。

                いずれにしても電球のように大臣の発言一つでなんとかなる問題ではないですね。
                親コメント
            • by Anonymous Coward
              通勤ラッシュだ交通渋滞だヒートアイランドだと、過剰な都市集中による生産性低下や
              各種弊害がすでに表面化しているわけで、現状の都市集中が環境問題にはプラス、とは
              言えないのではないでしょうか。

              非効率的な遠方からの食品、水、電力の大量供給。飽和寸前のごみ・下水処理。
              過剰に集中した都市の環境負荷は決して低くありません。

              #そして、それらにかかるコストは都市ならではの生産性の高さでもって自ら負担して
              #いただくのがスジというものです。
              • by deleted user (29334) on 2008年04月07日 13時10分 (#1325956) ホームページ 日記
                都会民なんて会社に住めばいいんだよ。
                地上にも地下にも蜘蛛の巣の様に線路を張り巡らして電車で移動するなんて非効率にも程がある。

                ということを考えたらシムシティー2000のアルゴを思い出した(笑)
                --
                =-=-= The Inelegance(無粋な人) =-=-=
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                で、何千万だかいる都市住人を地方にパラケさせたり逆に田舎者をみんな都市に集めれば問題は解決すんの?それとも悪化すんの?どっちにしてもダメなら都合の悪い方を殲滅すればいいのかな?
                CO2に関して言えば排出量という絶対的な指標があるんだから、そんなもん一人一人に頭割りで分配しちまえばいいだろ。割り当て排出量の範囲内ならバス乗ろうが自動車転がそうが灯油焚こうが白熱灯だろうが蛍光灯だろうが好きに使わせればいい。逆に排出量越えたら明かりもなけりゃ北国で凍え死んでも文句は言えないってことで。つかそうなる前に南国に移住しろ。これで6%くらい簡単に達成できるでしょ。
              • 一人一人で頭割りとか言い出したら、畑や森林なんか持ってるような人や自治体は
                その分のCO2吸収量を相殺しろって言うでしょうな。
                都会人にはより厳しいことになりそうだ。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                「畑や森林はCO2を吸収しない」という科学的事実を周知徹底すればよい。
                # 作物を消費せず未来永劫保管できるなら別だが。
              • それは間違った認識ですね、畑や森林はCO2を吸収しますよ。
                もちろんそれが消費されたときには吐き出しますが、他の物と同じように
                吐き出したCO2の責任はその消費を行った受益者負担でしょ。
                ますます都会の人間に厳しいことになりますね。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                バイオ燃料オワタ\(^o^)/

犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー

処理中...