アカウント名:
パスワード:
といった古い記事が検索結果の上位に表示されたりします。 その人は、それをそのまま信じ込んでしまうことはあるわけで、セキュリティに関することについては、詳しくない人が読むことも考えて「この情報は古いかも知れません」という目立つ前置きが必要なのかもなあと感じます。
検索結果の上位の内容を無批判に実践することの是非を棚上げして、"WebをFool proofにしよう"という主張ですよね。しかも、情報の陳腐化に対応するために書き上げるとすぐさま「この情報は古いかも知れません」と書けと。Webを公開するのは誰か
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
読み手の問題だろ? (スコア:0)
Re:読み手の問題だろ? (スコア:2, すばらしい洞察)
例えば「無線LAN 暗号化」で検索した場合に、
「無線LANはWEPで暗号化しましょう。」
といった古い記事が検索結果の上位に表示されたりします。
その人は、それをそのまま信じ込んでしまうことはあるわけで、
セキュリティに関することについては、詳しくない人が読むことも考えて
「この情報は古いかも知れません」という目立つ前置きが必要なのかもなあと感じます。
もちろん検索結果の中にはWEPは使うな、という記事もあるわけで、
検索結果の上位が正しいモノだという思い込みも含めて、結局は読み手の問題なんですけどね。
Re: (スコア:0)
検索結果の上位の内容を無批判に実践することの是非を棚上げして、"WebをFool proofにしよう"という主張ですよね。
しかも、情報の陳腐化に対応するために書き上げるとすぐさま「この情報は古いかも知れません」と書けと。
Webを公開するのは誰か
Re:読み手の問題だろ? (スコア:1)
『「検索結果上位にいくほど正しいことが書いてあるか?」という質問にYesと答えるんですか?』
で言えば
知識のない人:Yesと答える事が多い
知識のある人:Noと答える
そして、知識のない人の人数が、知識のある人とは比較にもならないほど大量にいる現状では、
問題が発生する可能性が高くなるという話ではないでしょうか?
問題になったITProにしても、専門知識のない人がウェブ検索で読む事もあるわけで
そこに「最新」とか書かれていたら、下の方に広告に紛れて小さく注釈つけた程度の記事の初出の日付なんて
気付かずにそれを最新記事だと勘違いする事は、あり得る話だと思います。
古い記事を「最新」といって再掲載した日付の方が、よほど目立つ位置にありますしね。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
Re:読み手の問題だろ? (スコア:1)
「最新の技術では。。。」
なんてふつうに書いてあるしね。
Re:読み手の問題だろ? (スコア:1)
何年前の最前線だと…
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
最近は、実装の技術や、OSの概要を扱った本をよく読んでいますが
よほどの定番でない限り、5年以上も前のものを買うことはありません。
同様のことがweb上でも気軽にできればいいんでしょうね。
Re: (スコア:0)
でも、素人は下手にぐぐったりせず、身近な専門家に教わるほうがいいと思うけど。
嘘を嘘と見抜けない奴がインターネット上の膨大な情報にいきなり接してもろくなことにならない気がするし、「知らなきゃぐぐれ」とかいうのは専門家同士に限ったほうがいいんじゃないかね?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
あるはずのところに見えないくらいの注意書きだけで数年前の記事を載せる
というのは、新聞の一面に10面前の思い出記事を注釈なしで載せるが如しの
行為でしょう。
「温故知新」は一向に構わないので、その旨がまずわかるように表示することと、
できれば現状との違いについてフォローがあれば完璧。
Re: (スコア:0)
例えば、本の場合、日付は基本的に後ろに小さく書いてある。
それでも普通は読み手が確認しますよね?
私の場合、子どもが小さいので育児関係の本、趣味で自転車や製菓の本などをよく読みます。
自転車なんかは、5年前のメンテナンス本なんかは使えない情報も多いですよ。
一番変化がないと思われる製菓でさえ、10年もたてば材料も変わってくるし、新しい技術も入ってきます。
そもそも流行が全然違うので、古い本は作りたいレシピがなかったりしますよ。
他の方も述べてますが、ググって上位に出てくる情報が新しいものだという、読み手側の思い込みが問題なのではないでしょうか。
Re:読み手の問題だろ? (スコア:4, すばらしい洞察)
今回のITproの問題の場合、本文記事の末尾には2008年の日付署名が入っていて、
さらにその下のバナーとかに紛れて小さいフォントで、
出典は昔の雑誌掲載記事だってことが書かれてるというものですから、本で例えるなら
「2008年6月初版発行」だから内容は新しいと思ってたら、
巻末の広告ページの片隅に「本誌は2002年の雑誌連載記事を単行本化したものです」って書いてあった
みたいな話でしょう。
書籍の場合だと、出典についての注釈は本文冒頭か本文末尾に書かれているのが普通です。
同じように、本文冒頭か、本文末尾の記事掲載日時より前に注釈が書かれていれば、
これほど問題視されることもなかったでしょう。
Re: (スコア:0)
なぜコメントの大半の論点がずれているのか理解に苦しみます。
Re:読み手の問題だろ? (スコア:1, 興味深い)
で、当然ですが、その元情報として、各サイト/HTLMはタイムスタンプが判るようにしてもらって…と。
動的コンテンツの弊害 (スコア:0)
日付確認してましたが、最近多い、動的生成コンテンツの更新日付は常に最新です。
更新されているのは、広告部分だけなんですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
もちろん紙媒体の場合は修正できませんが、なるべくwebなどでフォローは入れるように努力します。したがってwebでの再掲載がなされた場合は、「それがいつ書かれたか」を冒頭に大きく掲示して欲しいと切に望みます。件の記事は「再掲載日の方が、オリジナルの発表日よりも目立ってしまう」というレイアウトになっているのが極めて大きな問題だと思います。
Re: (スコア:0)