パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

戦中の理研加速器のオペレーションログ発見」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    > 結局基礎研究の段階で敗戦を迎えた。にもかかわらず、戦後GHQはこのサイクロトロンを核研究施設と誤解し

    「基礎研究」と「核研究」は排他的な関係なのでしょうか?
    その基礎研究は核兵器を作る目的でおこなっていたのでしょう?
    核(核兵器)研究施設であるというのは誤解ではなく正しい理解なのでは?

    誤解があるとすれば、核兵器完成にはほど遠いものであり、わざわざ
    破壊するほどのものでもない、ということを理解できなかったところに
    あるのではないかと思います。
    • by lazy_chain (35875) on 2008年07月21日 13時07分 (#1387517) 日記
      誤解の原因は、サイクロトロンは核兵器開発ではなく、主に核物理 [wikipedia.org]の研究の為に作られたということを(核物理も含めて)理解できなかったということだと思います。
      多くの人が核研究から核兵器を連想する点で当時も今も、たいして変わりませんな。

      仁科芳雄博士について [nishina-mf.or.jp]に 当時の状況の記述があります。
      親コメント
      • by Anonymous Coward on 2008年07月21日 13時58分 (#1387547)
        サイクロトロンを使っていた仁科博士は、基礎研究と同時に原子爆弾の研究も行っていた訳ですから、
        誤解もやむなしと感じます。

        親コメント
      • by Anonymous Coward
        タレコミ人なのかウィキが悪いのか知らんけど、「核研究」って書いたら包含されちゃうよなぁ。
      • by Anonymous Coward
        ひとりの研究者がおこなう研究について、そんなにきれいさっぱりと、切り分けられるものなのでしょうか。

        いまの研究者だって、たとえば複数の研究費をもらったら、この研究とあの研究は表向きは関係ないという
        ことになっていますが(でないと予算の使い方がぐじゃぐじゃになる)、どんなに切り分けたところで、
        こっちの研究から得られたデータがあっちの研究の参考になったりすることは、避けようもないし、
        避けるべきでもないです。最低でも、ウラン濃縮にサイクロトロンを使った方法は得策ではないという
        結論を出すためには、サイクロトロンの運転データが根拠になっているはずだし。

        それに、罪を着せられるかもしれない状況に置かれた人間やその仲間たちが語った内容を、そのまま
        額面通りに無批判に受け取るというのもどうかと思います。心情的には理解しますが。

※ただしPHPを除く -- あるAdmin

処理中...