「ウイルスの自己複製システムを乗っ取って複製する新種ウイルス」記事へのコメント

ひとつ確認したいんだが・・・

[Anonymous Coward]

そのスプートニクとやらはママウイルスなしでもアメーバに感染しさえすれば自己複製できるの？　それによって全然意味が違ってくるんだけど・・・

Re:ひとつ確認したいんだが・・・

[Anonymous Coward]

アブストラクトには出来ないって書いてありますね。
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/abs/nature07218.html [nature.com]

Re:

[Anonymous Coward]

ということは、ウイルス感染って感染対象の生物(細胞)を元の生物とは異なるなにか別の生物に変質させるってことでもありますから、スプートニクは単に「ママウイルスに感染したアメーバ」という生物でしか発症しないウイルスと読み替えることが可能で、こう考えると別段目新しいウイルスでもなんでもないような気がしてきた。

Re:

[Anonymous Coward]

スプートニクという新種のウィルスのことは実はそれほど関係なくて、ママウィルスをあたかも生物かのように、「感染」して「病気になる」という表現を使うのがいいのかどうか、っていうことでしょう。

この辺、編集しっかりしろよ、って気がしますが。

Re:ひとつ確認したいんだが・・・

[hishakuan (32621)]

比喩的な話以上の理解が出来ていないのだけど、どう違ってくるのか教示いただきたい。
ママウイルスがウイルスに「感染」して「病気になる」から生物っぽいぞ、って話だと読んだのだけど、違うのかな?
私が感染するウイルスがどんなウイルスかは私が生物であるという評価に影響を与えないように思える。

Re:ひとつ確認したいんだが・・・

[Anonymous Coward]

違うことになるのはスプートニクの方じゃないかな。

カッコウが托卵するとは言っても、生物的には普通の鳥なので自力で
育てることも可能でしょう。ウイルスには自力の複製機能がなく、生物
の複製機能を使って複製しないと繁殖できない。よってウイルスは「単独
では繁殖できないが生物の機構を利用して増殖できる半生物」という位置
付けですよね。

スプートニクが単独で生物に感染して増殖できるなら、托卵のような機能を
付けただけの単なるウイルスです。もし「単独では生存できないし、通常の
生物がいても生存できないが、ママウイルスが感染した生物がいれば繁殖できる」
だった場合は、スプートニクは「生物でもウイルスでもない何か」ということに
なりはしませんかね。

そうです。

[Anonymous Coward]

ママウイルスがなくてもいいんならスプートニクは単に他のウイルスの複製を妨害するちょっと変わったウイルスに過ぎないってことになりますから。