「ウイルスの自己複製システムを乗っ取って複製する新種ウイルス」記事へのコメント

The fact that it can get sick makes it more alive?

[poundcake (11852)]

natureのサイトの記事も、本家のタレコミも、「病気になるという事実は、ウィルスが生きているという見方を支持するものだ」ていう趣旨になっています。でもそれは逆で、生きているという見方をしたから、「病気になる」という言い回しができるだけじゃなかろうか。

「機械は考えることができるのでしょうか」
「どうでしょうね。潜水艦は泳げますか？」（エドガー・ダイクストラ）

Re:

[Anonymous Coward]

単なる擬人法、表現上のレトリックじゃないの？（今回の場合、人じゃなくて生物だけど）
表現上のレトリックを使ったからといって、それが、何らかの新たな事実を見つけ出す
ことにはならないのでは。

でも、生物かどうか、という議論が、事実に関する議論じゃなくて、「生物」という
言葉の定義や意味合いに関する議論なのなら、話は別だと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

前にも誰か書いてた気がするけれど、Natureってのは科学出版界における「週刊ポスト」的な面があるんだよね。センセーショナリズムが入った書き方が時折見られるという意味で。
それは必ずしも悪ではなくて、NatureやScienceという雑誌は、広範囲の専門家に議論を喚起し、一般読者に興味を持ってもらうという、とても重要な役割を担ってるわけです。

で、

>単なる擬人法、表現上のレトリックじゃないの？

だけど、リンク先を読めばわかりますが「ウィルスは生命だ」と言い切っちゃってます。レトリックの問題では全然なくて、「生命とは何か」という本質的な問題に対する意

ウィルスは生命か？

[the.ACount (31144)]

自己複製して増殖して進化する。　生命以外の何者でもない。
単に、生息に必要な条件が特殊なだけだ。(と言っても、どの生物も他の生物のいる環境を必要としてるが)

--
the.ACount