パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

金融庁の「代金引換サービス」規制に運送業界が反発」記事へのコメント

  • 役人の焼け太り (スコア:-1, フレームのもと)

    by Anonymous Coward
    「金融庁の監督と査察、定期報告書の提出」ウホー!だから役人は辞められないぜ!

    今でも手数料があるのに、こんなコストが発生したら、誰も代引きなんて利用しなく
    なっちゃいますよ。

    建設関係の提出書類が増えてめちゃめちゃになってる件といい、役人は自分たちの顔
    が利く場所や天下り先が増えれば、経済が滞っても構わないっていう考えが露骨過ぎ
    てイヤですね。
    • by Anonymous Coward on 2008年09月22日 14時32分 (#1424136)
      私はそうは思いません。

      消費者の負担するリスクを減らそうと思えば、
      社会的なコストがかかるのは当然のことではないでしょうか。

      もし、あなたが現状の制度よりも効率的な制度を
      提案できるのであればそれを示したらどうでしょうか。

      非建設的な批判は謹むべきだと思います。
      親コメント
      • by n_ayase (36873) on 2008年09月22日 14時38分 (#1424146) ホームページ 日記
        > 消費者の負担するリスクを減らそうと思えば、
        > 社会的なコストがかかるのは当然のことではないでしょうか。

        輸送会社が潰れるリスク「だけ」にそこまでコストを投入することに意味があるのか?という問題だと思います。
        どちらにせよ販売会社が倒産すればアウトなわけですから。(しかも販売会社が潰れた、という話はよく聞くけど、代引きの会社が倒産して~、という話はあまり聞かないです。)

        # というか、供託金とか監査その他は、むしろ通販会社にやったほうが被害が減る気がしますが。
        --
        神社でC#.NET
        親コメント
        • by Anonymous Coward on 2008年09月22日 15時11分 (#1424163)
          >> 輸送会社が潰れるリスク「だけ」にそこまでコストを投入することに意味があるのか?という問題だと思います。

          …と感じるのは,「輸送会社が潰れる」というリスクを現実的に考えていないからですよ.実際に輸送会社が潰れた場合に,どの程度の社会問題になるかを考えたら,(諸手を挙げて賛成とは言いませんが)「意味が無い」とか「無駄」とは思いませんね.しかも日本の風潮では,そういう問題が起きたときには必ず「今まで野放しにしていたせいだ」と官庁に責任を擦り付けますから,そうやって予防せざるを得ないのも日本の文化だと感じます.

          元AC氏の書いてる「建設関係の~」ってのだって,耐震偽装問題が出てきたときに役所の責任とかワケわからんことを言い出した連中が大量にいたことをお忘れなんでしょうか?「規制はしないで野放しにしろ」「責任は役所が取れ」って,そんな馬鹿な話が成立するわけないのに,どうも世間には「コストは払いたくない」「困った時は役所に全責任を被せたい」という無茶な考えの人が多いですよね.あるいは自分以外の人間の労働コストをゼロだと思ってるのかもしれませんが.
          親コメント
          • Re:役人の焼け太り (スコア:2, すばらしい洞察)

            by n_ayase (36873) on 2008年09月22日 15時34分 (#1424176) ホームページ 日記
            「現実的に」というなら、そもそもPC-SUCCESSやらT.J Grosnetのような、販売品目が限られているとはいえ、その業界内では大手である会社が倒産して被害者が出た事例があるわけですが。(ちなみに、そういった事例で役所の責任を追及した人が居たのを見たことはありません。)
            それに対して、代金引換サービスをやっている会社が倒産して消費者が困った、という事例はあるのでしょうか?

            もちろん「通販会社の1つが潰れた」と「運送会社が潰れた」では社会に与える影響は違いますが、現実問題として通販会社の倒産のほうが圧倒的に多い以上、そちらを先に救済するべきでは?と言っているのです。

            # 発生する確率を無視して被害の度合いだけで比べるなら、消費者保護とかより先に地球に
            # 巨大隕石が激突して粉々になったりするのを防止するところから始めないと!
            --
            神社でC#.NET
            親コメント
            • by Anonymous Coward
              運輸会社の倒産はPC-SUCCESSやらT.J Grosnetの倒産とは比較にならないぐらいの債権者が出てくるので社会的混乱を引き起こすのでは?

              それこそ、銀行や保険屋がつぶれるほどの。あと、責任が不明確だと販売者が購入者に再請求するといった紛争(最悪裁判)が大量発生しすることも予想できます。PC-SUCCESSやらT.J Grosnetといった小売・問屋なら、誰が誰に請求すべきか明らかなのでいいですが。
          • 全代引き利用者が加えて負担するコストと、運送業者が潰れた時に発生する代引き利用者の救済のコストとどっちが大きいんでしょうかね。
            --
            ◆IZUMI162i6 [mailto]
            親コメント
            • by 65535 (25198) on 2008年09月22日 21時54分 (#1424408)
              >全代引き利用者が加えて負担するコストと、運送業者が潰れた時に発生する代引き利用者の救済のコストとどっちが大きいんでしょうかね。

              代引き使う人は、流通のどこかがつぶれても影響でないんじゃない?
              そもそも手元に品がとどかなきゃお金払わないんだから、
              被害も出ないとおもうんだけど。
              親コメント
              • by Anonymous Coward
                想定されている問題はショップ側の債権ですよ
                消費者が流通業者に預けたお金がショップに支払われる前に流通業者が破綻した場合、ショップは消費者に代金を請求できてしまう
          • by Anonymous Coward
            >…と感じるのは,「輸送会社が潰れる」というリスクを現実的に考えていないからですよ.
            いや、それは実際販社側が潰れる例からしても現実的にレアケースだからでは?

            社会資本ってのは有限ですから、必要以上に過度の保証なんて当てにしても仕方無いですよ。

            >耐震偽装問題が出てきたときに役所の責任とかワケわからんことを言い出した連中が大量にいたことをお忘れなんでしょうか?
            いや、アレは役所に全く問題の無いって訳じゃなかったんだから言われても仕方無いでしょ。

            つーか、ちゃんと届くかどうか、会社が潰れないかどうか、その辺りを含めて自己責任の商取引ですよ。
            勿論、失敗した時に責任転化したりゴネ得狙いで役所のせいにする人間は出てくるでしょう。
            でも、そういうのは声が大きいから目立つだけで、そんなに重要視する必要なんぞないよ。

            そういう声ばっかり気にしすぎているから、クレーマーとかモンペアなんぞが問題に成る。

            でもって、そういうヤツラに便宜を図って、一般的な大衆の利益になっているかって言うと、現実は全く逆だし。

      • Re:役人の焼け太り (スコア:3, すばらしい洞察)

        by tietew (6130) on 2008年09月22日 15時51分 (#1424185) ホームページ
        まず

        • 消費者が運送事業者に代金を支払った後、運送事業者が販売者に支払いを行うまでに倒産した場合、消費者は販売者から二重請求を受けるが、運送事業者が発行する現行の領収証は二重請求に対抗できない
        これを何とかすればいいんじゃない?
        親コメント
        • by Anonymous Coward
          それにこれ本当に対抗できないの?
          販売業者のwebサイトに手続き載ってるよね。
          その手順通りのことをした人に2重に請求できると思えないんだけど
          • by Anonymous Coward
            普通に、代理人構成でいけると思うのですが。 どうして対抗できないのでしょう。
        • by Anonymous Coward
          >これを何とかすればいいんじゃない?
          これって本当にそんな面倒な事してるの?間に金融機関が入ってて、何かあったら保険下りて終了なんでないの?
          クレジットカードの場合みたいに。

          つか、代引きって販売者から見ると代金貰ってないのに商品(用意して)発送する訳だよね?
          支払い拒否られても、在庫なら元からあった物が戻って来るだけだけど、在庫切れで取り寄せしてたり受注生産だったりしたら
          痛いわな。生ものとかの日にちが経つと再利用が効かないものとかもあるし。
          代引きって、運送会社に代金が支払われなくても代金を受け取れる仕組みになってるんじゃないの?
          • by LSD (18955) on 2008年09月23日 2時07分 (#1424534)
            クロネコフィナンシャル
            http://www.yamatofinancial.jp/service/co_2.html [yamatofinancial.jp]

            代金後払い、で「週払い」の場合は、金曜決済の水曜振り込みなので
            水曜朝に倒産すると、前々週の土曜日朝(前の決済日)から今週の
            火曜夜発送分まで、11日分が未入金になります。

            受け取り拒否による返品でない場合は、水曜発送分から金曜発送分は、
            配送中として、立て替え払いが行われます。

            >代引きって、運送会社に代金が支払われなくても代金を受け取れる仕組みになってるんじゃないの?
            もし、こんな制度なら架空の代引き発送で不良在庫を高値で一掃、倒産して夜逃げ
            なんて裏技で運送会社を倒産に追い込むことができてしまいます(笑
            親コメント
      • 運送会社が倒産したからっていって
        お客さまにもう一度お金を請求できますか?
        実際の問題として。
        親コメント
        • by Anonymous Coward on 2008年09月22日 23時07分 (#1424450)
          商品を運送中に佐川が破産→販売側の責任で再送
          お金を運送中に佐川が破産→客側の責任で再送

          と考えれば対称的ですね。
          客が二度払いするのも非常識とまではいかないでしょう。
          ましてや、佐川かクロネコヤマトかを客が選べるようなシステムでは、潰れた会社を選んだ客の責任としか言えないでしょう。
          親コメント
          • by Anonymous Coward
            客と販売店がそこまで対等ならそもそも消費者契約法も特定商取引法もいりませんが。
            実際には客の方が圧倒的に不利だからいろいろ保護されているわけで。
        • by Anonymous Coward
          ヤフオクで代引きなら相手も個人、こっちも個人でどちらも激しく主張しあうかと。
        • by Anonymous Coward
          その運送会社が倒産したことで入ってこなくなった代金がないと潰れるほどの損失を受けていて、
          かつお客さまが代金を払った証拠がどこにもない、
          という状況なら、あわよくば、と考えるところはあるんじゃない?
          すべてが善良な事業者である、とするのは難しいと思う。
          • by Anonymous Coward
            >お客さまが代金を払った証拠がどこにもない
            でも、代引きって店頭で直接買う時と違って、署名若しくは捺印が必須だからなぁ。
            購入者に責任を取らせるのは厳しいんじゃないかと。

            つか、あの代引き時に支払者が捺印した紙ってどうなってるんだろう?
            代金を受け取る権利って債権だから、捺印した瞬間に債務者が購入者から運送業者に移動してれば
            後は運送業者の破綻処理の債権者会議で気の済むまで勝手に揉めれば良いんだから、購入者には無関係なんだが。
            • by Anonymous Coward on 2008年09月23日 1時47分 (#1424523)
              お店とは違ってというか、基本的には店でもそうだけど代金と交換で品物が客に渡るというシステムなんだから、受領印が無くても品物が客に渡り販売が完了している時点で支払いも完了していると推定するに足る合理性はあるでしょ。

              運送会社が倒産したにしろ販売員がネコババしたにしろ、販売行為が完了した後で支払いが済んでいないとして再度代金を請求するなら、その合理性を超えて支払っていないという証明を販売店側が行わないと実際に請求はしても回収は無理じゃないかな。
              親コメント
              • by Anonymous Coward
                前にも書いたど、荷物が届くまでは販売者の責任、金が届くまでは購入者の責任、というのがそんなに非常識なの?

                つまり
                > 販売行為が完了した後で支払いが済んでいないとして再度代金を請求するなら、
                販売者が金を受け取っていない以上、販売行為は完了していないというわけ。

                逆ならどうよ?
                先払いで代金を振り込んで、販売者は発送に出して取引完了、後はシラネ、というわけにはいかんでしょう。
                荷物が途中で紛失したら販売者はもう一度送るしかないよね?

                #1424513
                > 宅急便は、オカミと喧嘩上等でヤマト運輸が立ち上げたんじゃなかったっけ…

                規制はビジネスチャンス、と言っていたのはヤマトの社長じゃなかったかな。
              • by Anonymous Coward
                >荷物が途中で紛失したら販売者はもう一度送るしかないよね?
                販売者に過失がなければ、運送屋と交わした書類を提示すれば良いんでね。
                後は購入者と運送屋で勝手に揉めて下さいって事でFAかと。商品を紛失したのは運送屋なんだから。

                #まぁ、販売者が大手なら企業のブランドイメージ維持の為に再送して、運送屋と揉める役目も引き受けるってのはありだけどね。
              • by Anonymous Coward
                >販売者に過失がなければ、運送屋と交わした書類を提示すれば良いんでね。

                で?
                販売者と購入者間の契約書に、当初からそういう文言が含まれているならともかく、
                購入者にとっては何の関係もないですね。
                早く商品を届けてくださいでFA
                  #仮に契約書に書かれていたとしても、消費者保護の観点で争えば無効になりかねないし
      • by Phork (15003) on 2008年09月23日 2時27分 (#1424538)
        今話題のCDSみたいなものじゃだめ?
        親コメント

犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward

処理中...