パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

町田市議会がストリートビューに対する意見書を賛成多数で採択」記事へのコメント

  • でもこれ・・・ (スコア:3, すばらしい洞察)

    こういった規制がまかり通ると、家の前で写真をとったり、町内会のお祭りの写真を撮っても、ブログに載っけた時点でアウト、にならない?
    --
    -- gonta --
    "May Macintosh be with you"
    • こういった規制がまかり通ると、家の前で写真をとったり、町内会のお祭りの写真を撮っても、ブログに載っけた時点でアウト、にならない?
      規制するとなると、いろいろ幅広く問題が絡んでくるから、今すぐ一律にどうこうすることはできない。でも「ストリートビュー」は放置しがたい。だから「検討する」ことを求めてるんでしょ。

      せめて「県道まで」とか「バス通り」とか「商業地域」とか、撮影場所についてはっきりした区分があればよかったのに。うちの近くでも、住宅団地の敷地(いちおう公道ではあるが)が余さず撮影されていて驚きました。あれを許容する理由は思いつかない。
      • Re: (スコア:4, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward
        現状の法律として「公道からの写真を許容しない理由が無い」からgoogleがサービスを行っているのではないでしょうか?

        当然のように「許容する理由は思いつかない」と言われても、意見になってないような
        • 「公道からの写真だったら何をしてもOK」なんて話はありません。

          グーグルがやっているのは、
          民家の外観や表札や、通常覗かれない塀の内側のようすや、人物やクルマ等を密かに撮影し、
          その写真を住所および地図と強力にひもづける形で無断でデータベースに格納し、
          無断で公衆送信可能化して不特定多数がいつでも利用できる状態にし、
          自社サイトへのユーザの誘導を図る、という行為です。
          つまり実際のところ、それが公道からかどうかなんてのは本質ではない。「私有地だと問答無用でアウト」だというだけの話であって、「公道からならOK」ではない。

          うち
          • Re: (スコア:1, 興味深い)

            by Anonymous Coward
            >トラックもバスもまず通らない、立ち止まって家屋を注視する人がいれば目立つし、ましてや脚立の上で写真機を構えて塀の上から撮っていればあきらかに不審者として見られるような、純然たる住宅地

            なんか、勝手な思い込みが入っているように思います。
            そんなところで、あんな目立つ車だけが密かに撮影できたというのは不思議だと感じますが、なぜ密かに撮影できたんですか?
            • by Anonymous Coward

              ストカーの撮影行為に気がつくかどうかというのは本質から外れています。撮影はごくごく短時間の事象ですから。
              公開されてからの使われかたに目を向けてください。

              変質者がGSVを通して軒先を嘗め回すように見たって、家人からはわかりません。 誰にも知られず街の構成をしっかりと学習した後は、夜中であろうと自分の地元のような土地勘をもって襲撃できますよね。
              一方、変質者が現実に家の前で軒先を嘗め回すように見ていれば、警察に回収してもらえます。
              この違い、わかりますよね?

              • Re: (スコア:3, 興味深い)

                仮定が深くなってますので議論として成立しているか怪しいですが敢えて。

                GSVによってリスクが増大しているといいますが、それは果たしてどれほどでしょうか?
                ターゲットに対する明確な犯意があって計画を立てているのであれば
                下見ぐらいはするでしょうしGSVがなくたって現地で車の中から写真ぐらい取るでしょう。
                「狙われたらおしまい」なのはGSVの有無にかかわりません。

                ではGSVによって犯罪がよりカジュアルになって閾値が下がっているかというと、それもまた疑問です。
                対象の洗い出しはゼンリンの地図でもできるでしょうし、あっちなら氏名も載ってます。
                車の盗難に関してはディ
              • by Anonymous Coward
                > GSVによってリスクが増大しているといいますが、それは果たしてどれほどでしょうか?
                > ではGSVによって犯罪がよりカジュアルになって閾値が下がっているかというと、それもまた疑問です。

                こちらの疑問については、第一にグーグルが誠意を持って説明を尽すべき事柄です。
                こんなところまでオプトアウトにしないで下さい。

                > もし仮に根本のロジックが「嫌だから嫌、なぜなら嫌だから」であれば

                その通りですよ。俺らは嫌だとだけ言えばいいわけ。。
                「嫌だけど、グーグルの提案なら我慢できる」というところにまで持っていくのがグーグルの努
              • >その通りですよ。俺らは嫌だとだけ言えばいいわけ。。

                別に言うだけ只なのでかまわないかもしれませんが、それを言い出すと
                「でも現時点では合法だよね?なんで合法のものに文句を言うの?」
                という対立のままになってしまいます。

                人が17人死んでもなおこんにゃくゼリーを法律で禁止することに大きな反対があるというのに
                人が死にようもないGSVを法律で禁ずるのは不公平ではないでしょうか?
              • こんにゃくゼリーを引き合いに出すのは不適切ではないか?
                こにゃくゼリーが法規制の対象になるなら、餅も当然規制対象だろうと思うのだが、
                餅を規制しようってはなしを聞いたことが無い。
                毎年、ニュースになる死亡数だけで数人いるので、数だけを問題にすれば17人なんて比較にならない。

                ストリートビューの問題は、プライバシーの侵害に当たるか否か、
                犯罪の誘発や幇助になるのか否かということであり、
                こんにゃくゼリーのそれとは全くの別問題。

                もし何かを引き合いに出すなら同様の問題を含むか、近しい問題を含むケースが妥当だろう。
                既に出ているがゼンリンの地図のような。
                --
                ☆大きい羊は美しい☆
                親コメント
              • by barrel (25979) on 2008年10月13日 16時18分 (#1436543)
                こんにゃくゼリー問題を引き合いに出したのは
                どちらにも共通するロジカルな思考の欠落に対する批判の意味合いとしてです。
                それ以上の意味合いはありません。

                こんにゃくゼリーの規制に対する違和感は、数あるリスクファクターの中で
                より危険なものの存在を差し置いて「ダメなものはダメ」的な結果ありきの誘導を行っている点です。

                同様にGSV批判に対しても「嫌なものは嫌」と言い切っている方もいるように
                リスクファクターに対する冷静な検討からくる批判ではなく単なる感情での批判が見受けられます。
                しかもそれを開き直って省みようともしない。

                こんにゃくゼリー=規制すべき&&GSV=法規制すべき
                こんにゃくぜりー=規制すべきではない&&GSV=法規制すべきではない
                であれば、スタンスとしては一貫していると思いますので結構と思います。
                親コメント
              • Re:(フレームの元:-1) (スコア:1, すばらしい洞察)

                by Anonymous Coward on 2008年10月13日 16時42分 (#1436552)
                > リスクファクターに対する冷静な検討からくる批判ではなく単なる感情での批判が見受けられます。

                当然。
                だって俺達GSVの一方的な被害者で、していることは苦情申し立てなんだ。
                グーグルがマトモなコメントを寄越してくれれば批判することもできるけど、現実はご覧の通り。

                コンニャクの話が無関係で構造的類比もないというなら、印象操作のレッテル貼りということか。
                もう引き合いに出さないでね。
                親コメント
              • Re:(フレームの元:-1) (スコア:1, すばらしい洞察)

                by Anonymous Coward on 2008年10月13日 16時49分 (#1436556)
                「批判」と「規制」では主体者が異なります。
                また、「感情での批判が*見受けられる*」というのは
                数ある批判の特定の一部に対しての見解に過ぎませんね。

                そういう前提に対して、
                > こんにゃくゼリー=規制すべき&&GSV=法規制すべき
                > こんにゃくぜりー=規制すべきではない&&GSV=法規制すべきではない

                というスタンスが
                > 一貫していると思いますので結構
                と思うのはとても「ロジカルな思考」とは思えないですが。

                まっとうな批評態度は、特定の属性のみに着目して両極端に走ることなく、
                一定の基準に基づいて、程度も勘案した上で評価をするものでは?

                例えば、
                  リスクに対しての事前予防策、事後のサポートが必要充分であること
                を批判要件に現在の商品、サービスを判断した結果、
                  こんにゃくゼリー=現行商品は規制すべきではない
                  GSV=現状のサービスでは規制すべき
                と判断することは充分一貫したスタンスであると思いますが。

                もちろんその際の「必要充分」に対しての見識は重要ですけどね。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                結果ありきって自分のことじゃない。肯定する理由がさっぱりロジカルじゃないし。
                スノッブ臭薫る長文書き連ねるより一言で済ませればいいのに。
                「私は偉大なるgoogle様に帰依します」ってね。
              • by barrel (25979) on 2008年10月13日 17時14分 (#1436562)
                >数ある批判の特定の一部に対しての見解に過ぎませんね。

                相手がACだと数がわからないのでそのあたりの認識は
                平行線をたどるだけではないでしょうか?
                統一した議論セッションが維持できないので致し方ないと思います。

                ここまでで主張が大体出尽くしたかなあという感じです。
                ・俺が嫌だかといったら嫌なんだ、禁止しろ(高卒的短絡型天上天下唯我独尊)
                ・本質的にプライバシーを侵しうる危険なものであるからサービスは認められない(保守派)
                ・オプトアウトのコストをなんで俺が負担するの?(迷惑料よこせ派)
                ・違法行為があるなら洗い出しが終わるまでサービスを止めるのが望ましい(穏健的保守派)
                -
                ・文句があるならオプトアウトで言えばいいじゃん、窓口はあるでしょ(自己責任派)
                ・オプトアウトのコストに不満があるなら見なければいいだろ、あんたと無関係だよ(アフリカ難民は勝手に死ねよ派)
                ・そもそも公道で何を撮ろうと違法じゃないよ、オプトアウトすら必要ない。嫌なら引きこもってろよ(ゲリラ派)

                論点を整理すると
                ・現状で合法な部分(家の公開、ぼかしのかかった顔公開、ナンバー公開)に対するアクション
                オプトイン/オプトアウト/Google自身が対処
                ・現状でグレーゾーンな部分(ぼかしかけそこないの顔公開、私道侵入)に対するアクション
                オプトイン/オプトアウト/Google自身が対処
                ・現状で違法の可能性がある部分(私有地進入)に対するアクション
                オプトイン/オプトアウト/Google自身が対処
                に分かれると思います。

                違法の可能性のある部分に関してはGoogle自身が速やかに対処すべきですが
                残りはオプトアウトでいいんじゃないかなと思いますが。

                # 疲れてきた
                親コメント
              • Re: (スコア:0, フレームのもと)

                あれあれ?
                反論に窮しましたか?

                # 以下、顔真っ赤/必死/プルプルしてんじゃねーよ/ACの癖に/詭弁の特徴によると/ etcetc
                # もしかしてこういうやり取りが望みですか?
              • by Anonymous Coward
                論点の捏造はやめろ。

                > ・俺が嫌だかといったら嫌なんだ、禁止しろ(高卒的短絡型天上天下唯我独尊)

                禁止しろと言ってるやつなんていない。
                最強硬派でも、グーグルがマトモな対応ができないのなら規制されても仕方がないね、という主張だ。

                > ・本質的にプライバシーを侵しうる危険なものであるからサービスは認められない(保守派)

                これも同じく捏造。
                危険なものであるからグーグルはきちんと配慮しろ、以上の主張はこのトピックには出てこない。

                > ・オプトアウトのコストをなんで俺が負担するの?(迷惑料よこせ派)

                これも捏造。
                迷惑料なんてレトリック以上に真面目に主張しているやつはいない。

                > ・違法行為があるなら洗い出しが終わるまでサービスを止めるのが望ましい(穏健的保守派)

                これも捏造。
                違法行為、ではなく、迷惑行為があるなら~、だ。
              • by SigZ (37) on 2008年10月13日 17時54分 (#1436578)
                本論とは関係ないんだけどさ。

                ・俺が嫌だかといったら嫌なんだ、禁止しろ(高卒的短絡型天上天下唯我独尊)
                てのはナシにしようよ。そこは学歴、関係ないでしょ。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                彼からこういう小細工のレトリックを取り上げたら、捏造しか取り柄がなくなっちゃうよ
              • by Anonymous Coward
                > 同様にGSV批判に対しても「嫌なものは嫌」と言い切っている方もいるように
                そうですね。そう言い切っている方「もいる」状態ですね。

                んで、それに何か問題が?改めて、もう一度、重ねて聞くけれど
                「嫌だと言う感覚はあってもGSVが存在すべき理由」は何ですか? [srad.jp]
                まずは、そこから。それが説明できない人がGSV否定派にリスクファクターの説明を求めるのはおこがましいよ。
                それはつまりGSVが批判されるのは(理由は説明できないけど)「嫌なものは嫌」という感覚で自分の主張は
                強弁しておきながら、相手のその感覚は認めないとい
              • Re: (スコア:0, 荒らし)

                OKOK
                了解しました。

                ただどうしても開き直っているような発言のかたは気になります。
                「俺馬鹿だし適当なこと言ってもいいや」みたいな。
                感情論を正当化しはじめたらそれ以上進まないです。
              • by Anonymous Coward
                答えるべきところに黙りをきめこむところまで偉大なるグーグル様の真似っこしなくてもいいのにね。

                それにしても、8月の終わり [srad.jp]には威勢の良かったGSV擁護派はどうしたのかな。
                グーグルの対応に愛想尽かしちゃったか。
              • by barrel (25979) on 2008年10月13日 18時36分 (#1436589)
                >「嫌だと言う感覚はあってもGSVが存在すべき理由」は何ですか?

                ・現時点で公道からの撮影は合法だからです(消極的肯定)
                ・また私にとって便利だから支持します(積極的肯定)

                >とにかく貴方のGSVに対するスタンスが見えないんですよ

                まさか。なんてこった。そういわれるとは思いませんでした。
                私の発現を追っていただければ汲めるとは思いますが改めて。

                ・GSVはサービスとして便利だし合法だからアリです。将来的に犯罪防止にまで発展の望める有望なサービスです。
                ・運用の失敗により違法の可能性のある部分に対してgoogleは可及的速やかに対処すべきです
                ・それ以外の部分に対してはオプトアウトで十分です
                ・GSV批判者は何に対する批判なのかを明記すべきです、運用改善なのか、存在否定なのか。

                >それはつまりGSVが批判されるのは(理由は説明できないけど)「嫌なものは嫌」という感覚で自分の主張は
                >強弁しておきながら、相手のその感覚は認めないといっていると言っている訳だから。

                上記で説明したようにそれは単なる誤解です。

                # アドホックな一問一答ではなく統一的な議論セッションをもちたいのであればIDを希望します
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > また私にとって便利だから支持します(積極的肯定)

                あなたは嘘をついています。
                本当は便利だなんて思ってない。
                単にあらゆる法規制が嫌いなだけでしょう。
                atushieno と同類です。
              • by barrel (25979) on 2008年10月13日 19時03分 (#1436594)
                違いますがどうしてそうお考えなのでしょうか?
                現行法で問題ないものに対して批判するほうにこそ説明義務はあるでしょうに。
                親コメント
              • by barrel (25979) on 2008年10月13日 19時10分 (#1436596)
                その苦情には合法的な根拠はありますか?
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                違いますがどうしてそうお考えなのでしょうか?

                便利だと言うわりには、どう便利なのかちっとも示さないからでは?

                批判するほうにこそ説明義務はあるでしょうに。

                便利だと言ったあなたに(便利であることの)立証責任があるのは当然では?日本語大丈夫?

                > また私にとって便利だから支持します(積極的肯定)

              • by barrel (25979) on 2008年10月13日 20時48分 (#1436619)
                煽りたいだけならお引取りください。

                合法なものに対して批判するのですから立証責任があるのは批判者のほうです。
                「あなたの存在は合法だが気に食わない、何が悪いかはお前が考えろ」というロジックはありえません。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                ハア?いやだから、便利だと断定したのあなたで、「どう便利なの?」と聞かれてるだけなのに、答えないで何言ってんの?
              • by barrel (25979) on 2008年10月13日 22時26分 (#1436642)
                OKOK。
                便利かどうかについては主観ですので取り下げます。
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                > OKOK。
                > 便利かどうかについては主観ですので取り下げます。

                やはり嘘をついたわけですね。その場しのぎの。
                じゃあ元に戻って、元となった別ACさんの質問に答えてはいかが?

                んで、それに何か問題が?改めて、もう一度、重ねて聞くけれど 「嫌だと言う感覚はあってもGSVが存在すべき理由」は何ですか? [slashdot.jp] まずは、そこから。それが説明できない人がGSV否定派にリスクファクターの説明を求めるのはおこがましいよ。 それはつまりGSVが批判されるのは(理由は説明できないけど)「嫌なものは嫌」という感覚で自分の主張は 強弁しておきながら、相手のその感覚は認めないといっていると言っている訳だから。
              • by Anonymous Coward
                >> とにかく貴方のGSVに対するスタンスが見えないんですよ
                > まさか。なんてこった。そういわれるとは思いませんでした。
                > 私の発現を追っていただければ汲めるとは思いますが改めて。
                改めて「わけも無く擁護したいらしい」のは分かりました。
                あと強いて言えば「合法ならどんな行為でも許容されるべき」という随分と豪気な思想の持ち主であることがハッキリした、かな。
                それに関しては今回の意見書において「必要に応じて法整備を行うこと」というものがあること
                (つまり現行法で合法でも問題がある行為が含まれているという意見であること。その詳細は意見書参照)
                及びあらゆる問題を法律で [srad.jp]
              • by barrel (25979) on 2008年10月13日 23時22分 (#1436656)
                >あと強いて言えば「合法ならどんな行為でも許容されるべき」という随分と豪気な思想の持ち主であることがハッキリした、かな。

                何を言っているのでしょうか?
                法律に拠るのでなければじゃあ何を持って行為の正否を判断するのですか?
                もしかしてあなたが気に食わないものはNGですか?それとも声の大きさですか?ばからしい。

                >及びあらゆる問題を法律で規定することに無理がある事

                そもそもその認識がスタート時点で間違ってます。
                都合よくGSVだけ狙い撃ちしようとするから無理が出るんです。
                首尾一貫してないこんにゃく畑騒動と一緒じゃないですか。
                それをさも法の穴をついているかのような言い方をするのは印象操作といわれても仕方がないでしょう。

                # いくらACだからっていい気になって与太飛ばしすぎですよ

                >犯罪に利用されうるという意見は山ほど見ましたが、犯罪防止にまで発展を望めるという意見ははじめてみました。

                前半部分に注目していただきたい。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > 法律に拠るのでなければじゃあ何を持って行為の正否を判断するのですか?

                法に定めがなくとも自ら表明した方針に実態が即さないのは信義にもとる。
              • by Anonymous Coward
                > 何を言っているのでしょうか?
                何って、前置き。
                色々言いたい事はあるけどなんか多くを語ると趣旨を当然のように無視される方のようなので端的に。

                「嫌だと言う感覚はあってもGSVが存在すべき理由」は何ですか?

                「便利だから」を自ら取り下げた以上、他に理由を述べられるんですよね?
              • Re:(フレームの元:-1) (スコア:1, すばらしい洞察)

                by Anonymous Coward on 2008年10月14日 0時27分 (#1436675)
                喩えで荒れてるのにあえて突っ込むのもなんだけど。

                こんにゃくゼリーはユーザーが買わなきゃ問題を回避できる。
                GSVはユーザーがなにもしないでも時間経過と共に勝手に巻き込まれる。

                この2つの違いはとっても大きいと思いますよ。
                # というわけで、この喩えは不適切だと思うけど。
                親コメント
              • by barrel (25979) on 2008年10月14日 0時29分 (#1436676)
                それには同意です
                親コメント
              • by barrel (25979) on 2008年10月14日 0時33分 (#1436677)
                合法だからです

                # 合法だから合法なのです。だからGSVを批判するな。あれ・・・これってとーとろz・・orz
                親コメント
              • by barrel (25979) on 2008年10月14日 0時40分 (#1436679)
                GSVもアクセスしなければいいのでは?
                頼まれてアクセスしてるわけでなし。
                GSVに掲載された写真に関してあなたは何の権利を持っているんですか?

                # ループの予感
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >GSVもアクセスしなければいいのでは?
                アクセスしなくとも「公開」は続くわけですよね。

                つまり、被害者がアクセスしなければ侵害されないという主張ですか?
                それとも、そもそも侵害などされていないという主張ですか?

                # という話にもどるのね。
              • by Anonymous Coward
                http://srad.jp/it/comments.pl?sid=422293&cid=1436313 [srad.jp]

                こちらのコメントとかお読みになるとよろしいかと。

                GSV利用者≠GSVの被写体であることはあなたも納得されたかと思いますが、GSVの被写体がアクセスしなければ、プライバシーの侵害は発生しないのですか?
              • by Anonymous Coward
                元ACとは別ですが。
                >合法だからです

                しかし、その主張は現状GSVでは問題がありすぎる主張です。
                公道、私道、私有地の区別すら付いてないのが現状。

                被害拡大を防ぐために一時的に規制・制限しようという声が出てしまうは自業自得ですね。
                完全合法になるよう出直しが必要な程度のサービス品質しかないのが現状のGSVです。

                その主張を継続したいのであれば「今後、GSVが法令遵守を徹底したら」を頭につけて行うべきです。
              • by barrel (25979) on 2008年10月14日 2時42分 (#1436700)
                プライバシーの侵害とは、具体的に法律の何に触れていることを仰っているのでしょうか?
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                またその論理ですか。それを規制する法律を作るべきだという話をしているのですが。

                プライバシーを保護する法律の有無は「ともかくとして」、侵害したという事実は、被害者が気づくまで(そしてオプトアウトを申請するまで)存在しないのでしょうか?
                この1点に絞ってYesかNoかで答えてください。
              • by barrel (25979) on 2008年10月14日 3時00分 (#1436703)
                GSVが法に触れている可能性の高い部分について能動的に修正すべし、というご主張については異存ありません
                親コメント
              • by barrel (25979) on 2008年10月14日 7時34分 (#1436710)
                質問に質問で返すのは詭弁まがいですが百歩譲っておきます。

                >この1点に絞ってYesかNoかで答えてください。

                プライバシーの侵害とはそもそも具体的に何なのかが不明です。
                したがって答えようがありません。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                「高卒的」とかいってる方が感情論で話してるよね。
              • by Anonymous Coward
                車のナンバーや表札、私有地へ入っての撮影はプライバシーの侵害に当たるとGoogle自身が認めているようです。

                さて、これらのモノが写った写真は多数報告されていますが、被害者自身がアクセスするまで、プライバシーの侵害は発生していないのですか?
                Yes? No?
              • by barrel (25979) on 2008年10月15日 1時58分 (#1437424)
                なんかシュレーなんとかの猫みたいですね

                # で、ちゃかしてもなんなので。プライバシーの侵害というのが具体的になんなのかわからないので私には判断できません。
                # google自身がどういった理由でプライバシーの侵害と判断しているのかはもちろんわかりません。
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                プライバシーの侵害とはそもそも具体的に何なのかが不明です。

                これは、法律的に不明であるということを知っているという意味ですか?それとも、あなたにとって不明であるという意味ですか?

                前者なら、証明をどうぞ。

                後者なら、あなたはGSVが合法と判断するだけの知識を持ち合わせていないことになります。合法という主張は取り下げるということでよろしいですね。
              • by barrel (25979) on 2008年10月15日 8時42分 (#1437500)
                後者ですが結論が間違ってます。

                >あなたはGSVが合法と判断するだけの知識を持ち合わせていないことになります

                ん?
                プライバシーの侵害って何ですか?それがこの問いに対する答えです
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                プライバシーの侵害って何ですか?それがこの問いに対する答えです

                「プライバシーの侵害って何ですか?」という質問になっているところがすべてをものがたっています。

                合法なら、「これこれこういう理由で合法です」と説明できるわけです。その説明をするために必要な知識がない場合、まともな人なら、そこで「私には必要な知識がないので合法かどうか判断することはできません」という結論を導くものです。が、議論なんかどうでもよくて合法という結論を導きたいだけの人は、突然そこで逆ギレして質問を始めるのですね。
              • by MISSION (13232) on 2008年10月15日 14時41分 (#1437786) 日記
                 なるほど、ではspam mailも法的規制の網がかかるまではいくら送っても問題なかった、文句を言う方がおかしかったとおっしゃるわけですね?

                 法律というのは「既に起きている事象に対する規制策」として制定されるべきものであり、「今後こういうことが起きる可能性があるから」という理由で制定されるべきではありません。(「今後××な事象が起きるかもしれないから○○(2chでも./Jでもインターネット接続でも何でもご自由にどうぞ)の使用を禁ずる」なんて法律作られたらどうします?)
                 従って、今まで想定されていなかったGSVに対する法規制がないのは当たり前です。

                 なお、このままGoogle側が適正な対処を怠り続けている(と見なしうる態度をとり続ける)ならばGSVに対する規制法が制定されてもやむを得ないでしょう。Google側は「従来存在しなかった新種のサービス」を提供する側として、そのサービスが社会に受け入れられるよう努力する方がよいでしょう。(今はそのような努力をしていないように見られているから、反発を受けている。社会に受け入れられるべく努力し、その成果が上がっていると見られるようになれば、反発も減ってゆくでしょう。)
                --
                ここは自由の殿堂だ。床につばを吐こうが猫を海賊呼ばわりしようが自由だ。- A.バートラム・チャンドラー 銀河辺境シリーズより
                親コメント
              • by barrel (25979) on 2008年10月15日 23時22分 (#1438183)
                >じゃあ元に戻って、元となった別ACさんの質問に答えてはいかが?

                合法だからです。
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                「高卒的」とかいってる方が感情論で話してるよね。

                同意。barrel氏が一貫した主張をしているなあと思いながら流れを見ていたのですが、論点じゃなくて相手の学歴を攻撃し始めたとき、「まともに論じるつもりが無い人なんだ」と分かりました。

                高学歴の人にとってはえらい迷惑だと思う。

                #個人攻撃の渦に飲み込まれてしまったのでAC

海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs

処理中...