「スレ主」が何を指しているのかはっきりしないけど、Technology Previewの記事「Wikipedia and the Meaning of Truth [technologyreview.com]」 (Simson L. Garfinkel) は、そんな感じですね。基本的には「中立的な観点」「検証可能性」「独自研究は載せない」の三大方針の有効性を認めて、技術・法律などの分野を中心におおむね上手く機能しているとしながらも、実際問題として機能しない場合もある、と。肩書きになぜか映画監督が加えられたJaron Lanierを例にとって、次のような問題を指摘しています(以下、丸括弧内は私の補足・解釈)。
Lanierの場合、彼自身が訂正しても当然ながら差し戻されて、彼自身が書いて典拠と認められるようなものは(ハイパー)リンクをたどって検証できない。そのことを彼がEdge誌に寄稿した記事で嘆くと、おそらくはEdge誌も事実チェックをやっているだろうと、やっとのことで訂正された。結局参照はEdge誌のサイトに掲載された同記事 [edge.org](ただし同記事末尾の筆者紹介には今も「Jaron Lanier is a film director.」と書かれていたりする)。その一方で、『ドクター・フー』『スター・トレック』などのフィクションに関するエントリについては(Garfinkel自身そういうものも楽しんでいるとしながらも)「検証可能性」や「独自研究は載せない」がかなり緩くなる。
Wikipediaに真実を期待する人っているの? (スコア:2, 興味深い)
何を言いたいのかよくわからないが、
世の中にはWikipediaに真実が書かれていると
思ってる馬鹿が多いということを前提とした議論ってことは、
把握できた。
世間のWikipediaに対する認識ってそんなものですか?
Re:Wikipediaに真実を期待する人っているの? (スコア:3, 興味深い)
>思ってる馬鹿が多いということを前提とした議論ってことは、
>把握できた。
違う気がする。
スレ主は、Wikipediaの記事内容の正当性を、「他ソース」で発表されたかどうかで判断しており
その「他ソース」の検証までには踏み込んでいない点を指摘。
それを何と無しに見にきた人が多ければ多いほど、「多数派の知識」となり「真実」に成り代わってしまう事を
危惧しているという内容ではないのかなぁ?
Wikipediaを見に行っている人は、豆知識や大学の卒論の行数埋めにつかう程度にしか使ってない人が多いだろうし、
Webページを見ている不特定多数の人に、高い認識を求める事自体がナンセンス。
記載・編集側の検証方法について、再考すべしという事じゃないのかな?
Re:Wikipediaに真実を期待する人っているの? (スコア:2, 参考になる)
「スレ主」が何を指しているのかはっきりしないけど、Technology Previewの記事「Wikipedia and the Meaning of Truth [technologyreview.com]」 (Simson L. Garfinkel) は、そんな感じですね。基本的には「中立的な観点」「検証可能性」「独自研究は載せない」の三大方針の有効性を認めて、技術・法律などの分野を中心におおむね上手く機能しているとしながらも、実際問題として機能しない場合もある、と。肩書きになぜか映画監督が加えられたJaron Lanierを例にとって、次のような問題を指摘しています(以下、丸括弧内は私の補足・解釈)。
参照として受け入れられるのは(英語版Wikipediaの場合)英語で書かれてウェブで自由に読めるようなものが多い。また、Wikipediaは信頼できるソース [wikipedia.org]として、まずピアレビューのある大学出版部発行のジャーナルや本、次に大学レベルの教科書、次に信頼されている出版社発行の書籍類、次に主要新聞を挙げているが、同記事の結論ではこの優先順が往々にして逆になることも指摘している。
本人による訂正は方針「Autobiography(自分自身の記事をつくらない)」に阻まれる。三大方針に抵触しやすいし、コミュニティの側としても訂正したのが本人なのか荒らしなのか判断するのが難しい。
実際のところ多くの出版社が事実チェックを全く行っておらず、その多くは書き手に事実か否か確認の電話を入れる程度で済ませている(事実チェックではなく文意チェックに過ぎない)。
Lanierの場合、彼自身が訂正しても当然ながら差し戻されて、彼自身が書いて典拠と認められるようなものは(ハイパー)リンクをたどって検証できない。そのことを彼がEdge誌に寄稿した記事で嘆くと、おそらくはEdge誌も事実チェックをやっているだろうと、やっとのことで訂正された。結局参照はEdge誌のサイトに掲載された同記事 [edge.org](ただし同記事末尾の筆者紹介には今も「Jaron Lanier is a film director.」と書かれていたりする)。その一方で、『ドクター・フー』『スター・トレック』などのフィクションに関するエントリについては(Garfinkel自身そういうものも楽しんでいるとしながらも)「検証可能性」や「独自研究は載せない」がかなり緩くなる。
...で、「簡単にアクセスできて検証しやすく受け入れやすい典拠に流されることについての問題提起」ではないかと思います。以下締めのお言葉。
# と英文の元記事の要約・解説するようなコメントを書くことが度々あるのですが、できれば原文を読むことをお勧めします。私がデタラメを書いているかもしれませんし、検証しないとね。
実例 (スコア:1, 興味深い)
Wikipediaの項目は半保護になるほどの編集合戦があったにもかかわらず、
主人公の名前がいまだに間違ったままです。
これはメーカーのサイトにいきなり誤植があるのも原因のひとつと思われます。
過去の特集ページでは正しいのでリンクを張りなおすときに間違ってそのまま
になっているのでしょうが、それをそのまま引用して、誰も気が付いていない
ようです。
Wikipediaの文章に
「ゲームの内容は知らないが主題歌は知っているという人も多い」
とあるのが、まさにそのまんまじゃないか、という気が。
Re: (スコア:0)
日本の大多数のネットユーザには、
「Wikipediaにまで書いてやがるwww」レベルの認識で、
真実どころか事実性も期待されていない様に思いますが、
リテラシ高いんだか低いんだか...
ネットで遊び慣れてない、純粋に調べ物の道具等として使ってるヒトが、
Wikipediaの記述が作られる経緯にまで思い至らずに、
うぶに信じ込んでしまうのかも知れませんね。
辞書や百科事典、技術書を読む際に、
最初から根拠も無く内容が間違っている可能性を疑うヒトは稀ですし、
真実である「可能性」が無視できない (スコア:1)
決定的に間違っているという逆方向の確信が得られない限りは
場合によってはそれを真実であると確信している場合と
同様の結果を生んでしまったりします。
「信じていない」と言っている人が信じているとしか思えない
行動を示すこともよくあります。
> 真実どころか事実性も期待されていない様に思いますが、
その根拠になって書き込みもまた「真実」であるかどうかわからないわけで。
この手の話は信用するかしないかの All or Nothing に話がとび勝ちですが、
リテラシーってそういうことではないんですけどね。
日本の「ネットユーザ」の大半はうぶ(Re:Wikipediaに真実を期待する人っているの? (スコア:1)
日本のネットユーザの殆どが嘲笑うというのは大きな誤認で、ネットを右も左も分からずに使ってる人が大半ですよ。
一時期パソコン教室の講師をしていたときの経験からすると彼らはまさに「うぶに信じ込んでしまう」。
検索で最初に来る物が最も正確であるという「誤解」も蔓延している。従ってSEOや「八分」は、時に人の流れを動かしてしまう訳で…
そう考えると検索で一番最初に来る事の多いWikipediaの記述と言う物の影響力というのは非常に大きいと思いますよ。
そういう所の、特に社会科的な・マニアックではない記述であたかも見てきたような嘘や乱暴極まりない言説が蔓延している現状…これについては日本語は英語の比にならないくらいに酷いのですが…と言うのは非常に拙いと思いますが。
日本の場合には、編集者権限を持つ人々(と言うか昼夜とわずWikipediaに張り付くだけの余裕を持ってる人々?)の思想的な偏り方が非常に偏っているのか、ある意図にそぐわない記述については(個人情報であったり著作権であったりGFDL違反であったり、落ち度ならなんでもいい)落ち度を見つけて針小棒大に騒いで全削除や全書き換えを強引に進めるのに、
そうでない物についてはそれが(彼らの言う所の)「著作権侵害」だろうが「独自研究」だろうが放置。どころか、こちらが「違うよ」って直すといつのまにか元に戻されてる。と言う惨状ですからね。
ある意味、日本人総体の情報リテラシー的な物のレベルがどの程度か。と言うあたりで考えると笑えた物ではないですよ。
Re:日本の「ネットユーザ」の大半はうぶ(Re:Wikipediaに真実を期待する人っているの? (スコア:4, すばらしい洞察)
> ある意図にそぐわない記述については(個人情報であったり著作権であったりGFDL違反であったり、落ち度ならなんでもいい)落ち度を見つけて針小棒大に
> 騒いで全削除や全書き換えを強引に進めるのに、
> そうでない物についてはそれが(彼らの言う所の)「著作権侵害」だろうが「独自研究」だろうが放置。どころか、こちらが「違うよ」って直すといつのまにか
> 元に戻されてる。と言う惨状ですからね。
Artane氏のウェブサイトを見てから「Wikipediaは思想的に偏っている」という主張を見るとフーンという感じがしますけどね。
「ネット右翼の巣窟」扱いされている2ちゃんねるのWikipediaスレあたりでは、
「右よりの記述は速攻で除去されるのに左よりの記述は放置されている。Wikipediaは左翼の巣窟」みたいな言われ方をしているわけです。
つまり、自分の立ち位置からずれているものは何でも偏ってみえるという、
昔から言われてきていることの再確認に過ぎないですよね。
左右両方から批判されているのなら、結構まともなのではないかと私は判断します。
もっとも、Wikipediaは記事全体で統一した論調があるわけではないので、
記事ごとに判断しなければならないのは言うまでもないですが。
で、誰でも投稿でき、IPからでさえできるのに「編集者権限を持つ人々」と
あたかも特定の人間しか編集できないかのような言い方をするのはなぜ?
> こちらが「違うよ」って直すといつのまにか元に戻されてる。と言う惨状
当たり前じゃないですか。
誰でも書き換えできるんだから、自分の思う通りの記事にしておきたいのなら、
常時チェックを怠らないようにしておかないと無理。
自分の思う通りの内容で記事をロックしておけという方が無茶な要求。
書き換え合戦が繰り返し起きるのなら、ノートで合意を形成して時間を掛けてやっていくしかない。
どちらの主張も出典を出せるなら両論併記になるでしょうし、
片方しか出せなければそちらの主張しか書かない。
どちらも出せなければどちらも除去。
ただそれだけです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:日本の「ネットユーザ」の大半はうぶ(Re:Wikipediaに真実を期待する人っているの? (スコア:1)
Wikipediaだと思いますけど。
Wikipediaのルールに則った、まともな記述は生き残ります。
Re:日本の「ネットユーザ」の大半はうぶ(Re:Wikipediaに真実を期待する人っているの? (スコア:1)
(「心の中に独特の拘りがある人がなんかやってるな」と思われるだけじゃないでしょうか)
Re: (スコア:0)
「バカと暇人には勝てない」
というのがあります。
明らかな間違いを直しても、数分後には朝から晩まで貼りついているような頭の変な人たちに速攻で元に戻されてしまうので、バカでも暇でもない人たちは呆れて去ってしまいます。
結局残るのは無敵の人たちだけです。
「泣く子と××には勝てない」(Re:日本の「ネットユーザ」の大半はうぶ (スコア:1)
「バカか暇人」と言うか総称して「おかしな人たち」に限って、自分のイデオロギーにそぐわない部分だけを粘り強く書き換える(加筆するのではない、削除して逆の意味合いの記述に書き換える)・書かれた物によっては何が何でも「なかったこと」にしようとしてGFDL違反だ著作権侵害だ何だとわめきたてて全削除や特定版削除しようと、事が思うようになるまでゴロを巻く。
…で、結局は私のようなパートタイマーは「おかしな人たち」には太刀打ちできない。
多くのサイトが無批判にWikipediaの最新項目だけのミラーをやってる現状では、嘘も百回言えば真実である。と言うかの名言が実体化してしまう。そういう危機感からすると、この悪循環をどう止めるかは重要だと思うのですよ。
Re: (スコア:0)
偏っていようがいまいが、両陣営から批判されえますよ?
Re:Wikipediaに真実を期待する人っているの? (スコア:1)
>最初から根拠も無く内容が間違っている可能性を疑うヒトは稀ですし、
言語系の辞書はまだしも、百科事典ってそんなに信用していません。
MSのエンカルタを見たときの衝撃はすごかった。
よくもあそこまでデタラメ書いて売れるもんだと感心しました。
という人もいますってことで。
#幸せに生きる秘訣は信じること
#それは外部からの情報を素直に受け入れ思考停止することかも。