パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

携帯圏外化装置、千葉銀行が振り込め詐欺防止のため採用」記事へのコメント

  • ATMを使えなくなるんですか?
    仮に問題ないとしたら、なんで携帯電話の電波は問題なんですか? 妨害装置の電波はきれいな電波ですか?
    • by Anonymous Coward
      きれいな電波じゃなくって、微弱な電波なんでしょ。
      あと携帯電話の電波が問題なペースメーカーってまだ使っている人いるんですか?
      ペースメーカーにも寿命があると思うんですが。

      だから電車内の携帯電話禁止にペースメーカー云々はもはや暴論だとは思いますがね。
      マナーの問題に無理やり屁理屈をつけている印象。
      • Re: (スコア:0, フレームのもと)

        飛行機の中で電子機器、ってのも未だにやってますな。
        いい加減、電子機器だらけなんだから、電子機器を使われても良いような対策を打てば良いのに。
        • 配線全部にシールド掛けたおかげで機体の重量が増加して結果積載量が
          減ってしまっても問題ない訳ですかね?

          トレードオフで犠牲にするのをどこに置くのかという判断が必要な訳ですよ

          稼働中の機体がどれだけあってそれをリプレースするのに幾ら掛かるのか?
          なんてのを考えてみると面白いかもしれませんよ
          • Re: (スコア:0, フレームのもと)

            配線全部にシールド掛けたおかげで機体の重量が増加して結果積載量が減ってしまっても問題ない訳ですかね?
            はい。もういい加減にそうすべきでしょう。これだけ電子機器だらけなのですから、みんなが言いつけを守ろうとしても電源の切り忘れとかあるでしょうし。
            テロ対策を考えても、やはりそうすべきでしょう。

            自動車だって、安全基準の引き上げによって重量が増え、燃費や居住性に影響を与えてるわけですが、人命とのトレードオフを考慮して許容されていますね。
            • by Anonymous Coward
              一度作った飛行機が何年飛び続けるか知ってます?
              • by Anonymous Coward
                だいたい20~30年だっけ?
                携帯の問題が出てきたのなんてここ10年ぐらいと記憶してるんだが。未対応でもおかしくない。

                #で、シールドすればいいかっていうとそういう問題でもない。無線機器だってあるんだから。
                #航空機の改修にとどまらず、空港側の施設から何からすべての(世界規模での)見直しが必要で、
                #それにかかるコストがどれくらいか理解した上でRyo.F氏は言ってるんだろうかね?
                #航空機の通信方式や誘導方式は世界共通だから、ことは日本だけの問題ではないのだよ。
              • 携帯の問題が出てきたのなんてここ10年ぐらいと記憶してるんだが。

                これはお惚けが過ぎる。DoCoMoがmovaを発売開始したのが1991年 [doplaza.jp]のことですから、ざっと18年前のことです。ハンディタイプのTZ-802Bまで遡れば、1987年ですからもう21年前です。
                電波を発する機器、ということであれば、もっと前から問題になっていたのでは?

                それにかかるコストがどれくらいか理解した上でRyo.F氏は言ってるん

              • by Anonymous Coward

                すごく金はかかるでしょうが、人命問題ですからね。そろそろ対策すべきです。もう乗客の善意に頼って善しとしている場合じゃありません。

                人命は地球より重いとか本気で思ってるキチガイの類ですか?
              • Re: (スコア:0, 荒らし)

                人命は地球より重いとか本気で思ってるキチガイの類ですか?
                地球とはまた大げさな(笑)。航空機システムの改善費用程度のものは、地球とはまったく比較になりませんな。
              • 論理破綻してますぜ (スコア:0, すばらしい洞察)

                by Anonymous Coward on 2008年12月12日 12時10分 (#1472044)
                ある時は「人命に関わる」とあおり、ある時は「空港を麻痺させるぐらいの攻撃はできるはずだ」と逃げる。それがRyo.Fクオリティですか?

                安全性とリスクの構造的な解析 (FMEAとか) ぐらいはやっているはずだし、段々良くはなってきている。君の言う「人命の危険」は、少なくとも今は無視できるレベルだ (電磁波の対策する前にまだやるべきこと -- パイロット/整備士ヒューマンエラー、機器故障、離着陸時の突風への対処など -- がたくさんあるという意味において)。ただ、電波によるナヴィゲーションに頼っている以上、内側から制御できない電波を出されたら困る状況は、多分まだしばらくの間は続く。

                ちなみに、重くしてでも電波シールドすべき、ってのは工学屋の発想じゃないな。機体が軽い (長く浮いていられる) ってだけでどれだけの安全性 (航路・代替空港の選択の可能性など) が確保できるか、とか考えられるかな?

                日記でも何か考えているようですが、飛行機の設計とか航法についてあまり知らない上に、正直、調べる気もないんだろうな、という印象を受けました。知らないから言える提言もあるかもしれないけど (例えば電波を使わないナヴィゲーションはあり得るのか、とか) 、ここで吠えても無駄だよ?

                以上、パイロット志望して諦めたフライトシムファンのたわ言でした。

                親コメント
              • by Ryo.F (3896) on 2008年12月12日 15時47分 (#1472247) 日記

                ある時は「人命に関わる」とあおり、ある時は「空港を麻痺させるぐらいの攻撃はできるはずだ」と逃げる。
                どっちも本当のことですから。何か間違ってます?

                安全性とリスクの構造的な解析 (FMEAとか) ぐらいはやっているはずだし、段々良くはなってきている。
                良くなってきてるならそれでいいのです。

                君の言う「人命の危険」は、少なくとも今は無視できるレベルだ (電磁波の対策する前にまだやるべきこと -- パイロット/整備士ヒューマンエラー、機器故障、離着陸時の突風への対処など -- がたくさんあるという意味において)
                ならば、「無視できる」ではなく、「手が回らない」が普通の表現ですね。
                #永田町言葉じゃないんだから(笑)。

                ちなみに、重くしてでも電波シールドすべき、ってのは工学屋の発想じゃないな。機体が軽い (長く浮いていられる) ってだけでどれだけの安全性 (航路・代替空港の選択の可能性など) が確保できるか、とか考えられるかな?
                総論として、機体重量が軽い方が有利なのは解ります。しかし、いくらでも反論できそうな意見ですね。
                自動車だって昔はろくに安全性を確保してなかったけど、今は違います。その分車重は増えましたけど。
                車は飛行機と違う、というのでれば、飛行機だって重くしてでも安全性を確保した例もありますね。先の大戦の日米の軍用機設計の基本思想の違いが参考になります。旅客機の安全装備だって、まったく変化がないわけではないし、それによって重量が増えていることだってあるでしょう。
                もちろん、安全以外のことでも重量増が発生する場合もありますね。
                軽さは重要ですが、それだけが至上命令ではありません。それが実学たる工学的思考というものでしょう。

                例えば電波を使わないナヴィゲーションはあり得るのか
                レーザー誘導なんてのも考えられるんじゃないでしょうか。すぐ実現するかどうかは別として。

                以上、パイロット志望して諦めたフライトシムファンのたわ言でした。
                んー、なんと評価してよいやら…
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                まぁ、確かに僕のほうもアマチュアのたわごとですけどね。

                軽さを犠牲にしてでも電波対策をすべきだ、と断じたのはキミ。俺はトレードオフの他方を示したわけで、結論は両方のリスクを評価しないと何とも言えない、という他はない。ちなみに、トラブルで航続距離が足りず事故に至った例は調べればわかることなのでいちいち挙げないよ?

                てか:
                - 車と飛行機の違いはわかるよね?
                - 軍用機の設計思想? リスク評価の話をしてんのに馬鹿言ってんじゃないよ
                - 実践的な工学的思考ってのは、コスト抜きでは考えない
                - コストは有限なんだから、言うだけはタダだけど、君の言っていることは無意味

                結論: バカに付き合う俺がバカだったよ
              • by Ryo.F (3896) on 2008年12月12日 17時32分 (#1472317) 日記

                - 軍用機の設計思想? リスク評価の話をしてんのに馬鹿言ってんじゃないよ
                んー。知りませんでしたか…。例えば代表的な艦上戦闘機で零戦とF6F…。まあ、後は調べてみてくださいよ。軽さより丈夫さやパイロットの安全(すなわちリスク)を重視した設計も有り得るってことです。
                もちろん、これは軍用機に限った話ではありませんし、飛行機だけに限った話でもありません。車だって軽い方が良いわけですが、それだけが至上命令ではありません。

                - 実践的な工学的思考ってのは、コスト抜きでは考えない
                乗客・乗員の生命がかかってますからね。「地球より重い」とは言いませんが、事故で死者を出すと大変なコストがかかります。
                死者を出さないまでも、空港機能を麻痺させられるだけでもかなりの出費ですよ。

                まあ、いくらRyo.Fでも、今すぐ全世界の航空機システムを更新せよ、なんて無茶なことは言いませんよ。「そろそろ対策すれば良いのに」って話です。解りませんかね?
                親コメント

私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson

処理中...