アカウント名:
パスワード:
アメリカに限らず人件費の高い国なら自国の軍人が死ぬことを許容できる国はないのでは?年金やら後任の育成やら、死んだら死んだでお金かかる。
戦争といってもカネがかからないに越したことはないので、安全装置の簡略化とか軽量化とか操縦者の身体的要件を緩和できたり、、とコスト的なメリットはありそう。
でもなんだかんだと高くついちゃうんだよね〜。
> アメリカに限らず人件費の高い国なら自国の軍人が死ぬことを許容できる国はないのでは?
戦死を金銭に変換して議論する人って、自分が戦争で死ぬことを考慮に入れてないんですよね。どんなにコスト的に有利であろうが、自分が死んだら関係ないですから。
まあ、人間じゃなくて「国」を主語として考えれば、人命もコストに換算するのが正しいですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
自国の戦死者がなくなるのは吉報ということでは? (スコア:0)
本当は、無人歩兵を投入して市街戦を戦いたいのでしょうけど、こっちはまだ兵站の助けになるのがせいぜいのようですね。
Re: (スコア:1, 興味深い)
アメリカに限らず人件費の高い国なら自国の軍人が死ぬことを許容できる国はないのでは?
年金やら後任の育成やら、死んだら死んだでお金かかる。
戦争といってもカネがかからないに越したことはないので、安全装置の簡略化とか軽量化とか
操縦者の身体的要件を緩和できたり、、とコスト的なメリットはありそう。
でもなんだかんだと高くついちゃうんだよね〜。
Re: (スコア:0)
> アメリカに限らず人件費の高い国なら自国の軍人が死ぬことを許容できる国はないのでは?
戦死を金銭に変換して議論する人って、自分が戦争で死ぬことを考慮に入れてないんですよね。
どんなにコスト的に有利であろうが、自分が死んだら関係ないですから。
まあ、人間じゃなくて「国」を主語として考えれば、人命もコストに換算するのが正しいですが。
Re:自国の戦死者がなくなるのは吉報ということでは? (スコア:1, おもしろおかしい)
昔米国議会が戦争(ユーゴスラビアだった気がする)を続けるかどうか検討してる中継見たけど、
戦争した方が儲かるか、やめた方が儲かるのかって延々と議論してたよ。