アカウント名:
パスワード:
気象学者と気候学者、64％と97％では、（誤差と言うには）あまりに違いすぎる。ちょっと調べてみたが、気候学（climatology）は特定地域の変動を見がちで、気象学（meteorology）は相手が大気というか、もう少しマクロな視点があるような気がする。また気象学の対象は、weather と climateを両方含んでいるようだ。日本だとあまり違わないような気もするけど、英語圏での気象学者と気候学者では、相当にニュアンスが異なるんだろうなと、これは想像。
参考情報ですが、現在、気候の研究者には２つのグループがあります。一方は、自然地理学をベースに気候を調べてきた、昔からのグループで、彼らは博物学的な要素が強い。もう一方は、物理学（特に流体力学や放射物理）を基本に発展してきた気象学が、その進歩にともなって気候を扱えるようになってきたことで現れた、気象学者を起源とするグループで、こちらは物理法則にもとづく因果関係の解明を大事にしています。
両者の間では、手法や考え方、哲学が全然違っていて、今でも摩擦が大きいですが、たとえばIPCCなどでより信頼されているのは後者のグループですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
気象学者と気候学者の違いって (スコア:5, 興味深い)
気象学者と気候学者、64％と97％では、（誤差と言うには）あまりに違いすぎる。ちょっと調べてみたが、気候学（climatology）は特定地域の変動を見がちで、気象学（meteorology）は相手が大気というか、もう少しマクロな視点があるような気がする。また気象学の対象は、weather と climateを両方含んでいるようだ。日本だとあまり違わないような気もするけど、英語圏での気象学者と気候学者では、相当にニュアンスが異なるんだろうなと、これは想像。
Re: (スコア:3, 参考になる)
外国では学部単位で気象学・気候学を分けて学ぶ一方、日本では地学の一部として「気象・気候」分野があるという程度という理解の差がある、というのも関係していそうですが。
気象学と気候学の違いは#1496692のACの方の説明で、だいたい合ってると思います。気象学でも数十年変動等の長期スケールを取り扱いますし
Re:気象学者と気候学者の違いって (スコア:2, 興味深い)
参考情報ですが、現在、気候の研究者には２つのグループがあります。
一方は、自然地理学をベースに気候を調べてきた、昔からのグループで、彼らは博物学的な要素が強い。
もう一方は、物理学（特に流体力学や放射物理）を基本に発展してきた気象学が、その進歩にともなって気候を扱えるようになってきたことで現れた、気象学者を起源とするグループで、こちらは物理法則にもとづく因果関係の解明を大事にしています。
両者の間では、手法や考え方、哲学が全然違っていて、今でも摩擦が大きいですが、たとえばIPCCなどでより信頼されているのは後者のグループですね。