アカウント名:
パスワード:
なんか報道にだまされてる人ばかりに見えますが、少なくとも、所得が増えても内部留保に回したり貯蓄したりする企業やお金持ちが優遇され、経済効果が期待できない減税なんかに比べれば、定額給付金の方がずっとましみたいですよ。http://d.hatena.ne.jp/kmori58/20081111/p2 [hatena.ne.jp]
定額給付金よりももっと良いのは公共投資でしょうが、こちらはすぐに執行するのは難しいので、短期対策なら定額給付金も悪くないでしょう。
額が少なくて効果あまり期待できないという批判ならまだ分かりますが、どうもそういう人はほとんどいないようだし...
そんなに貧乏人を優遇したいなら消費税を廃止して所得税と法人税を増税すればいいでしょ。いや個人的には実際にそうされると大迷惑なのでやめてほしいですが。でも実際には消費税増税がセットなわけで。つまり「貧乏人は朝三暮四のサル並みに馬鹿だから目の前に金をぶら下げれば将来の負担額が増えても喜ぶに違いない」と思われているわけですよ。
元ACですが...
> そんなに貧乏人を優遇したいなら消費税を廃止して所得税と法人税を増税すれば> いいでしょ。
全くその通りですね。
> いや個人的には実際にそうされると大迷惑なのでやめてほしいですが。
いや、そうとも限りませんよ。人数的に多い低所得者層の消費が増えますから、現状のように、使わずに貯蓄する高所得者層を優遇するよりも、内需は確実に増えるでしょう。その結果、景気が向上して、高所得者層にも恩恵があるかもしれませんよ。
> でも実際には消費税増税がセットなわけで。つまり「貧乏人は朝三暮四のサル並みに>
>人数的に多い低所得者層の消費が増えますから、現状のように、使わずに貯蓄する
一般論として、景気刺激をしたい場合は可処分所得が大きい(そのまま新たな消費にお金を回す可能性が高い)高所得者を優遇するものだと思いますが。
日本は実際にはかなりの内需主導型経済なので、私なら
・法人税増税(外形標準課税化)・消費税増税・所得税減税・ベーシックインカム導入
のコンボにしますね。
> 一般論として、景気刺激をしたい場合は可処分所得が大きい> (そのまま新たな消費にお金を回す可能性が高い)高所得者を> 優遇するものだと思いますが。
それは誤りです。
所得の低い人ほど、所得を消費に回す割合が大きくなります。所得の高い人は、消費性向が低く、貯蓄等に回してしまうため、景気対策としての効果が少なくなります。これは経済学の常識だそうですが、食べていくのにぎりぎりかそれ以下の収入しかない人は、所得を全額使ってしまったり、借金をせざるをえないのに対し、所得の高い人は将来に備えて貯蓄する余裕があるわけですから、自分の頭で考えても分かる
>それは誤りです。
誤りと断言してしまうには早計と思います。今回の話題のベースは給付金です。それをお忘れなきよう。
給付金が配布された場合、低所得者は日用品に使うでしょう。いつもと同じ物をいつもと同じ額だけ購入するのであれば、これは給付金を貯蓄したのと同意です。
無駄遣いをして景気を刺激できるのは、経済的に余裕がある層でしょう。そこを見誤ったからこそ、地域振興券は失敗したのだと当方は認識しておりますが、いかがお考えでしょうか。
> いつもと同じ物をいつもと同じ額だけ購入するのであれば、これは給付金を> 貯蓄したのと同意です。
同じ物を同じ額だけならそうですね。
でも低所得者の場合、ふだんの所得が足りておらず、ふだんは欲しいものも買わずに我慢しているので、「いつもよりも多く」使う可能性が高いんです。低所得であればあるほど「いつもより多く」使うというのが、経済学的な常識です。
これに対し高所得者は、若干所得が増えたところで、購入するものが増えるわけではありません。なにしろ、欲しいものは既にふだんから購入しているんですから。したがって、高所得者であればあるほど、給付金を全く使わず、
義務教育では、#1504078さん、#1504125さんが言われているそのまんまを習った気がするのですが・・・そうか、これはきっと日教組の陰謀なんですね!(違
そう考えると、給付金を高額所得者に配らないというのは正しい措置に思えますね。(そもそも給付金が愚策という点はわきに置いておいて)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
みんな報道にだまされてる? (スコア:5, 興味深い)
なんか報道にだまされてる人ばかりに見えますが、少なくとも、所得が増えても
内部留保に回したり貯蓄したりする企業やお金持ちが優遇され、経済効果が期待
できない減税なんかに比べれば、定額給付金の方がずっとましみたいですよ。
http://d.hatena.ne.jp/kmori58/20081111/p2 [hatena.ne.jp]
定額給付金よりももっと良いのは公共投資でしょうが、こちらはすぐに執行する
のは難しいので、短期対策なら定額給付金も悪くないでしょう。
額が少なくて効果あまり期待できないという批判ならまだ分かりますが、どうも
そういう人はほとんどいないようだし...
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
そんなに貧乏人を優遇したいなら消費税を廃止して所得税と法人税を増税すればいいでしょ。いや個人的には実際にそうされると大迷惑なのでやめてほしいですが。
でも実際には消費税増税がセットなわけで。つまり「貧乏人は朝三暮四のサル並みに馬鹿だから目の前に金をぶら下げれば将来の負担額が増えても喜ぶに違いない」と思われているわけですよ。
Re: (スコア:1, 興味深い)
元ACですが...
> そんなに貧乏人を優遇したいなら消費税を廃止して所得税と法人税を増税すれば
> いいでしょ。
全くその通りですね。
> いや個人的には実際にそうされると大迷惑なのでやめてほしいですが。
いや、そうとも限りませんよ。
人数的に多い低所得者層の消費が増えますから、現状のように、使わずに貯蓄する
高所得者層を優遇するよりも、内需は確実に増えるでしょう。その結果、景気が
向上して、高所得者層にも恩恵があるかもしれませんよ。
> でも実際には消費税増税がセットなわけで。つまり「貧乏人は朝三暮四のサル並みに
>
Re: (スコア:1)
>人数的に多い低所得者層の消費が増えますから、現状のように、使わずに貯蓄する
一般論として、景気刺激をしたい場合は可処分所得が大きい(そのまま新たな消費に
お金を回す可能性が高い)高所得者を優遇するものだと思いますが。
日本は実際にはかなりの内需主導型経済なので、私なら
・法人税増税(外形標準課税化)
・消費税増税
・所得税減税
・ベーシックインカム導入
のコンボにしますね。
Re: (スコア:1, 興味深い)
> 一般論として、景気刺激をしたい場合は可処分所得が大きい
> (そのまま新たな消費にお金を回す可能性が高い)高所得者を
> 優遇するものだと思いますが。
それは誤りです。
所得の低い人ほど、所得を消費に回す割合が大きくなります。
所得の高い人は、消費性向が低く、貯蓄等に回してしまうため、
景気対策としての効果が少なくなります。
これは経済学の常識だそうですが、食べていくのにぎりぎりか
それ以下の収入しかない人は、所得を全額使ってしまったり、
借金をせざるをえないのに対し、所得の高い人は将来に備えて
貯蓄する余裕があるわけですから、自分の頭で考えても分かる
Re: (スコア:0)
>それは誤りです。
誤りと断言してしまうには早計と思います。
今回の話題のベースは給付金です。それをお忘れなきよう。
給付金が配布された場合、低所得者は日用品に使うでしょう。
いつもと同じ物をいつもと同じ額だけ購入するのであれば、これは給付金を貯蓄したのと同意です。
無駄遣いをして景気を刺激できるのは、経済的に余裕がある層でしょう。
そこを見誤ったからこそ、地域振興券は失敗したのだと当方は認識しておりますが、いかがお考えでしょうか。
Re: (スコア:1, 興味深い)
> いつもと同じ物をいつもと同じ額だけ購入するのであれば、これは給付金を
> 貯蓄したのと同意です。
同じ物を同じ額だけならそうですね。
でも低所得者の場合、ふだんの所得が足りておらず、ふだんは欲しいものも
買わずに我慢しているので、「いつもよりも多く」使う可能性が高いんです。
低所得であればあるほど「いつもより多く」使うというのが、経済学的な常識
です。
これに対し高所得者は、若干所得が増えたところで、購入するものが増える
わけではありません。なにしろ、欲しいものは既にふだんから購入しているん
ですから。したがって、高所得者であればあるほど、給付金を全く使わず、
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:0)
義務教育では、#1504078さん、#1504125さんが言われているそのまんまを習った気がするのですが・・・
そうか、これはきっと日教組の陰謀なんですね!(違
そう考えると、給付金を高額所得者に配らないというのは正しい措置に思えますね。
(そもそも給付金が愚策という点はわきに置いておいて)