アカウント名:
パスワード:
波動関数は実在の波ではありませんから。
でないと、LEED や RHEED などの実験手法が存在しえないです。
もちろん、確率波と呼んでも構わないのですが、 それは、物質を粒子として解釈したときに確率を表すだけであって、 物質の本質は粒子であって波動性は計算上だけのことにすぎないという ことはありません
で、電子などの物質には波動性というものがなく、波動関数はたんに計算上のことだ、 とするなら、電子線の回折とかは、どうやって説明するのですか。 「回折している様に見える」とおっしゃいますが、回折でなければ、 それは何なのですか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
不確実性原理 (スコア:0)
Re:不確実性原理 (スコア:1)
普通は不確"定"性原理だと思いますが・・・。
それはさておき、被測定側は、電子が点としては見えないように、
量子力学が支配する世界を観察しているわけですが、、
装置自体は、電極や、磁場(や
Re:不確実性原理 (スコア:2)
> <i>電子が点としては見えないように、 </i>
量子力学でもやっぱり電子は「点」です。
波動関数は実在の波ではありませんから。
実在? (スコア:1)
Re:実在? (スコア:2)
>表している、というだけのものなら、 「実在」とは言えない
>かも知れません。しかし、 物質波は干渉したり回折したりし
>ますよ。
その昔、シュレディンガーが「波動関数（の２乗）は物質波だ」
と言ったのですが、今では否定されて、確率波ということに
なってます。
なので、干渉したり回折したりしている様に見えるのは数式上の話です。
そもそも、波動関
Re:実在? (スコア:1)
でないと、LEED や RHEED などの実験手法が存在しえないです。
もちろん、確率波と呼んでも構わないのですが、 それは、物質を粒子として解釈したときに確率を表すだけであって、 物質の本質は粒子であって波動性は計算上だけのことにすぎないという ことはありません
Re:実在? (スコア:1)
前にも言ったように電子は大きさを持たない無限に小さな点です。
大きさがあると様々な不都合が生じます。
もし電子自体が広がっているなら、広がっている部分同士にクーロン力が働いて斥力で爆発します。そんなこと無いですよね。
大きさがあるとそれを分割できることになって、電子の電荷量が電気素量の整数倍であることが説明つきません。
観測結果が回折している様に
Re:実在? (スコア:1)
で、電子などの物質には波動性というものがなく、波動関数はたんに計算上のことだ、 とするなら、電子線の回折とかは、どうやって説明するのですか。 「回折している様に見える」とおっしゃいますが、回折でなければ、 それは何なのですか。
Re:実在? (スコア:1)
電子は大きさの無い、ただの点である、というのは納得いただけましたか？
> 電子線の回折とかは、どうやって説明するのですか。
>「回折している様に見える」とおっしゃいますが、回折でなければ、
>それは何なのですか。
「電子線の回折」が「波の回折」と同じか、と言われれば違うと
答えますし、回折という言葉の中に電子の回折も含めるならば、
それはそうでかまいません。言葉の問題ですから。。
模様は似てるので、回折と呼びたければ呼べば良いし、
だからといって電子が実在波だと
Re:実在? (スコア:1)
>波動関数は実在の波ではありませんから。
>結局、電子には広がりなんて無くて、
>どこで電子を観察しようと、無限に小さい点にしか見えません。
>つまり、電子の波動性というのは統計的な概念なわけです。
うじゃうじゃ
Re:実在? (スコア:1)
>確率的に表すから広がりを持っているように見えるだけで、
>その実在は点であることには変わりないということでしょうか？
まず、波動関数を電子だと思う時点で間違いが始まります。
量子力学では、ある初期条件を与えた時に、任意の場所・時間に
電子が見つかる確率を与える理論です。
初期条件から観測されるまでの電子の軌道については何もいいません。
Re:実在? (スコア:1)
見ていま～す。
>波動関数はあくまで、計算の為に導入されたただの関数（複素数の値を返す）で、
>あえて解釈すれば、その２乗の値が電子の見つかる確率に一致しています。
なるほど。ありがとうございます。
てことは、波動関数のほうがむしろ「実在」でありわれわれが観測できる電子などはその投影にすぎない、観測することができる部分を実在として捉えてしまうから波動関数などが数式の上でのものに過ぎないように見えるという解釈もできてしまうということはないでしょうか。
たとえば電界や磁界も、それそのも
うじゃうじゃ
Re:実在? (スコア:1)
これってどういう意味で書いているのでしょうか?
Re:実在? (スコア:1)
>
>これってどういう意味で書いているのでしょうか?
電界や磁界はそれによって作用を受ける現象によって間接的に観測することしかできませんよね。
それどころか「見る」というのも光によって媒介されて間接的に認識しているにすぎませんが。
あらゆる観測は間接的な認識でしかないというぐらいの意味です。
とんでもなく乱暴なたとえ話であることは承知の上ですので、あまり深く考えないようお願いします。(^^;
うじゃうじゃ