アカウント名:
パスワード:
エネルギーを取り出す独自のエンジンという主張をするなら、説明の中にすべて含まれているものとして考えるものかと。実は外からというならそれを説明すべきだし、それがないから第二保存則違反と指摘されている。
永久機関と言ってるのは、第二保存則違反のよくある主張だから。指摘の本質は永久という表現そのものではなく、エネルギー総和が保存されないことにある。
>それがないから第二保存則違反と指摘されている。
むしろ第一に反してると言われてない?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
正直わからんのだけど (スコア:0)
何ワット投入して何ワット取り出せようが、それが閉鎖系の中で行われてない限り永久機関とは何の関係もないと思うんだけど。
(装置の説明からはありえないだろうけど)この装置が2.6W消費して、3W発電するけど、地球の裏側で100W分のエネルギーが失われている、とかなら全然エネルギー保存則には反してないでしょうに。
Re: (スコア:0)
エネルギーを取り出す独自のエンジンという主張をするなら、
説明の中にすべて含まれているものとして考えるものかと。
実は外からというならそれを説明すべきだし、それがないから第二保存則違反と指摘されている。
永久機関と言ってるのは、第二保存則違反のよくある主張だから。
指摘の本質は永久という表現そのものではなく、エネルギー総和が保存されないことにある。
Re:正直わからんのだけど (スコア:1)
>それがないから第二保存則違反と指摘されている。
むしろ第一に反してると言われてない?