アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
本家科学セクションのCaffeine記事 (スコア:1)
/.本家科学セクション [slashdot.org]に,Caffeine Reduces Skin Cancer In Mice [slashdot.org]という記事が掲載されてます。
内容は読んでないので,y_tambeさんが期待する内容と
Re:本家科学セクションのCaffeine記事 (スコア:1)
既にチェック済みでした (^^;
本家科学セクションも議論のレベルは低いなと思いますが、ニュースソースとしては早いしとても便利だと思ってます。それでホームカスタマイズで表示させてますので。
しかし驚くほどにコーヒー/カフェインネタは多いんですよね>本家科学。 それだけNerdに関心を持たれてるってことなんでしょうか。
ちなみに今回のはネタとしてはそれほど目新しいものではないです。プレスリリースできちんとした論文から来てるものでもないし、放射線被爆による致死をカフェインが抑えるってのはずっと以前にインドかどっかのグループも報告してたし、種々の抗癌薬試験でカフェインが有効だってデータを出してるのも結構あります。
でも本当の問題は、実際にヒトに投与して癌を抑えるかってコトなんですけどね。ちなみに効果があるという報告はなかったはず(あるにしてもデータの信頼性から考えると疑問)です。
チェック漏れ (スコア:1)
http://www.pnas.org/cgi/reprint/152433699 (PDF download)
ざっと見たけど、Figureも少なくて今ひとつぱっとしない内容だな。ただしDiscussionが利害両面を考慮するものである点は評価したいが。さて自分のところで紹介するかどうか。
PNASは確かにJournal Impact Factorは高いんだけど、投稿が会員制になっている弊害というか(一説にはコネが大きいと言う噂もあるけど)たまにゴミみたいなものも通ってたりするからなぁ。
日本の科学報道でも「米国科学アカデミー紀要(=PNAS)に発表した」なんてのが結構多いけど要注意だったりする。
Impact Factorで判断するのは間違い、というのはよく言うけど、専門から少し外れた分野(僕だと疫学とか神経とか)だと信ぴょう性の判断にどうしてもまずそっちに目が行ってしまうんだよね。気をつけないといけないところだけどさ。