パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

Firefox 3.5 RC版リリース」記事へのコメント

  • ちょうどその頃3.5Previewを使用しておりまして、アップデートの通知が。
    Aboutなんかをパッと見た感じ3.5としか書かれておらず、正式にリリースされたとしばらく思い込んでました。

    --
    しろうと考え
    • Re: (スコア:2, 興味深い)

      by Anonymous Coward

      リリース候補はその名が示す通り、致命的な不具合がなければそのまま(1bitの変更もなく)リリースされるものなので、バージョン番号が正式版と同じに見えるのは当然です(ただしMicrosoftを除く [microsoft.com])。
      もっとも今回はRCの後に変更が入ることが確定しているのですが。6月中にリリースすると言ってしまった関係上もう一度RCを出していると間に合わないので、RC2は飛ばされていきなりリリースになるようです。

      • リリース候補(RC)は、「特に問題がなければコードに変更が加えられることなくリリースされるもの」
        だというのは正しいですが、「バージョン番号が正式版と同じに見える」のはたまたまそうだっただけであって
        バージョン番号からRC版かどうか区別できないのは当然ではありませんよね。

        RC版に致命的な問題がなく正式リリースされた場合、RC版からRCの文字を取り除く作業程度は発生します。

        「バージョン番号が正式版と同じに見え」たら、RCに致命的な問題があってRC2がリリースされた場合に、
        RCと正式版とRC2を区別できなくて困ります。

        親コメント
        • by hidenosuke (241) on 2009年06月20日 0時13分 (#1590514)
          記憶によれば、FirefoxのRelease Candidateの場合は、バージョン番号に"RC"などは入ったことはなかったと思います。問題がなければ、そのままリリースされます。
          親コメント
        • by Anonymous Coward on 2009年06月19日 23時49分 (#1590504)

          もしRC版と正式リリース版に違いがあるならGecko/○○が異なる。

          ウェブサーバなどでUA名からブラウザを判別させるとき、判別にはFirefox/○○ではなくGecko/○○を使ってという風な指南しているにも係らず、Firefox/○○で判別しているところが後を絶たないので、この手の話はMozillaの中の人もうんざりしているようだ。

          親コメント
          • by Anonymous Coward

            > Firefox/○○で判別しているところが後を絶たない
            Gecko/○○は○○の部分が日付であることが理由の1つではないでしょうか。
            Gecko 1.9.1以降の新機能を使いたい場合でも、Gecko/○○では判別できません。Firefox 3.5より後にリリースされたFirefox 3.0.xのほうがGecko/○○の日付が大きくなるからです。
            Gecko/(branchした日付).(ビルドした日付)みたいな形式だったら使えるのに。

            • by Anonymous Coward on 2009年06月20日 17時55分 (#1590739)

              >Gecko/○○は○○の部分が日付であることが理由の1つではないでしょうか。
              >Gecko 1.9.1以降の新機能を使いたい場合でも、Gecko/○○では判別できません。
              そちらは、()無いのプラットフォームの欄に「rv:1.9.1pre」の様に明記されています。

              #因みに、KHTML/WebkitのUA文字列に「like Gecko」なる文字列が含まれているので
              #Geckoの有無をもってGeckoベースであると判断するのは危険です。

              親コメント
              • by Anonymous Coward on 2009年06月21日 0時06分 (#1590806)

                そちらは、()無いの

                コメントを見て実装依存の規則でparseしないと判別できないのがそもそもおかしいです。product-versionが製品バージョン識別の役に立っていません。

                #因みに、KHTML/WebkitのUA文字列に「like Gecko」なる文字列が含まれているので
                #Geckoの有無をもってGeckoベースであると判断するのは危険です。

                それもそもそもコメントの中なんか見るから見間違うわけです。まあコメントを見ないと全部Mozilla/4.0に見えてしまう某UAのせいなんでしょうけど。

                親コメント
              • それもそもそもコメントの中なんか見るから見間違うわけです。まあコメントを見ないと全部Mozilla/4.0に見えてしまう某UAのせいなんでしょうけど。

                User Agent 名の部分はプラグインなども見ていて、非対応のブラウザであるかどうかを検出するという挙動を持っています。
                Firefox などであっても豪快に UA 名を変更した場合、プラグインがエラーを出す場合があり得ますよ。

                IE も当初 UA 部分は独自であったものの、プラグインがこういう挙動を取るため IE2 か IE3 辺りで Mozilla 互換を名乗るようになっただけです。

                親コメント
        • by Anonymous Coward

          >「バージョン番号が正式版と同じに見え」たら、RCに致命的な問題があってRC2がリリースされた場合に、
          RCと正式版とRC2を区別できなくて困ります。

          ブラウザの性質上ネットワークに接続していない環境で使うことは考えにくいため、
          最新版であるかどうかが(更新チェックで)分かれば十分と考えることも出来ますね。

          もちろんブラウザを企業内のイントラのみで使うなどというケースはあり得るわけですが、
          ベータ・RC版を使うなんてことはない(あるかもしれませんが、使うのが間違っている)し、
          動作検証のために使用する人がどのバージョンを使っているか把握出来なくなるとは考えにくい。

          というわけで自動更新機能を備えたネットワーク関連のソフトウェアに限っていえば、
          RC版と正式版を区別する必要はさほど無いのかも。

        • by Anonymous Coward

          バージョンにRCが入ったまま正式版が出てくるところもあったりしてこれはこれで笑えますな。

          # 複数箇所にバージョン情報を格納している場合だと多いようですが

皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー

処理中...