「不安」記事へのコメント

バックアップセンター

[koufuu (6853)]

von_yosukeyan氏の意見は、正センターとバックアップセンターは、東阪に分かれているべきだということだと思いますが、実は、そうじゃないという意見もあるということで、ご紹介。どっちがいいかは、判断基準によって違うと思われます。

①徹底して遠距離に置くケース（日本だと東阪に分けるケース）

同時被災の可能性は少ないのですが、要員確保が問題になります。 というのは、正センター被災時には、バックアップセンターに通常業務に慣れた人間が必要になるとおもわれますが、そんな要員を確保できるかどうかが問題です。（しかも、いつ災害が来るか分からないので、常時配置しておく必要があります。）日銀では、人事ローテーションで東阪の人間を入れ替えているらしいですが。。。

②比較的近距離に置くケース

震災と言っても、ある程度の距離を確保すれば、致命的なレベルでの同時被災は起きないという前提に基づいています。
このケースだと、いざとなれば、正センターの要員がバックアップセンターに駆けつけます。
問題は、交通網や通信網が断絶している可能性があるということですが。

ま、いずれにせよ、日本だとバックアップセンター作ってる企業は、金融庁から言われているようなところ（銀行、保険）ぐらいなのですが。（他にも無くは無いですが。）

--
written by こうふう

Re:バックアップセンター

[von_yosukeyan (3718)]

意味不明な思いつきで申し訳ないです。

例に出した企業なんですが、すでに東阪に正副センターが置かれてるんですが、待機系が用意してあるのに待機系への切替ができない、だけどそのままになってる変な銀行の話です（と、微妙にどこか特定できるワナを仕掛けてみる）

ニューヨークの金融機関の場合は、大抵は②の比較的近距離に置くケースだと思います。BONYの例は論外としても、地下鉄で数分のジャージーシティーやニューアーク、ケンタッキーあたりだと、交通網は別としても通信網や電力やバックアップオフィスが充実している地域になるのでそれなりに意味があると思います。

日本の場合に②をやろうとすると、通信網やライフラインが論理的に別なところって事実上①に該当するのではないかと思ったりします。都市銀･信託銀･保険･四大証券をのぞくと、共同センターや運用委託をやってるような会社だと②も有り得る気がしなくもないですが･･･。