パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

進化は自然過程によると考える米国民は 32 %」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward

    このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。

    あとの13%は科学者とは呼べないだろ。

    • Re: (スコア:1, 興味深い)

      by Anonymous Coward

      古典的なダーウィニズム(俗に言う自然淘汰)は進化論研究者の間でも廃れてしまっているわけで、「などの自然過程」とは続くものの、質問が悪くない?
      実際、遺伝子の研究が進むにつれて、種の違う(=交配できない)生物に進化する事がうまく説明できなくなり、(突然変異では、まともなゲノムを持った新生物が雌雄ペアで発生する(=子孫を残せる)確率が低すぎるので)近年ではウィルス進化論等というトンデモ説が持て囃されたりした訳ですが。

      単に進化論に懐疑的だというだけなら、科学者としてはむしろ正しい資質なのでは?
      87%の科学者が無批判に進化論を信じてしまっているとしたら、そのほうが問題だと思う。

      さらに言えば、進化論の研究者が熱心なキリスト教徒で創造説を信じているとしたら問題だと思うけど、他の分野の研究者ならどんな信仰を持とうと自由だし、それで差別されるべきではないと思う。

      #残りの13%の中には空飛ぶスパゲッティーモンスター教の信者が大勢いるに違いない

      • 変異と適応だけで全てを説明できるかどうかはわからんが、少なくとも種の分離は説明できる。

        例えば種Aと種Bの間には2つの差があって、差が一つなら交配可能だが両方では無理、
        集団が分離した後変異が一つづつ起き、片方の集団でそれぞれの変異が有利で、もう一方では不利だとする。
        ...という条件では2つの集団はそれぞれ違う種になる。ペアなんて要らない。

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          例えば種Aと種Bの間には2つの差があって、差が一つなら交配可能だが両方では無理、
          集団が分離した後変異が一つづつ起き、片方の集団でそれぞれの変異が有利で、もう一方では不利だとする。
          ...という条件では2つの集団はそれぞれ違う種になる。ペアなんて要らない。

          いやいや、そもそも種が違うと子孫を残せません。というか、それが生物学における種の違いです。
          たとえばウマとロバのような近い種なら交配可能な場合もありますが、生まれた仔は一代かぎりで生殖能力を持ちません。

          つまり、あなたの示した例では種Aと種Bは同種だったということになります。
          たとえばセントバーナードとチワワは同じ犬という種なので本来は交配が可能ですが、自然な状態では、交尾が出来なかったり遺伝的な障害が発生したりして、実質的に交配できないと考えるべきでしょう。これがあなたの示した例に相当します。

          • もっかい読め。全然相当してない。
            「差が一つなら交敗可能」という条件が設定してあるだろ。

            親コメント
            • by Anonymous Coward

              種の定義や種分化についての誤解を丁寧に指摘してる相手に
              >もっかい読め。
              は無いんじゃない?

              #またtarosukeか

            • by Anonymous Coward

              >「差が一つなら交敗可能」という条件が設定してあるだろ。

              少し考えれば、その条件設定には意味が無い事に気付く筈だ。
              「交配出来なくなる=種分化が起きた」とは限らないのだから。
              #1604859の要旨がそれであり、それを受け入れられないなら、
              挙げられた例に反証を出して否定すべきだろう。

              それとも理解出来ないために拒絶してしまうのだろうか?
              ならは黙っているほうが利口に見えると思うが、
              もしかして、人工無能か何かが自動返答しているのかも。

          • > いやいや、そもそも種が違うと子孫を残せません。というか、それが生物学における種の違いです。
            一点だけ。現状「種」は子孫を残せても地理的に隔絶されているなら別種と定義されています。なんかもやもやしますが…。

            親コメント
          • by Anonymous Coward

            >いやいや、そもそも種が違うと子孫を残せません。というか、それが生物学における種の違いです。
            リングスピーシーズはどう考えるの?
            別種だと子を残せないのが一般的だけど、それをもって種の違いの定義とするのには違和感あるなあ。種の違いということ基本的なことからして上手く説明しきれていないのが生物学の現状。フロンティアはまだまだあるわけさ。

        • by Anonymous Coward

          それが古典的なダーウィニズムだよ。
          漸近的な変異の繰り返しである集団がやがて別の種に進化するに違いないというのが古典的進化論。
          生物学の進歩でそれが無理だとわかって、一足飛びに新種が登場する事を前提にその仕組みを探るのが現代の進化論。
          その程度の基礎知識もないくせに車輪の再発明をして進化論の足を引っ張るなんて、
          これだからゆとりtarosukeは・・・

          #と釣られてみる

          • どう無理なんだか書かなきゃ「角度とか」と違わんよ。

            親コメント
          • by Anonymous Coward

            >生物学の進歩でそれが無理だとわかって、一足飛びに新種が登場する事を前提にその仕組みを探るのが現代の進化論。
            失礼。これは進化生物学と呼ばれる進化論研究の一分野で、現代の進化論と言ってしまうのは問題がありますね。
            私自身は新種の生物が登場するような進化(種分化ではなくいわゆる大進化)は、旧来の進化論では説明できないと考えるので、進化生物学こそ現代の進化論だと思ってはいますが。

ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ

処理中...