アカウント名:
パスワード:
候補者のウェブサイトの更新が今のところ違法っていうんだから、なしてタレこみ主はTwitterなら合法だろうと考えるに至ったのであろうか。
なしてタレこみ主はTwitterなら合法だろうと考えるに至ったのであろうか。
タレ主は「今のところTwitterが公選法の規制に抵触するかは不明ですが」と述べているのだが、どう読み取ると「Twitterなら合法」と言ったことになるのだ?
いや, そも「合法」であるかどうかは問われる必要が無い. 「違法」とする根拠のみが問われなければいけない.
> いや, そも「合法」であるかどうかは問われる必要が無い. 「違法」とする根拠のみが問われなければいけない.
そういう原理原則の話じゃないでしょ
ホームページが文書図画に該当するため、期間中の更新が違法という既存の解釈があって、Twitterがその解釈の対象範疇に含まれるかどうかって話だから、
・含まれる=Twitterを選挙活動で使えば違法・含まれない=この解釈の範囲では違法にならない(他の条項にTwitterが抵触して使用が違法になる可能性は否定しない)
と考えるべきなのでは
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
Twitterを使った選挙活動が違法に……今そうなったわけじゃないよね (スコア:3, すばらしい洞察)
候補者のウェブサイトの更新が今のところ違法っていうんだから、なしてタレこみ主はTwitterなら合法だろうと考えるに至ったのであろうか。
Re: (スコア:0)
タレ主は「今のところTwitterが公選法の規制に抵触するかは不明ですが」と述べているのだが、どう読み取ると「Twitterなら合法」と言ったことになるのだ?
Re:Twitterを使った選挙活動が違法に……今そうなったわけじゃないよね (スコア:1)
いや, そも「合法」であるかどうかは問われる必要が無い. 「違法」とする根拠のみが問われなければいけない.
Re: (スコア:0)
> いや, そも「合法」であるかどうかは問われる必要が無い. 「違法」とする根拠のみが問われなければいけない.
そういう原理原則の話じゃないでしょ
ホームページが文書図画に該当するため、期間中の更新が違法という既存の解釈があって、
Twitterがその解釈の対象範疇に含まれるかどうかって話だから、
・含まれる=Twitterを選挙活動で使えば違法
・含まれない=この解釈の範囲では違法にならない(他の条項にTwitterが抵触して使用が違法になる可能性は否定しない)
と考えるべきなのでは