アカウント名:
パスワード:
今までに、「使ってはいけないと言われたソフトウェア」ってあるんですかね?使用・頒布を法律で”禁止”されているものです。
ウィルスや悪意のあるソフトウェア(?)や暴力性や性的なゲームなどは、一定の規制はあるようですが…。
もし過去例をご存じの方がいらっしゃればご教授下さい。
# 調べたんですが、あんまり出てこなかったので…
法律分野はまったくもって専門でないので疑問なのですが、「Winny『だけ』を禁止する」ことは法的に見てどうなのでしょう。(「そういう法律も国会で可決されればアリ」とか「それは~な理由で駄目なはず」とかそういう意味で)
というのは、Winnyが「違法でないファイルの流通」もできることが可能なのは重々承知ですが、逆に「Winnyでないと流通できない合法なファイル」ってどういうものがあるのでしょう、というのが気になったので。
「合法的なことにも使えるけど、それは別のものでも代用が効く。そして違法な使い方をする人が多い。」というツールに関して、それでもやっぱり法規制することは難しいのでしょうか。
銃刀法による規制はまさにその例になるかと思います。
ただ、「Winny『だけ』を禁止する」のは現実的には無意味で、他の同種のソフトウェアが登場するだけでしょう。Winnyが目指したのは匿名によるP2P方式のファイル交換ネットワークの構築だったわけですが、例えば「匿名による」の部分が問題ならばアップロード者を何らかの形で特定できない方式は禁止するとか、そんな形での規制をかけることになるだろうと思います。
匿名性を排除しようというのはどうかと思いますが。匿名の内部告発とかもダメになるし。というように Winnyを規制する、と口で言うのは簡単ですが実際に他に悪影響がでないようにしながらWinnyと同種のソフトだけを規制しようとするとかなり難しいんですよね。
そういえば銃刀法改正でダガーナイフのような刃物を規制したら、カキむき用のナイフや養蜂業者が使うナイフ、命に関わるダイバーナイフまで規制されて…… という事がありましたっけ。
例えば「匿名による」の部分が問題ならばアップロード者を何らかの形で特定できない方式は禁止するとか、そんな形での規制
についてだろ。常識的に考えて。もしかして親コメントも読まずにカキコですか?
えーと、匿名性を排除するのがよい、と提案しているわけではありません。ソフトウェアを名前を指定して規制するのは当然ながら無意味なので、規制の対象を機能集合として定義せざるを得ないわけですが、その定義の例として「例えば『匿名による』の部分が問題ならば」という仮定の前提を置いてみただけです。
ところで、例えば自動的にファイル流通の一端を担いつつかつキャッシュを保持し続けるということを問題視するのであれば、その部分を取り上げて規制することになると考えられますね。
というわけで、元コメで何が言いたかったのかというと、
>現時点では合法だった
現時点なのか過去なのかどっちなんだ。
「現時点では合法であると思っていた」と読み替えれば良いかと。
彼の認識では「現時点では合法である」であったが、他の情報により、それが、彼の中で事実でないかもしれないという認識がでてきたから不確定な表現にしたんでしょう。
いちいち詰まらない突っ込みはしないでいきましょうよ。
少し違うので指摘しておきます。
> ウェブサーバやFTPサーバなどの運営者には,同様の義務が元々課されています.
いえ、WebやFTPサーバの管理者に同様の義務は課されていません。過失で児童ポルノ等を送信したら刑事罰ということはありません。故意がなければ罪にならないというのが刑法の大原則です。もっとも、未必の故意という言葉があります。善良なる管理者としての注意をしておらず、薄々知りながら送信状態にしていたような人は、未必の故意が認められ罪となります(掲示板管理者が逮捕されているのはそういう事例でしょう)が、普通に管理している善良な管
>という建前を置く
建前じゃなく本音の場合はどうすんだ…
ていうかデータが揃ったころあいをみて視聴(等)する、という方法でしか内容はチェックできないから、そこに責任を持たせようとすれば、P2Pのメリットがまるっきり無くなることになる。
物理的な転送手段というイミでのメリットはそりゃ有るが、発信側が何を投げたのかまで管理するとなると、中継者(の主に人間系)にとって「P」2Pは面倒でしょーがない。事実上できん。
#匿名性の問題ではない。発信者が「誰」であるかは非匿名型P2Pで解決するが「何を」投げたかまでは見ないと判らんしょ。
結局やらせようとしてるのはベニスの商人的なことでは?
ていうかインターネット全部がベニスの商人の対象なのでは?>高木氏にせよ政府にせよ
…なんかそろそろインターネットにおける抵抗権(革命権)が欲しいような気がしてきた…
データが揃って(利用者が視聴で確認して)から共有開始する(送信可能にする)ような造りのP2Pソフトにすればよいのでは?
普通のファイル交換ソフトの利用形態って、本来はそういうものでしたよね。ダウンロードしたものを必要と思えばアップロードフォルダに入れるという使い方って、そうでしょ?
> そこに責任を持たせようとすれば、P2Pのメリットがまるっきり無くなることになる。
なぜですか? というか,あなたの考えるP2Pのメリットとは何ですか?P2Pという言葉は使う人が都合の良いように用いているので,P2Pという言葉だけでは共通理解に基づく議論は困難です.
特定のアプリケーションを名指しするか,いくつかのアプリケーションに共通の性質を特定した上で議論しないと,意味を持たないでしょう.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
過去に… (スコア:2)
今までに、「使ってはいけないと言われたソフトウェア」ってあるんですかね?
使用・頒布を法律で”禁止”されているものです。
ウィルスや悪意のあるソフトウェア(?)や
暴力性や性的なゲームなどは、一定の規制はあるようですが…。
もし過去例をご存じの方がいらっしゃればご教授下さい。
# 調べたんですが、あんまり出てこなかったので…
裏を返すと (スコア:1)
法律分野はまったくもって専門でないので疑問なのですが、「Winny『だけ』を禁止する」ことは法的に見てどうなのでしょう。
(「そういう法律も国会で可決されればアリ」とか「それは~な理由で駄目なはず」とかそういう意味で)
というのは、Winnyが「違法でないファイルの流通」もできることが可能なのは重々承知ですが、逆に「Winnyでないと流通できない合法なファイル」ってどういうものがあるのでしょう、というのが気になったので。
「合法的なことにも使えるけど、それは別のものでも代用が効く。そして違法な使い方をする人が多い。」というツールに関して、それでもやっぱり法規制することは難しいのでしょうか。
神社でC#.NET
Re:裏を返すと (スコア:1)
銃刀法による規制はまさにその例になるかと思います。
ただ、「Winny『だけ』を禁止する」のは現実的には無意味で、他の同種のソフトウェアが登場するだけでしょう。
Winnyが目指したのは匿名によるP2P方式のファイル交換ネットワークの構築だったわけですが、例えば「匿名による」の部分が問題ならばアップロード者を何らかの形で特定できない方式は禁止するとか、そんな形での規制をかけることになるだろうと思います。
Re:裏を返すと (スコア:1, 興味深い)
北海道の漁師さんが何か悪いコトしたのかよぉ。疑われてカワイソすぎ。
# 北海道内で回収されたダガーナイフの半分はカキの殻むきナイフです。
Re: (スコア:0)
匿名性を排除しようというのはどうかと思いますが。匿名の内部告発とかもダメになるし。というように Winnyを規制する、と口で言うのは簡単ですが実際に他に悪影響がでないようにしながらWinnyと同種のソフトだけを規制しようとするとかなり難しいんですよね。
そういえば銃刀法改正でダガーナイフのような刃物を規制したら、カキむき用のナイフや養蜂業者が使うナイフ、命に関わるダイバーナイフまで規制されて…… という事がありましたっけ。
Re: (スコア:0)
もしかして読まずにカキコですか?
Re: (スコア:0)
についてだろ。常識的に考えて。
もしかして親コメントも読まずにカキコですか?
Re: (スコア:0)
えーと、匿名性を排除するのがよい、と提案しているわけではありません。
ソフトウェアを名前を指定して規制するのは当然ながら無意味なので、規制の対象を機能集合として定義せざるを得ないわけですが、その定義の例として「例えば『匿名による』の部分が問題ならば」という仮定の前提を置いてみただけです。
ところで、例えば自動的にファイル流通の一端を担いつつかつキャッシュを保持し続けるということを問題視するのであれば、その部分を取り上げて規制することになると考えられますね。
というわけで、元コメで何が言いたかったのかというと、
Re: (スコア:0)
銃刀法って「どこそこのメーカーの、なんとかっていう銃はダメ!」とかありましたっけ?
Re: (スコア:0)
拾ってくるのは現時点では合法だったような
Re: (スコア:0)
>現時点では合法だった
現時点なのか過去なのかどっちなんだ。
Re: (スコア:0)
「現時点では合法であると思っていた」
と読み替えれば良いかと。
彼の認識では
「現時点では合法である」
であったが、他の情報により、
それが、彼の中で事実でないかもしれないという
認識がでてきたから
不確定な表現にしたんでしょう。
いちいち詰まらない突っ込みはしないでいきましょうよ。
Re:過去に… (スコア:1, すばらしい洞察)
法案では, Winny のように無差別にファイルを取得して再送信するシステム (以下,無差別再送信システムと表記) の使用者に対して、送信されるファイルの内容に罰則付きの管理責任を課そうとしているだけです.
ウェブサーバやFTPサーバなどの運営者には,同様の義務が元々課されています.
しかし,無差別再送信システムは,取得したデータの内容が使用者に分からないようにした (という建前を置く) ことによって,その義務から逃がれていたわけです.
その結果,著作権を侵害したデータだけではなく,漏洩した個人情報や児童ポルノ等の再送信すべきでないデータが,長期間流通し続けることになっています.
高木氏が以前から問題にしているのはこの点です.
故意犯と過失犯 (スコア:0)
少し違うので指摘しておきます。
> ウェブサーバやFTPサーバなどの運営者には,同様の義務が元々課されています.
いえ、WebやFTPサーバの管理者に同様の義務は課されていません。過失で児童ポルノ等を送信したら刑事罰ということはありません。故意がなければ罪にならないというのが刑法の大原則です。もっとも、未必の故意という言葉があります。善良なる管理者としての注意をしておらず、薄々知りながら送信状態にしていたような人は、未必の故意が認められ罪となります(掲示板管理者が逮捕されているのはそういう事例でしょう)が、普通に管理している善良な管
Re: (スコア:0)
>という建前を置く
建前じゃなく本音の場合はどうすんだ…
ていうかデータが揃ったころあいをみて視聴(等)する、という方法でしか
内容はチェックできないから、
そこに責任を持たせようとすれば、P2Pのメリットがまるっきり無くなることになる。
物理的な転送手段というイミでのメリットはそりゃ有るが、
発信側が何を投げたのかまで管理するとなると、
中継者(の主に人間系)にとって「P」2Pは面倒でしょーがない。事実上できん。
#匿名性の問題ではない。発信者が「誰」であるかは非匿名型P2Pで解決するが「何を」投げたかまでは見ないと判らんしょ。
結局やらせようとしてるのはベニスの商人的なことでは?
ていうかインターネット全部がベニスの商人の対象なのでは?>高木氏にせよ政府にせよ
…なんかそろそろインターネットにおける抵抗権(革命権)が欲しいような気がしてきた…
Re: (スコア:0)
データが揃って(利用者が視聴で確認して)から共有開始する(送信可能にする)ような造りのP2Pソフトにすればよいのでは?
普通のファイル交換ソフトの利用形態って、本来はそういうものでしたよね。ダウンロードしたものを必要と思えばアップロードフォルダに入れるという使い方って、そうでしょ?
Re: (スコア:0)
> そこに責任を持たせようとすれば、P2Pのメリットがまるっきり無くなることになる。
なぜですか? というか,あなたの考えるP2Pのメリットとは何ですか?
P2Pという言葉は使う人が都合の良いように用いているので,P2Pという言葉だけでは共通理解に基づく議論は困難です.
特定のアプリケーションを名指しするか,いくつかのアプリケーションに共通の性質を特定した上で議論しないと,意味を持たないでしょう.
Re: (スコア:0)