アカウント名:
パスワード:
>エミッションゼロを目指す
現状、商用電力を使う時点で「エミッションゼロ」をいくら目指しても達成できないと思うのですが・・・それとも日産は火力発電所の廃止まで目指すのかな?
エミッションゼロを達成する方法としてソーラーパネルを載せて消費する商用電力分をカバーすればいいじゃない?そして売電すれば実質ゼロ。意地でもエミッションゼロを達成する、程度の苦しい方法ですが・・・一応可能ですよね。
前例というほどではないですが、プリウスにソーラーパネルがオプションで付くらしいですね。エアコンの負荷を下げる程度のものですが。その程度でソーラーパネルを付けるなんてムダだと思います。一体いくらの環境保護になるというのでしょうか。まさにエコのポーズ以外の何物でもない。# 話がそれたけど言いたかったのはここでした
>エミッションゼロを達成する方法として>ソーラーパネルを載せて消費する商用電力分をカバーすればいいじゃない?
製造時/廃棄時のエミッションが増えるでしょうね。
あとですね、モータも廃熱しているわけで、実はエミッションゼロではないんです。熱力学的に言えば、エミッションゼロは「物理的に無理」なんですね。
>一体いくらの環境保護になるというのでしょうか。>まさにエコのポーズ以外の何物でもない。
エアコンって結構、ガソリン食いますよ。普通の小型車で、燃費がリッターあたり1割程度違うこともざらだよ。結構な燃料消費削減になりますね。もしかして、エアコンじたいを使うなとかおっしゃっているのかな?
> 製造時/廃棄時のエミッションが増えるでしょうね。
ガソリンと電気という燃料の対比の話だと思うので、走行時だけに絞り、製造時/廃棄時は無視してます。そもそも車両を作る時点でゼロがありえない話なので。
> あとですね、モータも廃熱しているわけで、実はエミッションゼロではないんです。> 熱力学的に言えば、エミッションゼロは「物理的に無理」なんですね。
排ガスの比較だけで考えてましたが。なるほど、それ以外にもいろいろ出るのですね。
> エアコンって結構、ガソリン食いますよ。> 普通の小型車で、燃費がリッターあたり1割程度違うこともざらだよ。> 結構な燃料消費削減になりますね。> もしかして、エアコンじたいを使うなとかおっしゃっているのかな?
このソーラーパネルは送風だけらしいのでエアコン全てを賄えるわけではないようです。肝心の冷却は今までどおりなので、ソーラーパネルの有無でどれほど燃費に効くのか。
そしてエコの面で、果たして夏場(冬場も?)の乗車時だけに使用するソーラーパネルが、いつになればその製造による環境負荷を相殺できるのかと。家庭用でもずっと日に当てて数年かかるのに。クルマに着けないで家の屋根に着けて日々の生活で利用したほうがたほうが余程エコでは?
>ガソリンと電気という燃料の対比の話だと思うので、
視野が狭いな。
>そもそも車両を作る時点でゼロがありえない話なので。
減らすという方向性で考えるのに、トータルで考えてみるといいかもね。
>排ガスの比較だけで考えてましたが。
視野が狭いという自白、再度、ありがとう。
>肝心の冷却は今までどおりなので、ソーラーパネルの有無でどれほど燃費に効くのか。
そうですね、ガソリン車でファンをまわすためにアイドリングしているのと比べてみるとわかりますよ。
>そしてエコの面で、果たして夏場(冬場も?)の乗車時だけに使用するソーラーパネルが、
あれは乗車していない時にこそ有効だったりすのですが...視野の狭さから、読み取れていないのかな?
>いつになればその製造による環境負荷を相殺できるのかと。
使わなければいつまでも、相殺できません。これまでに普通はしなかった運用で、暑苦しい駐車している車の起動という問題を回避できるということです。これが普通になれば、結構「暑くなるのが嫌なので、アイドリング等で車内を冷やす」と比べたら、すぐに元はとれますよ。
>クルマに着けないで家の屋根に着けて日々の生活で利用したほうがたほうが余程エコでは?
つまり個人で持ち歩く、太陽電池式のファンとかを各人が持っていたほうがよいというわけですね。なんか、あなたは視野が狭すぎて笑えますが...こういった視野の狭い人が多いためか、各産業で出来ることを無視しちゃっているわけなんでしょうねぇ。
>>ガソリンと電気という燃料の対比の話だと思うので、>>視野が狭いな。
日産は従来の内燃エンジン車とEVの排気ガスを比較してゼロ・エミッションと言ってます。その前提で話が進んでおり、自分もそれを引き継いで書いているのですが。(内燃エンジンはガソリンだけではないですが。)
>>排ガスの比較だけで考えてましたが。>>視野が狭いという自白、再度、ありがとう。
ここも一緒。排気ガス以外の設計・製造・搬送・販売などについては範囲外でしょう。
>>肝心の冷却は今までどおりなので、ソーラーパネルの有無でどれほど燃費に効くのか。>>そうですね、ガソリン車でファンをまわすためにアイドリングしているのと比べてみるとわかりますよ。
ファンをまわすためだけにアイドリングするのではないでしょ。エアコンを使いたいからアイドリングですよね。プリウスだってエアコン使うにはアイドリングが必要ですね。で、その差は?という話です。そもそもプリウスのソーラーパネルの有無についての差ですからどちらも当然ガソリン車です。
>>そしてエコの面で、果たして夏場(冬場も?)の乗車時だけに使用するソーラーパネルが、>>あれは乗車していない時にこそ有効だったりすのですが...>視野の狭さから、読み取れていないのかな?
そうですか、では、「そしてエコの面で、果たして駐車時に使用するソーラーパネルが、いつになればその製造による環境負荷を相殺できるのかと。」に代えましょうか。
>これまでに普通はしなかった運用で、暑苦しい駐車している車の起動という問題を回避できるということです。>これが普通になれば、結構「暑くなるのが嫌なので、アイドリング等で車内を冷やす」と比べたら、すぐに元はとれますよ。
すぐに元が取れるとは具体的にどれくらいですか?自分のケースに当てはめて計算してみたいです。1ヶ月かかるか1年かかるか。環境の面と費用の面でそれぞれ計算する必要がありそうですね。また、「暑苦しい駐車している車の起動という問題を回避できる」のはどの程度なのかも気になります。実際に比べた方いないでしょうか。
>>クルマに着けないで家の屋根に着けて日々の生活で利用したほうがたほうが余程エコでは?>>つまり個人で持ち歩く、太陽電池式のファンとかを各人が持っていたほうがよいというわけですね。
私は家の屋根に設置して、発電した電気を換気扇など何にでもまわせばいいと思います。クルマは1週間で3、4時間しか乗りませんが、家では毎日数時間過ごしますので。あなたがずっと炎天下にいるなら、あなたには太陽電池式ファンの方がいいかもしれませんね。
>日産は従来の内燃エンジン車とEVの排気ガスを比較してゼロ・エミッションと言ってます。
排ガスのみだと言っているアホってことですね。
>プリウスだってエアコン使うにはアイドリングが必要ですね。
うん、で、それが安くなっているってことな。
>「そしてエコの面で、果たして駐車時に使用するソーラーパネルが、>いつになればその製造による環境負荷を相殺できるのかと。」>に代えましょうか。
はい、後だしで言い換えですなぁ...元スレッドでちゃんといえな..hylonちゃんかなぁ?後だしで言いかえて逃げようとする馬鹿って多いんだよね。
>すぐに元が取れるとは具体的にどれくらいですか?
時給100万程度だと数分だな。10分外で待たされると、それだけでアウトだからね。元をとる=エコノミーで、元の問題が環境問題=元はない...ひっかかった馬鹿ができちゃったね。
>クルマは1週間で3、4時間しか乗りませんが、家では毎日数時間過ごしますので。
うん、君の場合を全部にあてはめようする...ほんと、馬鹿ってすごいね。
炎天下の駐車後の数分間エアコンをガンガン効かせることが避けられたとして、その分の燃費が太陽電池代金をまかなえるかどううかは微妙なところ。 おおざっぱに100ccとしましょう(走り出して10分くらいで社内温度が50℃→30℃まで下がると考えて)。炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円。
個人的な感想ですが、フロントにしかつけられていない赤外線カットガラスを横と後ろにもつけたほうが、エアコンによる燃費悪化には効くような。
>おおざっぱに100ccとしましょう(走り出して10分くらいで社内温度が50℃→30℃まで下がると考えて)。炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円
ここにも単純にお金で..あなたはエコノミーの話をしているだけで、エコロジーについてお話していないんですよね。
>炎天下の駐車後の数分間エアコンをガンガン効かせることが避けられたとして、その分の燃費が太陽電池代金をまかなえるかどううかは微妙なところ。
もし、単純にお金で換算するとしたら、「暑い車のドアを開けて車内温度が下がるまでまつ」という「乗る人の時給換算」も追加が必要でしょう。その人が時間あたり、6000円を稼ぐ人なら、その人にとって10分は1/6で1000円。毎年、200回、そういうケースがあるなら、年に20万円。10年で200万円。これはいつも一人で乗るという前提なので、もうちょっと増えるでしょうけどね。時給換算が低い人だと、減るだろうけどね。
エコノミーを考えるなら、燃料代だけを考えちゃだめだよな。
>個人的な感想ですが、フロントにしかつけられていない赤外線カットガラスを横と後ろにもつけたほうが、エアコンによる燃費悪化には効くような。
後方/後部座席にはオプションでIRカットもありますね。
ちょっと余談に逸れるけど...
以前、フロントガラスに小石衝突で小さい傷が出来た時に、ガラス屋でガラス張り替えを視野にいれて、お話をしたこと。「張り替えの場合、通常ガラス社外品は3万、純正品5万、UVカット社外品5万、UVカット純正(オプション品)8万」「新製品のIR/UVカットだと、社外しかないけど8万」とかで、結構なお値段差があった。
さらにサイドやリアについて聞いたら「車によって効果が非常に低いのでガラスとして作っているメーカもそれほどない」という回答だった。
話は戻って、プリウスの場合は、リアガラスは、上にある太陽直射を受けやすい形状なので、有効なんでオプションがあるのでしょう。でも、サイドについては「横から強く直射されることが少ない」ので、あまり費用と効果が見合わないのだと思えますよ。
実際として、自分の車で駐車時にフロントを塞いだら結構差があった(炎天下2時間で50度と70度で、20度ほどの差)けど、フロントのサイドを塞いでもそれほどの差は無かったからね。
ついでに、つまらない個人的な推測。IR/UVカット系のガラスの多くは、上部の方がより透過率が低くなっている(より上からの直射をカットする)仕様になっている。で、フロントみたいに固定だと「前面に透過率が低い上部が目の前にくることはない」様になっているわけね。サイドガラスの様に上げ下げする機構のものだと、中途半端に下げると透過率が悪いところが目の前に来ることがあるわけだ。とすると、透過率抑制による効果が低い「全面一様な透過率」になっちゃってメリットが低いのでは?と思うよ。
feb2000 って、hylomちゃんなみに馬鹿なんですか?
>あくまで記事が誤解しているという事ですか。
誤解しているのは、hylomちゃんレベルのfeb2000ちゃんだぞ..そこを理解しないと、馬鹿で一生終わるぞ。
>ウチみたいに昼間あまり運転しないと年200回すらクリアできないかも。
うん、君みたいにちゃんと使わないで終わる人が、それを前提に議論に出ようとするから馬鹿さをさらけ出しちゃう。
>快適装備なのだから元が取れなくてもいいのか。
そうだね、電車で車内温度80度,,,これでいけと言っているのがお前なんだなぁ。電車で窓を開けると空気の流れが乱れるので数百円程度の差がでるわけだ...で、feb2000はそれすらお金がかかるからぁ!!!...気違いって怖いね。快適装備で、それだけお金を出す人がいるから、元をとれているんだよなぁ。
>営業車なら効果ありそうですね。
あのさぁ、feb2000ちゃん、お金ってどう使うか、知っている?君みたいに「高温で我慢できちゃうゆであがった脳みそ気違い」ちゃんの生活のためじゃないんだよ。
数分でも高温はいやだ、できたら安く快適な空間を得たいってのが、人間。脳みそ高温沸騰しちゃっているfeb2000ちゃんみたいなのは、自分があまり使わないモノにお金をかけることにやっかんでいるだけの糞っていうんだよ、よく理解してね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
エミッションゼロを目指す? (スコア:0)
>エミッションゼロを目指す
現状、商用電力を使う時点で「エミッションゼロ」をいくら目指しても達成できないと思うのですが・・・
それとも日産は火力発電所の廃止まで目指すのかな?
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
エミッションゼロを達成する方法として
ソーラーパネルを載せて消費する商用電力分をカバーすればいいじゃない?
そして売電すれば実質ゼロ。
意地でもエミッションゼロを達成する、程度の苦しい方法ですが・・・一応可能ですよね。
前例というほどではないですが、
プリウスにソーラーパネルがオプションで付くらしいですね。
エアコンの負荷を下げる程度のものですが。
その程度でソーラーパネルを付けるなんてムダだと思います。
一体いくらの環境保護になるというのでしょうか。
まさにエコのポーズ以外の何物でもない。
# 話がそれたけど言いたかったのはここでした
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
>エミッションゼロを達成する方法として
>ソーラーパネルを載せて消費する商用電力分をカバーすればいいじゃない?
製造時/廃棄時のエミッションが増えるでしょうね。
あとですね、モータも廃熱しているわけで、実はエミッションゼロではないんです。
熱力学的に言えば、エミッションゼロは「物理的に無理」なんですね。
>一体いくらの環境保護になるというのでしょうか。
>まさにエコのポーズ以外の何物でもない。
エアコンって結構、ガソリン食いますよ。
普通の小型車で、燃費がリッターあたり1割程度違うこともざらだよ。
結構な燃料消費削減になりますね。
もしかして、エアコンじたいを使うなとかおっしゃっているのかな?
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
> 製造時/廃棄時のエミッションが増えるでしょうね。
ガソリンと電気という燃料の対比の話だと思うので、
走行時だけに絞り、製造時/廃棄時は無視してます。
そもそも車両を作る時点でゼロがありえない話なので。
> あとですね、モータも廃熱しているわけで、実はエミッションゼロではないんです。
> 熱力学的に言えば、エミッションゼロは「物理的に無理」なんですね。
排ガスの比較だけで考えてましたが。
なるほど、それ以外にもいろいろ出るのですね。
> エアコンって結構、ガソリン食いますよ。
> 普通の小型車で、燃費がリッターあたり1割程度違うこともざらだよ。
> 結構な燃料消費削減になりますね。
> もしかして、エアコンじたいを使うなとかおっしゃっているのかな?
このソーラーパネルは送風だけらしいのでエアコン全てを賄えるわけではないようです。
肝心の冷却は今までどおりなので、ソーラーパネルの有無でどれほど燃費に効くのか。
そしてエコの面で、果たして夏場(冬場も?)の乗車時だけに使用するソーラーパネルが、
いつになればその製造による環境負荷を相殺できるのかと。
家庭用でもずっと日に当てて数年かかるのに。
クルマに着けないで家の屋根に着けて日々の生活で利用したほうがたほうが余程エコでは?
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
>ガソリンと電気という燃料の対比の話だと思うので、
視野が狭いな。
>そもそも車両を作る時点でゼロがありえない話なので。
減らすという方向性で考えるのに、トータルで考えてみるといいかもね。
>排ガスの比較だけで考えてましたが。
視野が狭いという自白、再度、ありがとう。
>肝心の冷却は今までどおりなので、ソーラーパネルの有無でどれほど燃費に効くのか。
そうですね、ガソリン車でファンをまわすためにアイドリングしているのと比べてみるとわかりますよ。
>そしてエコの面で、果たして夏場(冬場も?)の乗車時だけに使用するソーラーパネルが、
あれは乗車していない時にこそ有効だったりすのですが...
視野の狭さから、読み取れていないのかな?
>いつになればその製造による環境負荷を相殺できるのかと。
使わなければいつまでも、相殺できません。
これまでに普通はしなかった運用で、暑苦しい駐車している車の起動という問題を回避できるということです。
これが普通になれば、結構「暑くなるのが嫌なので、アイドリング等で車内を冷やす」と比べたら、すぐに元はとれますよ。
>クルマに着けないで家の屋根に着けて日々の生活で利用したほうがたほうが余程エコでは?
つまり個人で持ち歩く、太陽電池式のファンとかを各人が持っていたほうがよいというわけですね。
なんか、あなたは視野が狭すぎて笑えますが...
こういった視野の狭い人が多いためか、各産業で出来ることを無視しちゃっているわけなんでしょうねぇ。
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
>>ガソリンと電気という燃料の対比の話だと思うので、
>
>視野が狭いな。
日産は従来の内燃エンジン車とEVの排気ガスを比較してゼロ・エミッションと言ってます。
その前提で話が進んでおり、自分もそれを引き継いで書いているのですが。
(内燃エンジンはガソリンだけではないですが。)
>>排ガスの比較だけで考えてましたが。
>
>視野が狭いという自白、再度、ありがとう。
ここも一緒。
排気ガス以外の設計・製造・搬送・販売などについては範囲外でしょう。
>>肝心の冷却は今までどおりなので、ソーラーパネルの有無でどれほど燃費に効くのか。
>
>そうですね、ガソリン車でファンをまわすためにアイドリングしているのと比べてみるとわかりますよ。
ファンをまわすためだけにアイドリングするのではないでしょ。エアコンを使いたいからアイドリングですよね。プリウスだってエアコン使うにはアイドリングが必要ですね。
で、その差は?という話です。
そもそもプリウスのソーラーパネルの有無についての差ですからどちらも当然ガソリン車です。
>>そしてエコの面で、果たして夏場(冬場も?)の乗車時だけに使用するソーラーパネルが、
>
>あれは乗車していない時にこそ有効だったりすのですが...
>視野の狭さから、読み取れていないのかな?
そうですか、では、
「そしてエコの面で、果たして駐車時に使用するソーラーパネルが、
いつになればその製造による環境負荷を相殺できるのかと。」
に代えましょうか。
>これまでに普通はしなかった運用で、暑苦しい駐車している車の起動という問題を回避できるということです。
>これが普通になれば、結構「暑くなるのが嫌なので、アイドリング等で車内を冷やす」と比べたら、すぐに元はとれますよ。
すぐに元が取れるとは具体的にどれくらいですか?
自分のケースに当てはめて計算してみたいです。1ヶ月かかるか1年かかるか。
環境の面と費用の面でそれぞれ計算する必要がありそうですね。
また、「暑苦しい駐車している車の起動という問題を回避できる」のはどの程度なのかも気になります。
実際に比べた方いないでしょうか。
>>クルマに着けないで家の屋根に着けて日々の生活で利用したほうがたほうが余程エコでは?
>
>つまり個人で持ち歩く、太陽電池式のファンとかを各人が持っていたほうがよいというわけですね。
私は家の屋根に設置して、発電した電気を換気扇など何にでもまわせばいいと思います。
クルマは1週間で3、4時間しか乗りませんが、家では毎日数時間過ごしますので。
あなたがずっと炎天下にいるなら、あなたには太陽電池式ファンの方がいいかもしれませんね。
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
>日産は従来の内燃エンジン車とEVの排気ガスを比較してゼロ・エミッションと言ってます。
排ガスのみだと言っているアホってことですね。
>プリウスだってエアコン使うにはアイドリングが必要ですね。
うん、で、それが安くなっているってことな。
>「そしてエコの面で、果たして駐車時に使用するソーラーパネルが、
>いつになればその製造による環境負荷を相殺できるのかと。」
>に代えましょうか。
はい、後だしで言い換えですなぁ...元スレッドでちゃんといえな..hylonちゃんかなぁ?
後だしで言いかえて逃げようとする馬鹿って多いんだよね。
>すぐに元が取れるとは具体的にどれくらいですか?
時給100万程度だと数分だな。
10分外で待たされると、それだけでアウトだからね。
元をとる=エコノミーで、元の問題が環境問題=元はない...ひっかかった馬鹿ができちゃったね。
>クルマは1週間で3、4時間しか乗りませんが、家では毎日数時間過ごしますので。
うん、君の場合を全部にあてはめようする...ほんと、馬鹿ってすごいね。
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
炎天下の駐車後の数分間エアコンをガンガン効かせることが避けられたとして、その分の燃費が太陽電池代金をまかなえるかどううかは微妙なところ。 おおざっぱに100ccとしましょう(走り出して10分くらいで社内温度が50℃→30℃まで下がると考えて)。炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円。
個人的な感想ですが、フロントにしかつけられていない赤外線カットガラスを横と後ろにもつけたほうが、エアコンによる燃費悪化には効くような。
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
>おおざっぱに100ccとしましょう(走り出して10分くらいで社内温度が50℃→30℃まで下がると考えて)。炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円
ここにも単純にお金で..あなたはエコノミーの話をしているだけで、エコロジーについてお話していないんですよね。
>炎天下の駐車後の数分間エアコンをガンガン効かせることが避けられたとして、その分の燃費が太陽電池代金をまかなえるかどううかは微妙なところ。
もし、単純にお金で換算するとしたら、「暑い車のドアを開けて車内温度が下がるまでまつ」という「乗る人の時給換算」も追加が必要でしょう。
その人が時間あたり、6000円を稼ぐ人なら、その人にとって10分は1/6で1000円。
毎年、200回、そういうケースがあるなら、年に20万円。10年で200万円。
これはいつも一人で乗るという前提なので、もうちょっと増えるでしょうけどね。
時給換算が低い人だと、減るだろうけどね。
エコノミーを考えるなら、燃料代だけを考えちゃだめだよな。
>個人的な感想ですが、フロントにしかつけられていない赤外線カットガラスを横と後ろにもつけたほうが、エアコンによる燃費悪化には効くような。
後方/後部座席にはオプションでIRカットもありますね。
ちょっと余談に逸れるけど...
以前、フロントガラスに小石衝突で小さい傷が出来た時に、ガラス屋でガラス張り替えを視野にいれて、お話をしたこと。
「張り替えの場合、通常ガラス社外品は3万、純正品5万、UVカット社外品5万、UVカット純正(オプション品)8万」
「新製品のIR/UVカットだと、社外しかないけど8万」とかで、結構なお値段差があった。
さらにサイドやリアについて聞いたら「車によって効果が非常に低いのでガラスとして作っているメーカもそれほどない」という回答だった。
話は戻って、プリウスの場合は、リアガラスは、上にある太陽直射を受けやすい形状なので、有効なんでオプションがあるのでしょう。
でも、サイドについては「横から強く直射されることが少ない」ので、あまり費用と効果が見合わないのだと思えますよ。
実際として、自分の車で駐車時にフロントを塞いだら結構差があった(炎天下2時間で50度と70度で、20度ほどの差)けど、フロントのサイドを塞いでもそれほどの差は無かったからね。
ついでに、つまらない個人的な推測。
IR/UVカット系のガラスの多くは、上部の方がより透過率が低くなっている(より上からの直射をカットする)仕様になっている。
で、フロントみたいに固定だと「前面に透過率が低い上部が目の前にくることはない」様になっているわけね。
サイドガラスの様に上げ下げする機構のものだと、中途半端に下げると透過率が悪いところが目の前に来ることがあるわけだ。
とすると、透過率抑制による効果が低い「全面一様な透過率」になっちゃってメリットが低いのでは?と思うよ。
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
「ますますエコ、プリウスにソーラーパネル エアコン活用」 [asahi.com]
とかがあるのでそういう印象でしたが。
なるほど、トヨタとしてはエコとは言ってませんね。
あくまで記事が誤解しているという事ですか。
>炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円。
ウチみたいに昼間あまり運転しないと年200回すらクリアできないかも。
エアコンが必要な時期に限るわけだし。
営業車なら効果ありそうですね。
快適装備なのだから元が取れなくてもいいのか。
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
feb2000 って、hylomちゃんなみに馬鹿なんですか?
>あくまで記事が誤解しているという事ですか。
誤解しているのは、hylomちゃんレベルのfeb2000ちゃんだぞ..そこを理解しないと、馬鹿で一生終わるぞ。
>ウチみたいに昼間あまり運転しないと年200回すらクリアできないかも。
うん、君みたいにちゃんと使わないで終わる人が、それを前提に議論に出ようとするから馬鹿さをさらけ出しちゃう。
>快適装備なのだから元が取れなくてもいいのか。
そうだね、電車で車内温度80度,,,これでいけと言っているのがお前なんだなぁ。
電車で窓を開けると空気の流れが乱れるので数百円程度の差がでるわけだ...
で、feb2000はそれすらお金がかかるからぁ!!!...気違いって怖いね。
快適装備で、それだけお金を出す人がいるから、元をとれているんだよなぁ。
>営業車なら効果ありそうですね。
あのさぁ、feb2000ちゃん、お金ってどう使うか、知っている?
君みたいに「高温で我慢できちゃうゆであがった脳みそ気違い」ちゃんの生活のためじゃないんだよ。
数分でも高温はいやだ、できたら安く快適な空間を得たいってのが、人間。
脳みそ高温沸騰しちゃっているfeb2000ちゃんみたいなのは、自分があまり使わないモノにお金をかけることにやっかんでいるだけの糞っていうんだよ、よく理解してね。