アカウント名:
パスワード:
>エミッションゼロを目指す
現状、商用電力を使う時点で「エミッションゼロ」をいくら目指しても達成できないと思うのですが・・・それとも日産は火力発電所の廃止まで目指すのかな?
エミッションゼロを達成する方法としてソーラーパネルを載せて消費する商用電力分をカバーすればいいじゃない?そして売電すれば実質ゼロ。意地でもエミッションゼロを達成する、程度の苦しい方法ですが・・・一応可能ですよね。
前例というほどではないですが、プリウスにソーラーパネルがオプションで付くらしいですね。エアコンの負荷を下げる程度のものですが。その程度でソーラーパネルを付けるなんてムダだと思います。一体いくらの環境保護になるというのでしょうか。まさにエコのポーズ以外の何物でもない。# 話がそれたけど言いたかったのはここでした
>エミッションゼロを達成する方法として>ソーラーパネルを載せて消費する商用電力分をカバーすればいいじゃない?
製造時/廃棄時のエミッションが増えるでしょうね。
あとですね、モータも廃熱しているわけで、実はエミッションゼロではないんです。熱力学的に言えば、エミッションゼロは「物理的に無理」なんですね。
>一体いくらの環境保護になるというのでしょうか。>まさにエコのポーズ以外の何物でもない。
エアコンって結構、ガソリン食いますよ。普通の小型車で、燃費がリッターあたり1割程度違うこともざらだよ。結構な燃料消費削減になりますね。もしかして、エアコンじたいを使うなとかおっしゃっているのかな?
炎天下の駐車後の数分間エアコンをガンガン効かせることが避けられたとして、その分の燃費が太陽電池代金をまかなえるかどううかは微妙なところ。 おおざっぱに100ccとしましょう(走り出して10分くらいで社内温度が50℃→30℃まで下がると考えて)。炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円。
個人的な感想ですが、フロントにしかつけられていない赤外線カットガラスを横と後ろにもつけたほうが、エアコンによる燃費悪化には効くような。
>おおざっぱに100ccとしましょう(走り出して10分くらいで社内温度が50℃→30℃まで下がると考えて)。炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円
ここにも単純にお金で..あなたはエコノミーの話をしているだけで、エコロジーについてお話していないんですよね。
>炎天下の駐車後の数分間エアコンをガンガン効かせることが避けられたとして、その分の燃費が太陽電池代金をまかなえるかどううかは微妙なところ。
もし、単純にお金で換算するとしたら、「暑い車のドアを開けて車内温度が下がるまでまつ」という「乗る人の時給換算」も追加が必要でしょう。その人が時間あたり、6000円を稼ぐ人なら、その人にとって10分は1/6で1000円。毎年、200回、そういうケースがあるなら、年に20万円。10年で200万円。これはいつも一人で乗るという前提なので、もうちょっと増えるでしょうけどね。時給換算が低い人だと、減るだろうけどね。
エコノミーを考えるなら、燃料代だけを考えちゃだめだよな。
>個人的な感想ですが、フロントにしかつけられていない赤外線カットガラスを横と後ろにもつけたほうが、エアコンによる燃費悪化には効くような。
後方/後部座席にはオプションでIRカットもありますね。
ちょっと余談に逸れるけど...
以前、フロントガラスに小石衝突で小さい傷が出来た時に、ガラス屋でガラス張り替えを視野にいれて、お話をしたこと。「張り替えの場合、通常ガラス社外品は3万、純正品5万、UVカット社外品5万、UVカット純正(オプション品)8万」「新製品のIR/UVカットだと、社外しかないけど8万」とかで、結構なお値段差があった。
さらにサイドやリアについて聞いたら「車によって効果が非常に低いのでガラスとして作っているメーカもそれほどない」という回答だった。
話は戻って、プリウスの場合は、リアガラスは、上にある太陽直射を受けやすい形状なので、有効なんでオプションがあるのでしょう。でも、サイドについては「横から強く直射されることが少ない」ので、あまり費用と効果が見合わないのだと思えますよ。
実際として、自分の車で駐車時にフロントを塞いだら結構差があった(炎天下2時間で50度と70度で、20度ほどの差)けど、フロントのサイドを塞いでもそれほどの差は無かったからね。
ついでに、つまらない個人的な推測。IR/UVカット系のガラスの多くは、上部の方がより透過率が低くなっている(より上からの直射をカットする)仕様になっている。で、フロントみたいに固定だと「前面に透過率が低い上部が目の前にくることはない」様になっているわけね。サイドガラスの様に上げ下げする機構のものだと、中途半端に下げると透過率が悪いところが目の前に来ることがあるわけだ。とすると、透過率抑制による効果が低い「全面一様な透過率」になっちゃってメリットが低いのでは?と思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
エミッションゼロを目指す? (スコア:0)
>エミッションゼロを目指す
現状、商用電力を使う時点で「エミッションゼロ」をいくら目指しても達成できないと思うのですが・・・
それとも日産は火力発電所の廃止まで目指すのかな?
Re: (スコア:1)
エミッションゼロを達成する方法として
ソーラーパネルを載せて消費する商用電力分をカバーすればいいじゃない?
そして売電すれば実質ゼロ。
意地でもエミッションゼロを達成する、程度の苦しい方法ですが・・・一応可能ですよね。
前例というほどではないですが、
プリウスにソーラーパネルがオプションで付くらしいですね。
エアコンの負荷を下げる程度のものですが。
その程度でソーラーパネルを付けるなんてムダだと思います。
一体いくらの環境保護になるというのでしょうか。
まさにエコのポーズ以外の何物でもない。
# 話がそれたけど言いたかったのはここでした
Re: (スコア:1)
>エミッションゼロを達成する方法として
>ソーラーパネルを載せて消費する商用電力分をカバーすればいいじゃない?
製造時/廃棄時のエミッションが増えるでしょうね。
あとですね、モータも廃熱しているわけで、実はエミッションゼロではないんです。
熱力学的に言えば、エミッションゼロは「物理的に無理」なんですね。
>一体いくらの環境保護になるというのでしょうか。
>まさにエコのポーズ以外の何物でもない。
エアコンって結構、ガソリン食いますよ。
普通の小型車で、燃費がリッターあたり1割程度違うこともざらだよ。
結構な燃料消費削減になりますね。
もしかして、エアコンじたいを使うなとかおっしゃっているのかな?
Re: (スコア:1)
炎天下の駐車後の数分間エアコンをガンガン効かせることが避けられたとして、その分の燃費が太陽電池代金をまかなえるかどううかは微妙なところ。 おおざっぱに100ccとしましょう(走り出して10分くらいで社内温度が50℃→30℃まで下がると考えて)。炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円。
個人的な感想ですが、フロントにしかつけられていない赤外線カットガラスを横と後ろにもつけたほうが、エアコンによる燃費悪化には効くような。
Re:エミッションゼロを目指す? (スコア:1)
>おおざっぱに100ccとしましょう(走り出して10分くらいで社内温度が50℃→30℃まで下がると考えて)。炎天下の駐車が年200回あるとしても、20L/年=2400円(120円/Lとして)。10年乗ったとして24,000円
ここにも単純にお金で..あなたはエコノミーの話をしているだけで、エコロジーについてお話していないんですよね。
>炎天下の駐車後の数分間エアコンをガンガン効かせることが避けられたとして、その分の燃費が太陽電池代金をまかなえるかどううかは微妙なところ。
もし、単純にお金で換算するとしたら、「暑い車のドアを開けて車内温度が下がるまでまつ」という「乗る人の時給換算」も追加が必要でしょう。
その人が時間あたり、6000円を稼ぐ人なら、その人にとって10分は1/6で1000円。
毎年、200回、そういうケースがあるなら、年に20万円。10年で200万円。
これはいつも一人で乗るという前提なので、もうちょっと増えるでしょうけどね。
時給換算が低い人だと、減るだろうけどね。
エコノミーを考えるなら、燃料代だけを考えちゃだめだよな。
>個人的な感想ですが、フロントにしかつけられていない赤外線カットガラスを横と後ろにもつけたほうが、エアコンによる燃費悪化には効くような。
後方/後部座席にはオプションでIRカットもありますね。
ちょっと余談に逸れるけど...
以前、フロントガラスに小石衝突で小さい傷が出来た時に、ガラス屋でガラス張り替えを視野にいれて、お話をしたこと。
「張り替えの場合、通常ガラス社外品は3万、純正品5万、UVカット社外品5万、UVカット純正(オプション品)8万」
「新製品のIR/UVカットだと、社外しかないけど8万」とかで、結構なお値段差があった。
さらにサイドやリアについて聞いたら「車によって効果が非常に低いのでガラスとして作っているメーカもそれほどない」という回答だった。
話は戻って、プリウスの場合は、リアガラスは、上にある太陽直射を受けやすい形状なので、有効なんでオプションがあるのでしょう。
でも、サイドについては「横から強く直射されることが少ない」ので、あまり費用と効果が見合わないのだと思えますよ。
実際として、自分の車で駐車時にフロントを塞いだら結構差があった(炎天下2時間で50度と70度で、20度ほどの差)けど、フロントのサイドを塞いでもそれほどの差は無かったからね。
ついでに、つまらない個人的な推測。
IR/UVカット系のガラスの多くは、上部の方がより透過率が低くなっている(より上からの直射をカットする)仕様になっている。
で、フロントみたいに固定だと「前面に透過率が低い上部が目の前にくることはない」様になっているわけね。
サイドガラスの様に上げ下げする機構のものだと、中途半端に下げると透過率が悪いところが目の前に来ることがあるわけだ。
とすると、透過率抑制による効果が低い「全面一様な透過率」になっちゃってメリットが低いのでは?と思うよ。