アカウント名:
パスワード:
二酸化炭素から温暖化ガスに表現が変わったことはいいとして、果たして温暖化するのかどうかということさえあやふやになってきた。はじめから、政治的な意図で「二酸化炭素による温暖化」を宣伝してきたことがおかしい。
でも、ひとつだけ確かなのは、産業活動は大量の酸素を消費していること。温暖化するかどうかは別にして、消費された酸素を補充することを考える必要がある。植林による森林の再生もいいが、酸素の供給源である海洋環境を維持していくほうが重要ではないかな。
今後温暖化するかどうかは別として，ここ最近において温室効果が増大していること自体は直接観察されているようです．例えばJ.E. Harries et al., Nature 410 (2001) 355-357D.W.J. Thompson and S. Solomon, J. Climate 18 (2005) 4785–4795など．前者は（単純に言えば）1970と1997の衛星から地球を見たときの赤外領域のスペクトルの差分をとって，いくつかのガスの吸収領域において明らかに地球外への放射が減少している（つまり途中で吸収される量が増えている）ことを示した論文，後者は成層圏などの高層大気の温度の年次変化を追ったもので，地表面/低層大気の温度が増加しているのに対し高層大気では逆に寒冷化が進んでいる（つまり，高層大気と低層大気の間の断熱効果が増大している）という研究です．
温暖化否定論者はこういう都合が悪いデータは無視して、エッセイ程度のものを根拠として挙げちゃうけどねwww
あたかも自分が利害関係者であるかのように必死になって温暖化否定論を宣伝する。見ていて愉快wwwww
まるで自分がまーったく利害関係者ではないかのようなもの言いをこのトピックでする事の滑稽さに気づかないというのは...愉快というより哀れだな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
論点がおかしいと思うよ（オフトピ上等！） (スコア:1, 興味深い)
二酸化炭素から温暖化ガスに表現が変わったことはいいとして、果たして温暖化するのかどうかということさえあやふやになってきた。はじめから、政治的な意図で「二酸化炭素による温暖化」を宣伝してきたことがおかしい。
でも、ひとつだけ確かなのは、産業活動は大量の酸素を消費していること。温暖化するかどうかは別にして、消費された酸素を補充することを考える必要がある。植林による森林の再生もいいが、酸素の供給源である海洋環境を維持していくほうが重要ではないかな。
Re: (スコア:3, 興味深い)
今後温暖化するかどうかは別として，ここ最近において温室効果が増大していること自体は直接観察されているようです．
例えば
J.E. Harries et al., Nature 410 (2001) 355-357
D.W.J. Thompson and S. Solomon, J. Climate 18 (2005) 4785–4795
など．前者は（単純に言えば）1970と1997の衛星から地球を見たときの赤外領域のスペクトルの差分をとって，いくつかのガスの吸収領域において明らかに地球外への放射が減少している（つまり途中で吸収される量が増えている）ことを示した論文，後者は成層圏などの高層大気の温度の年次変化を追ったもので，地表面/低層大気の温度が増加しているのに対し高層大気では逆に寒冷化が進んでいる（つまり，高層大気と低層大気の間の断熱効果が増大している）という研究です．
Re:論点がおかしいと思うよ（オフトピ上等！） (スコア:0)
温暖化否定論者はこういう都合が悪いデータは無視して、
エッセイ程度のものを根拠として挙げちゃうけどねwww
あたかも自分が利害関係者であるかのように必死になって
温暖化否定論を宣伝する。見ていて愉快wwwww
Re: (スコア:0, フレームのもと)
まるで自分がまーったく利害関係者ではないかのようなもの言いをこのトピックでする事の滑稽さに気づかないというのは...愉快というより哀れだな。