アカウント名:
パスワード:
二酸化炭素から温暖化ガスに表現が変わったことはいいとして、果たして温暖化するのかどうかということさえあやふやになってきた。はじめから、政治的な意図で「二酸化炭素による温暖化」を宣伝してきたことがおかしい。
でも、ひとつだけ確かなのは、産業活動は大量の酸素を消費していること。温暖化するかどうかは別にして、消費された酸素を補充することを考える必要がある。植林による森林の再生もいいが、酸素の供給源である海洋環境を維持していくほうが重要ではないかな。
地球物理学者は、温暖化はCO2のせいではないと言い切ってるんですけどね。まぁ、省エネのためにCO2削減するのはいいことですが、CO2排出権を外国から巨額で買うなんて愚の骨頂です。
一応聞いておきたいが、言い切ってる地球物理学者、例えば誰？
たとえば、先日、朝まで生テレビに出てた丸山茂徳さんは地球物理学者ですなぁ。番組自体は、温暖化肯定派がシミュレーション屋と利権屋しかいなかったので、ほとんど議論になってませんでしたが。
喩えで悪いですけど「ドラマの考証のため歴史学者に新撰組についてのコメントを求めてみたらその歴史学者は中国・南宋の経済システムの専門家だった」くらいの意味での「地球物理学者」カテゴリの一員でしかないですよ＞丸山さん（固体地球物理学者）
#固体地球と流体地球は「地球」というフィールドを同じにしているだけで#基礎となる物理も数学も（固体：テンソルと弾性体、流体：差分方程式と流体力学）、解析手法も違う世界です
「地球物理学者が言い切った」というより「理学の教育課程を受けたことのある人が言ってた」くらいの重みでしかありません。
肩書きが何であろうと、その関係の学会で発表した人は○○学者と言って良いでしょう。ただし、学会発表はどんなトンデモにも門戸開放してますから、前後にどういう人がいたか知らないと判断できません。(学会発表では、聞く人の利便のためトンデモは集められている)
＞ただし、学会発表はどんなトンデモにも門戸開放してますから、前後にどういう人がいたか知らないと判断できません。(学会発表では、聞く人の利便のためトンデモは集められている)
ダウト。
論文掲載拒否で苦痛 元大学教授が気象学会を提訴 [msn.com]不都合な真実逆バージョン。
とりあえず, 査読付き雑誌にリジェクトされたからって訴えるってのがマトモな人とは思えない.
研究集会での口頭発表の方は基本的には査読無しでオープンなんだけど, 彼は気象学会ですでに何回か発表していて, その度に科学とは直接関係ない政治主張を行っており, その度に注意されても全く改める気配がないので発表を拒否されたという経緯があります.自然科学の研究集会なんで, 観測事実や現象に対する意見等を述べる場であって,政治主張する場ではありません.
こういうニュースによって知識の乏しい一般の方が「学会は温暖化を懐疑, 否定する意見排除している」と感じるとしたら, まさに彼の作戦は上手くいってるってことなんでしょうけど.温暖化懐疑論を含め, 科学の体裁をなしている限りはトンデモ系が発表会から排除されていないってことは参加すればわかりますよ.もちろんそれがトンデモかどうか判断するには最低限の知識が必要ですが.
各所でご本人が言っているはずなのだが、丸山さんは変成岩岩石学がご専門だ。
変成岩岩石学は固体地球物理学ではなくて地質学/鉱物学である。ま、学問セクトな話をしなければ「地球惑星科学」なんだけど。
丸山さんはさまざまな地球科学者、宇宙科学者の研究結果をつなげて話を作るという意味では一流のストーリーテラーかもしれないが、それらが正しいかは別問題。
丸山流地球温暖化議論のミソは「温暖化して何が悪い。今の状態で寒冷化したら世界中で食糧問題が頻発して日本なんてあっちゅうまに没落するぞ」というとこでなかったかな？
このコメントにプラスモデがついているのでびっくり。
#固体地球と流体地球は「地球」というフィールドを同じにしているだけで#基礎となる物理も数学も（固体：テンソルと弾性体、流体：差分方程式と流体力学）、解析手法も違う世界です「地球物理学者が言い切った」というより「理学の教育課程を受けたことのある人が言ってた」くらいの重みでしかありません。
# に反応して申し訳ないが、固体地球物理や数値計算法の教科書を1つでも眺めてから（読めとは言わない）発言してほしいものだ。固体地球物理は流体力学の固まり（例：マントル対流、火山のマグマだまり、コアでのダイナモ現象）だし、流体＝差分方程式って決め付けるなよ（差分のみならず有限要素その他の手法で流体を解いている問題は山のようにある）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
論点がおかしいと思うよ（オフトピ上等！） (スコア:1, 興味深い)
二酸化炭素から温暖化ガスに表現が変わったことはいいとして、果たして温暖化するのかどうかということさえあやふやになってきた。はじめから、政治的な意図で「二酸化炭素による温暖化」を宣伝してきたことがおかしい。
でも、ひとつだけ確かなのは、産業活動は大量の酸素を消費していること。温暖化するかどうかは別にして、消費された酸素を補充することを考える必要がある。植林による森林の再生もいいが、酸素の供給源である海洋環境を維持していくほうが重要ではないかな。
Re: (スコア:-1)
地球物理学者は、温暖化はCO2のせいではないと言い切ってるんですけどね。
まぁ、省エネのためにCO2削減するのはいいことですが、CO2排出権を外国から巨額で買うなんて愚の骨頂です。
Re: (スコア:1, 興味深い)
一応聞いておきたいが、言い切ってる地球物理学者、例えば誰？
Re: (スコア:4, おもしろおかしい)
たとえば、先日、朝まで生テレビに出てた丸山茂徳さんは地球物理学者ですなぁ。
番組自体は、温暖化肯定派がシミュレーション屋と利権屋しかいなかったので、
ほとんど議論になってませんでしたが。
Re:論点がおかしいと思うよ（オフトピ上等！） (スコア:1, 興味深い)
喩えで悪いですけど「ドラマの考証のため歴史学者に新撰組についてのコメントを求めてみたら
その歴史学者は中国・南宋の経済システムの専門家だった」くらいの意味での
「地球物理学者」カテゴリの一員でしかないですよ＞丸山さん（固体地球物理学者）
#固体地球と流体地球は「地球」というフィールドを同じにしているだけで
#基礎となる物理も数学も（固体：テンソルと弾性体、流体：差分方程式と流体力学）、解析手法も違う世界です
「地球物理学者が言い切った」というより「理学の教育課程を受けたことのある人が言ってた」くらいの重みでしかありません。
Re:論点がおかしいと思うよ（オフトピ上等！） (スコア:1)
肩書きが何であろうと、その関係の学会で発表した人は○○学者と言って良いでしょう。
ただし、学会発表はどんなトンデモにも門戸開放してますから、前後にどういう人がいたか知らないと判断できません。(学会発表では、聞く人の利便のためトンデモは集められている)
the.ACount
Re: (スコア:0)
＞ただし、学会発表はどんなトンデモにも門戸開放してますから、前後にどういう人がいたか知らないと判断できません。(学会発表では、聞く人の利便のためトンデモは集められている)
ダウト。
論文掲載拒否で苦痛 元大学教授が気象学会を提訴 [msn.com]
不都合な真実逆バージョン。
Re:論点がおかしいと思うよ（オフトピ上等！） (スコア:1, 参考になる)
とりあえず, 査読付き雑誌にリジェクトされたからって訴えるってのがマトモな人とは思えない.
研究集会での口頭発表の方は基本的には査読無しでオープンなんだけど, 彼は気象学会ですでに
何回か発表していて, その度に科学とは直接関係ない政治主張を行っており, その度に
注意されても全く改める気配がないので発表を拒否されたという経緯があります.
自然科学の研究集会なんで, 観測事実や現象に対する意見等を述べる場であって,
政治主張する場ではありません.
こういうニュースによって知識の乏しい一般の方が「学会は温暖化を懐疑, 否定する意見
排除している」と感じるとしたら, まさに彼の作戦は上手くいってるってことなんでしょうけど.
温暖化懐疑論を含め, 科学の体裁をなしている限りはトンデモ系が発表会から排除されていないって
ことは参加すればわかりますよ.
もちろんそれがトンデモかどうか判断するには最低限の知識が必要ですが.
Re: (スコア:0)
各所でご本人が言っているはずなのだが、
丸山さんは変成岩岩石学がご専門だ。
変成岩岩石学は固体地球物理学ではなくて地質学/鉱物学である。
ま、学問セクトな話をしなければ「地球惑星科学」なんだけど。
丸山さんはさまざまな地球科学者、宇宙科学者の研究結果を
つなげて話を作るという意味では一流のストーリーテラー
かもしれないが、それらが正しいかは別問題。
丸山流地球温暖化議論のミソは「温暖化して何が悪い。
今の状態で寒冷化したら世界中で食糧問題が頻発して日本なんて
あっちゅうまに没落するぞ」というとこでなかったかな？
Re: (スコア:0)
このコメントにプラスモデがついているのでびっくり。
# に反応して申し訳ないが、固体地球物理や数値計算法の教科書を1つでも眺めてから（読めとは言わない）発言してほしいものだ。
固体地球物理は流体力学の固まり（例：マントル対流、火山のマグマだまり、コアでのダイナモ現象）だし、流体＝差分方程式って決め付けるなよ（差分のみならず有限要素その他の手法で流体を解いている問題は山のようにある）