アカウント名:
パスワード:
状況により、実名が良い時もあれば、匿名が良い時もある。手法としてはどちらも正しい。
間違っているのは、どちらか一方に縛り付けようとしてくる人間。
インターネットを絡まずに、リアルでトークしたり、セッションを持つときは実名だったりする。「なに、そのカンパンだかガンダムだかダスキンだか」って偉いご年配の方に言われるのを避けられる(実話)。
インターネット上で活動するときはとにかく固有の名前記号屋号でいかに覚えてもらえるかが鍵だとおもっているので、ほかとかぶらずに覚えてもらいやすい名前であるハンドルを最優先で使ってます。
常に実名である必要は無いとは思う。じゃあ、リアルでも常にハンドルを使うべきか、というと、そうでもないでしょ?とも思う。
#テレビに出させてもらうまではいかに「本名を出さない」か、に腐心してたのは事実。
分けてしまうとそれぞれのメリットが薄まるような気がするけどな。匿名の人たちの中に実名で発言する人が居ることのメリットもあるし、実名で議論する人たちの中に匿名でなら投げ込める一言ってもあると思うよ。
どちらかしか認めないような空気ってのが一番よくないんじゃないかな。本来はハイブリッドで然るべきだと思うんだけど、何故かどちらかのみを強いるコミュニティが多い。そうすることで何かをコントロールできるようになったり、し易くなったりするとは思えないんだけれど。
それはどうかなぁ。実名の論者は、匿名者に中傷され始めるとお手上げになっちゃうからね。中傷交じりの批判で萎縮させられるか、当たり障りの無いことを書くか、匿名にする必要がないことまで匿名で書くようになってしまう。
混在には混在の、メリットとデメリットがあるよ。匿名も、ID制も、実名も、混在も、それぞれメリットとデメリットがあります。どれかのやり方が他のやり方を全面的に上回ることはないです。
そこはそれ、自分が実名であれば「黒木ルール」と「津村ルール」を機軸にすれば良いだけに思え。
黒木ルール(「匿名」による批判の禁止)http://www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/keijiban/Rules.html#anonymous [tohoku.ac.jp]
津村ルール(匿名のかたへの批判・反論はしません)http://ytsumura.cocolog-nifty.com/blog/2004/05/post.html [cocolog-nifty.com]
>批判の禁止
ざっと見た限りで「批判とは何か」が書いてないので、コーヒー吹いた。こういう論調の人はどうせまたオレオレ定義なんだろうな>批判都合の悪い耳の痛い話を聞かされたら「それは批判である」とかいってうろちょろ逃げる手合いだぜきっと。
推測はともかく、すくなくとも「なんでも掲示板」という名称は看板に偽りありだと思う。
的外れな"批判"批判をしてる人は、恥をかくことで責任を取ってもらいたい。
ていうか、この「批判」は俺ルールで決められないと意味がないです。いちいち回りの顔色見てからじゃないと、「批判」かどうかすら決められないなんて、どれだけ匿名に甘いんですか。
2chルールはさらに踏み込んで、「固定ハンドルへの中傷禁止」ですからね。実名どころか、固定ハンドルへもです。これって、わりと経験則に基づいた良い判断だと思うんですよね。罵りあいはAC同士でって。ACが実名を批判するのは不平等だし、その問題の根にある部分は、実名を固定ハンドルと置き換えても変わらないでしょう。
逆に、他のところでは、AC同士の議論は禁止で、固定OP(=スレ主)以外とレスをやりとりしてはいけない、というルールもありますね。つまり、ネット上の議論では、ディベートみたいに陣営を明確に決めることは不可能なんだから、いっそ全ての議論を議長⇔議員に限定して、議員同士では争わないようにする、という方針です。甲ACと乙ACの意見が対立していた場合、直接意見をぶつけ合っても甲と乙が議論のための議論を積み重ねる、という帰結に陥りがちですが、このルールでは、暗黙の勝利条件として「OPを説得(宣教、洗脳)する」という要素が念頭に来るため、ポジティブな方向に議論が傾く傾向にあります。もちろん2つだけが対立するとは限らないので、OPの負担は相当なものですが。言ってみれば、コードレビュアみたいなものでしょうか。
何か知らんが,ACで反論されても気にならない(てかいちいち書込み者のハンドルを見たりしなかったり).が,ACで悪口かかれるとなんかむかつくのは何でだろう??
> スラドはハイブリッドでどうにかうまくいっている希有な例ですかね。
うまくいってる?「うまくいっている」と「理想的」ないし「私の望み通り」というのを混同していませんか?
2ちゃんもうまくいってるよ!なんか日本人には合ってるのかも知れんね。
そもそもハンドル名での投稿方法が判りません
#アカウントでの投稿になっちゃうんですけど…orz
・「AかBか」みたいな話題のストーリーが立つのを待ち構える。・「どっちもどっち」とか「場合による」とか書き込む。・ただしできるだけ早く。既出だったら負け。部門名にも注意しよう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
ケースバイケース (スコア:5, すばらしい洞察)
状況により、実名が良い時もあれば、匿名が良い時もある。
手法としてはどちらも正しい。
間違っているのは、どちらか一方に縛り付けようとしてくる人間。
Re:ケースバイケース (スコア:2)
インターネットを絡まずに、リアルでトークしたり、
セッションを持つときは実名だったりする。
「なに、そのカンパンだかガンダムだかダスキンだか」って
偉いご年配の方に言われるのを避けられる(実話)。
インターネット上で活動するときはとにかく固有の名前記号屋号で
いかに覚えてもらえるかが鍵だとおもっているので、
ほかとかぶらずに覚えてもらいやすい名前であるハンドルを最優先で
使ってます。
常に実名である必要は無いとは思う。じゃあ、リアルでも常に
ハンドルを使うべきか、というと、そうでもないでしょ?とも思う。
#テレビに出させてもらうまではいかに「本名を出さない」か、に腐心してたのは事実。
( ´・ω・`)いままでとこれからを比べる生活
ぱんかれ
Re:ケースバイケース (スコア:1, 興味深い)
実名の場は実名で、匿名の場は匿名で。
それでよいんじゃないかな。
場をわきまえない輩が問題であって。
スラドはハイブリッドでどうにかうまくいっている希有な例ですかね。
Re: (スコア:0)
分けてしまうとそれぞれのメリットが薄まるような気がするけどな。
匿名の人たちの中に実名で発言する人が居ることのメリットもあるし、
実名で議論する人たちの中に匿名でなら投げ込める一言ってもあると思うよ。
どちらかしか認めないような空気ってのが一番よくないんじゃないかな。
本来はハイブリッドで然るべきだと思うんだけど、何故かどちらかのみを強いるコミュニティが多い。
そうすることで何かをコントロールできるようになったり、し易くなったりするとは思えないんだけれど。
Re:ケースバイケース (スコア:2, 参考になる)
それはどうかなぁ。
実名の論者は、匿名者に中傷され始めるとお手上げになっちゃうからね。
中傷交じりの批判で萎縮させられるか、当たり障りの無いことを書くか、
匿名にする必要がないことまで匿名で書くようになってしまう。
混在には混在の、メリットとデメリットがあるよ。
匿名も、ID制も、実名も、混在も、それぞれメリットとデメリットがあります。
どれかのやり方が他のやり方を全面的に上回ることはないです。
Re:ケースバイケース (スコア:2, すばらしい洞察)
そこはそれ、自分が実名であれば「黒木ルール」と「津村ルール」を機軸にすれば良いだけに思え。
黒木ルール(「匿名」による批判の禁止)
http://www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/keijiban/Rules.html#anonymous [tohoku.ac.jp]
津村ルール(匿名のかたへの批判・反論はしません)
http://ytsumura.cocolog-nifty.com/blog/2004/05/post.html [cocolog-nifty.com]
Re: (スコア:0)
>批判の禁止
ざっと見た限りで「批判とは何か」が書いてないので、コーヒー吹いた。
こういう論調の人はどうせまたオレオレ定義なんだろうな>批判
都合の悪い耳の痛い話を聞かされたら「それは批判である」とかいってうろちょろ逃げる手合いだぜきっと。
推測はともかく、すくなくとも「なんでも掲示板」という名称は看板に偽りありだと思う。
的外れな"批判"批判をしてる人は、恥をかくことで責任を取ってもらいたい。
Re:ケースバイケース (スコア:1, 参考になる)
ていうか、この「批判」は俺ルールで決められないと意味がないです。いちいち回りの顔色見てからじゃないと、「批判」かどうかすら決められないなんて、どれだけ匿名に甘いんですか。
2chルールはさらに踏み込んで、「固定ハンドルへの中傷禁止」ですからね。実名どころか、固定ハンドルへもです。これって、わりと経験則に基づいた良い判断だと思うんですよね。罵りあいはAC同士でって。ACが実名を批判するのは不平等だし、その問題の根にある部分は、実名を固定ハンドルと置き換えても変わらないでしょう。
逆に、他のところでは、AC同士の議論は禁止で、固定OP(=スレ主)以外とレスをやりとりしてはいけない、というルールもありますね。つまり、ネット上の議論では、ディベートみたいに陣営を明確に決めることは不可能なんだから、いっそ全ての議論を議長⇔議員に限定して、議員同士では争わないようにする、という方針です。甲ACと乙ACの意見が対立していた場合、直接意見をぶつけ合っても甲と乙が議論のための議論を積み重ねる、という帰結に陥りがちですが、このルールでは、暗黙の勝利条件として「OPを説得(宣教、洗脳)する」という要素が念頭に来るため、ポジティブな方向に議論が傾く傾向にあります。もちろん2つだけが対立するとは限らないので、OPの負担は相当なものですが。言ってみれば、コードレビュアみたいなものでしょうか。
Re:ケースバイケース (スコア:1)
何か知らんが,ACで反論されても気にならない(てかいちいち書込み者のハンドルを見たりしなかったり).が,ACで悪口かかれるとなんかむかつくのは何でだろう??
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> スラドはハイブリッドでどうにかうまくいっている希有な例ですかね。
うまくいってる?
「うまくいっている」と「理想的」ないし「私の望み通り」というのを混同していませんか?
Re: (スコア:0)
2ちゃんもうまくいってるよ!
なんか日本人には合ってるのかも知れんね。
Re: (スコア:0)
いちユーザからすれば必要が無い限り匿名にしとくのが
無難でしょう。
/.のIDは実名と直接はリンクしていないけど、それでも同じIDを
長く使ってると個人が特定される可能性が高くなりますよね。
ACなら絶対安全かというとそうでもないけれど、少なくとも
管理者以外の人に個人を特定される危険性はかなり減ると思います。
Re: (スコア:0)
そもそもハンドル名での投稿方法が判りません
#アカウントでの投稿になっちゃうんですけど…orz
/.Jで簡単にスコア+5をもらう方法 (スコア:0)
・「AかBか」みたいな話題のストーリーが立つのを待ち構える。
・「どっちもどっち」とか「場合による」とか書き込む。
・ただしできるだけ早く。既出だったら負け。部門名にも注意しよう。