アカウント名:
パスワード:
それはギャグで言っているのか?CEOの発言が無条件で信じられたらどんなにいいでしょうね。ICANNはどうだか知らんけどあの会社とかあの会社とか。
それはギャグで言っているのか?「ICANN」&「CEO」というand条件が読み取れないのなら高校あたりの数学からやり直してこい。
この場合、IPが枯渇したという発言が「真実」であるかどうかよりICANNのCEOが枯渇するという発言をした「事実」が重要なんでしょう。少なくともこのCEOが舵取りする限り、2010年に枯渇することを前提にICANNは動くのだろうので。そういう意味では「ICANNのCEOの発言だから本当だ」は本当にICANNがそう動くという意味で正しいかもしれない。
恐らくマトモなSEクラスの人であれば、これを契機にそろそろ対策考えるかと思う程度にはCEOの発言は重いんじゃないでしょうか?下手したらCEOが残りは政府緊急用とかいって供給とめちゃうかもしれんしね。
#YES アスミス
じゃあその「マトモなSEクラス」の人たちだけで、宇宙船かなんかで脱出してくれないかな。
IPv6信者ってこういうところが鼻につく。老舗のISPで働いてるとか、NATの開発者が言っているとか。そんな権威主義なんかいらねー
って逆にそういう権威主義に頼らないと何も言えないだけだけど。
権威とか関係なく、IP払い出し業者やデータセンター関係の人間からするとIPv4が払い出せなくなった時点で、スムーズにIPv6に移行できる手段を提供できないと当然IPv6移行ができる別会社に移動されてしまうので、おまんまの食い上げになります。
ISPで働いているとかそういう人たちがIPv6と騒いでいるのはそういう背景があるからで別に権威を押し付けるつもりで騒いでいるわけではありません。誰も好きでIPv6にしたいと思ってる人はいません。
自称技術者は、自分の好みの技術のみにしか目がいかないのは知っています。まさに原始人のような存在です。我々は着実に進歩していずれは宇宙にも行きたいですが、あなたみたいな進歩のない人は、さっさとPCを捨てて穴倉で生活したほうがよいですよ。
10年前に、数年以内にアドレスが枯渇するといっていた技術者はいません。当時の見積もりは、「まだ20年以上余裕がある」でした。で、その頃の見積もりよりも10年早く枯渇しそうだということになりつつあるわけですが。
10年前にあと数年と煽っていた人がいるというなら、単にその主張を引用すればいいだけなんだが。それがないのでは説得力がない。たとえば1997年の itojun氏のIPv6 FAQ ページ [itojun.org]では2010年ごろと言っている。2020年よりは早い時期だが、あと数年とは言ってないね。
そもそも、アドレス在庫枯渇の話は、1990年代前半にクラスBの枯渇が予測されたころから始まってて、まずはプライベートアドレス化して、アドレスを返却することで延命したわけだ。プライベートアドレス化がなければ、とっくの昔に枯渇しているのは事実だろう。つまり、プライベートアドレス化が必要
http://www.inetcore.com/material/log/material_080529114207.pdf 2ページに2000年時点のIPv4枯渇時計(ちなみにこの時の寿命は2006年)
これだけは参考になった。2000年に枯渇時期が早まったのはドットコムバブルが原因だろうね。正直知らなかった。あっという間に崩壊したから。いずれにしても、6年先の話で、2007年の残り4年よりも長い。結局、枯渇時期の予測が今ほど近づいたのは初めてだということは再確認できた。
http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/whitepaper/ja/h14/html/E3031300.html 情報通信白書。
数年先とは書いてないね。「近い将来」と、どうにでもとれる書き方。官僚の作文によくあるパターン。だまされちゃ
http://www.nic.ad.jp/ja/materials/iw/2003/proceedings/B2.pdf 6ページ目に寿命予測。2003年の資料なのに2005年にはやばいって(笑) そのグラフは、クラスA の 103/8 と 84/8 が使い尽くされるといっているだけで、IPv4 全体が枯渇するとは言ってないのでは。
http://www.nic.ad.jp/ja/materials/iw/2003/proceedings/B2.pdf 6ページ目に寿命予測。2003年の資料なのに2005年にはやばいって(笑)
そのグラフは、クラスA の 103/8 と 84/8 が使い尽くされるといっているだけで、IPv4 全体が枯渇するとは言ってないのでは。
と書いてしまったが、103/8と84/8 を特別扱いするのはどう考えても変だ。グラフの左端を見ると、best case と worst case が2001年から乖離しているので、2000年の予測をそのまま書いているというのがありそう。だとすると、2000年にIANAの在庫として存在していた103個のネットワークのうち、84個が使われたときを危険水準と判断したと読むのが正しそうだ。
つまり、基本的には、2000年の2006年枯渇といっていたころの予測を何も考えずにそのまま引用していると見た。2003年にこれを使うのはひどいと思う。というわけで、ひどいのがあったことは同意する。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
「ICANNのCEOの発言だから本当だ」 (スコア:0)
それはギャグで言っているのか?
CEOの発言が無条件で信じられたらどんなにいいでしょうね。
ICANNはどうだか知らんけどあの会社とかあの会社とか。
Re: (スコア:0)
それはギャグで言っているのか?
「ICANN」&「CEO」というand条件が読み取れないのなら高校あたりの
数学からやり直してこい。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
一般の「CEO」の発言であれ「ICANNのCEO」の発言であれ、それ以上の根拠を示さずに「だから本当だ」と断言してしまうのはいかがなものか、という話ではないでしょうか。
仮に「ICANNのCEOは決して意図的な嘘をつかない」という(かなり強い)仮定が成り立ったとしても、内部で情報が歪んで伝わったり元々の予測自体が正確でないなどの不測の事態によって、結果として誤った発言をしてしまう可能性だって零ではないわけで。
#「大人はウソツキではありません。ただ間違いをするだけなのです」ンッンー~名言だなコレは
私自身は件の発言を積極的に疑っているわけではありませんが、かといって無条件に信じられるわけでもありませんので、なぜ「本当だ」と判断できるのか、もっと突っ込んだ解説を期待したいところです。
Re: (スコア:1, 興味深い)
この場合、IPが枯渇したという発言が「真実」であるかどうかより
ICANNのCEOが枯渇するという発言をした「事実」が重要なんでしょう。
少なくともこのCEOが舵取りする限り、2010年に枯渇することを前提にICANNは動くのだろうので。
そういう意味では「ICANNのCEOの発言だから本当だ」は本当にICANNがそう動くという意味で正しいかもしれない。
恐らくマトモなSEクラスの人であれば、これを契機にそろそろ対策考えるかと思う程度にはCEOの発言は重いんじゃないでしょうか?
下手したらCEOが残りは政府緊急用とかいって供給とめちゃうかもしれんしね。
#YES アスミス
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
じゃあその「マトモなSEクラス」の人たちだけで、
宇宙船かなんかで脱出してくれないかな。
IPv6信者ってこういうところが鼻につく。
老舗のISPで働いてるとか、NATの開発者が言っているとか。
そんな権威主義なんかいらねー
って逆にそういう権威主義に頼らないと何も言えないだけだけど。
Re: (スコア:0)
権威とか関係なく、IP払い出し業者やデータセンター関係の人間からすると
IPv4が払い出せなくなった時点で、スムーズにIPv6に移行できる手段を提供できないと
当然IPv6移行ができる別会社に移動されてしまうので、おまんまの食い上げになります。
ISPで働いているとかそういう人たちがIPv6と騒いでいるのはそういう背景があるからで
別に権威を押し付けるつもりで騒いでいるわけではありません。
誰も好きでIPv6にしたいと思ってる人はいません。
自称技術者は、自分の好みの技術のみにしか目がいかないのは知っています。
まさに原始人のような存在です。
我々は着実に進歩していずれは宇宙にも行きたいですが、
あなたみたいな進歩のない人は、さっさとPCを捨てて穴倉で生活したほうがよいですよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1, 参考になる)
10年前に、数年以内にアドレスが枯渇するといっていた技術者はいません。当時の見積もりは、「まだ20年以上余裕がある」でした。で、その頃の見積もりよりも10年早く枯渇しそうだということになりつつあるわけですが。
Re: (スコア:0)
10年前って2000年頃だろ。その頃って、IPv6騒動の第二波があった頃だぞ。
インターネットビジネスの拡大でもうすぐ在庫が無くなるから~って話が最高潮だった時期。
オフィシャルの意見がどうだったのかは知らんが、枯渇するといっていた技術者はいませんって事は無い。
# 第一波の1990年頃は90年代半ばには無くなるって話だったが。(笑)
# で、その時に枯渇対策の一環としてIPv6が策定された。
っていうか、20年以上って意見が主流だった時期なんてあったっけ?
どっちかというと、数年以内に無くなると言うのをずっと繰り返してると思うが。
そんなんだから
Re: (スコア:1, 興味深い)
10年前にあと数年と煽っていた人がいるというなら、単にその主張を引用すればいいだけなんだが。それがないのでは説得力がない。たとえば1997年の itojun氏のIPv6 FAQ ページ [itojun.org]では2010年ごろと言っている。2020年よりは早い時期だが、あと数年とは言ってないね。
そもそも、アドレス在庫枯渇の話は、1990年代前半にクラスBの枯渇が予測されたころから始まってて、まずはプライベートアドレス化して、アドレスを返却することで延命したわけだ。プライベートアドレス化がなければ、とっくの昔に枯渇しているのは事実だろう。つまり、プライベートアドレス化が必要
Re: (スコア:0)
とりあえずググって目についた辺りのアドレス貼っとくんで後は自分で調べてくれ。
# っていうか、そんな算出根拠も解らない個人のページにポインタ貼られても。
# 当時反論していた人達もいたし、もっと良いのがあるはずだけど。
----------------------------------------------------------------------
<総務省>
http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/whitepaper/ja/h14/html/E3031300.html
情報通信白書。
<JPNIC>
http://www.nic.ad.jp/ja/ip/ipv4pool/qa1.html
中段辺りの「随分以前からIPv4アドレスがなく
Re: (スコア:0)
これだけは参考になった。2000年に枯渇時期が早まったのはドットコムバブルが原因だろうね。正直知らなかった。あっという間に崩壊したから。いずれにしても、6年先の話で、2007年の残り4年よりも長い。結局、枯渇時期の予測が今ほど近づいたのは初めてだということは再確認できた。
数年先とは書いてないね。「近い将来」と、どうにでもとれる書き方。官僚の作文によくあるパターン。だまされちゃ
Re:「ICANNのCEOの発言だから本当だ」 (スコア:0)
と書いてしまったが、103/8と84/8 を特別扱いするのはどう考えても変だ。グラフの左端を見ると、best case と worst case が2001年から乖離しているので、2000年の予測をそのまま書いているというのがありそう。だとすると、2000年にIANAの在庫として存在していた103個のネットワークのうち、84個が使われたときを危険水準と判断したと読むのが正しそうだ。
つまり、基本的には、2000年の2006年枯渇といっていたころの予測を何も考えずにそのまま引用していると見た。2003年にこれを使うのはひどいと思う。というわけで、ひどいのがあったことは同意する。