「続・捨印を言われるがままに押していませんか? （反証編）」記事へのコメント

まったく反論になっていない

[Anonymous Coward]

重要なのは、捨印が押してあることで「アウトになる可能性」や「アウトになった事例」があるか
ということであって、「必ずアウト」になるかということではありません。

ですが、この反論は「必ずアウト」になることを否定しているだけです。
そんなことを否定しても、安心して捨印を押せるという話には全くなりません。

たとえば、推定規定の指摘、つまり反論して覆すことが可能だという指摘ですが、
覆らない可能性があること、つまり「アウトになる可能性」があることを全く否定していません。

あたかも、判子があったら、それは絶対的でいつなんときも（どんなときでも）真正（ただしいもの）と「みなされる」みたいな風に書くのは、なんとうか、ミスリーディングというか確信的ですよね。あたかも「判子が押してあればそれでアウトだ」といわんばかりなのはよろしくないというわけです。

こうやって、当然のことのように、可能性や事例の問題を「必ずアウト」の問題にすり替えようとしているわけです。
この文章自体が「ミスリーディングというか確信的」だと思います。

事例に関しても、いろいろ書いていますが、事例の書き方が恣意的だとか、
「必ずアウト」になることを意味するわけではないなどと指摘しているだけで、
「アウトになった事例」の存在については全く否定していません。

結局のところ、「必ずアウトになるか？」という弱くて関係のない敵を
（わざと）持ち出してきて勝利することで、反論できたように見せているだけです。
まったく反論になっていません。

Re:まったく反論になっていない

[A.S.Sawamura (26732)]

まあ、真面目な話、「法律的に成立しているか」≠「日常生活に安全か」ということです。

簡裁代理であれ、なんであれ、普通の人は裁判は嫌だろうし。

それに、「法律の厳密な知識(学説)」≠「基本的な実務の遂行の知識」でもないし。
ま、あまり瑣末なことに興味ないよ、というのが本音ですけどね。実務やってると。

--
# 無知の知 (主張のみでは、対象を決定できない。) ATLANTiS.

Re:まったく反論になっていない

[A.S.Sawamura (26732)]

あ、
> それに、「法律の厳密な知識(学説)」≠「基本的な実務の遂行の知識」でもない

それに、「法律の厳密な知識(学説)」≠「基本的な実務の遂行の知識」です

ですね。

--
# 無知の知 (主張のみでは、対象を決定できない。) ATLANTiS.

Re:

[Anonymous Coward]

そうそう。
さらに言うとアウトになろうと無かろうと、もめる。
でも裁判とかそんなことやってる時間なんてないから、押さない。
ってだけだよね。

そもそも反論しようとしてなくないか？

[Anonymous Coward]

最初から「メディアリテラシーの話」と言ってるわけだし。

Re:

[Anonymous Coward]

「はてなな人」にメディアリテラシーがないと言うために、反論してみせているという内容なんですが……。