アカウント名:
パスワード:
この団体は正常な団体なのでしょうか？
このWebサイトへのリンク元を見るとac.jpやgo.jpのドメインのオフィシャルな所からのリンクがほとんど見受けられません。サブドメインの組織本部の影響の及ばない内輪からの物ばかりのです。東大総長室の中に一件だけリンクがありましたので、完全に非公式な組織ではないようですが公式な組織であると思われる情報は、当人達の主張以外に私は発見出来ませんでした。
またこのWeb書籍の執筆者はIR3Sの構成団体に含まれない組織に所属する人が多数を占めます極地研、気象研に首都大学東京等です。またJSTの研究者データベースに登録されていない人も混じっていま
去年までの総長の小宮山さんが立ち上げたプロジェクトで,東大気候システム研究センターの元センター長，住明正がトップにいた.同センターの研究対象であるところの純粋なサイエンスとしての気象学，気候力学から一歩はなれて, 社会学的見地から気候変動等を見ていこうという学問らしい.ちょうどIPCCのworking group 1 と working group 3 の関係みたいなもん.
文系もふくめてかなり幅広い人が関わっているが,バリバリ理学系の研究者から見たらまあ確かに胡散臭い.
総長が変わったのでこの先も存続するのかは知らん.
時間がないので、肝心な所だけレスを
>ところで温暖化利権の研究って何ですか?
具体的に言うと、電力中央研究所で原子力肯定のデータを出し続ける研究者がいます。彼らは、事実や、自己の思いとは別に、特定の結論を出すために雇用されている研究者です。
その為、原子力の内輪ですら、彼らの論文は眉につばを付けて見る必要があると言われています。
悪いとは言いませんが、政治的な思惑の影響下で研究している方達は純粋アカデミックな研究者とは別種族に近いという事を言いたいのです。
つまり, 東大その他世界中の気象学者は信用ならんと言うのですか?ではだれが信用できますか?石油会社ですか?その例えで言うと世界中の原子力学者が一致団結して原子力はクリーンだ,放射線障害なんてあるわけないよってのたまってないといけないわけだが,原子力物理ってそんな業界だったっけ?
たとえば東大の学生でモデル開発に関わってたりする人が皆事実をねじ曲げて温暖化利権とやらのために忠実だと思う根拠は何よ?面接でもするのか? 末端研究者にも大金積むのか?そんなことが全世界の気候研究コミュニティで行われているとで
IR3Sが今回発表した本での主張が、気象・気候関連学会で正しいとされている説ではなく、いまだ多くの懐疑が残されている仮説に過ぎないこと、および、それを仮説として捉え、自分で主張の是非を判断することがないであろう一般大衆に定説であるかのように解説していることが問題なのです。
だからどれよ？一応気候関係の研究者だが「気象・気候関連学会で正しいとされている説」って？？英国のTVに「IPCCを支持しない」って発言を捏造された研究者が居るのは知ってるが。
「気象・気候関連学会で正しいとされている説」（以下長いんで定説）はまだないんじゃないの？って言っているのです。私は異分野の人間なんで詳細は知りませんが、CO2が温暖化の原因ってのは仮説ではないんですか？少なくとも、IR3Sの説明は相関関係が因果関係の証明にはならないって言う懐疑論への説明になっていません。
ひどいコメントが並んでいますね。当該学会の方に根本的な確認をしているコメントに、回答ではなく、思い込みによる相手の学歴・能力批判とか。（私は博士（工学）持ってますよ、一応）素人に分かりやすく説明もできない程度の理解力で、まさか科学者を名乗っていないですよね？当該学会とおっしゃっていた方と違うのでしょうが。
本題に戻りますが、「CO2要因説は仮説ではないんですか？」の具体的疑問点。1．温度とCO2濃度の相関以外の説明がない2．反論が学術誌に採択されている （この学術誌がまともな学会誌かトンデモ雑誌かは異分野なので判断できない）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
識者に聞きたいのですが (スコア:5, 興味深い)
この団体は正常な団体なのでしょうか？
このWebサイトへのリンク元を見ると
ac.jpやgo.jpのドメインのオフィシャルな所からのリンクがほとんど見受けられません。
サブドメインの組織本部の影響の及ばない内輪からの物ばかりのです。
東大総長室の中に一件だけリンクがありましたので、完全に非公式な組織ではないようですが
公式な組織であると思われる情報は、当人達の主張以外に私は発見出来ませんでした。
またこのWeb書籍の執筆者はIR3Sの構成団体に含まれない組織に所属する人が多数を占めます
極地研、気象研に首都大学東京等です。
またJSTの研究者データベースに登録されていない人も混じっていま
Re: (スコア:1, 参考になる)
去年までの総長の小宮山さんが立ち上げたプロジェクトで,
東大気候システム研究センターの元センター長，住明正がトップにいた.
同センターの研究対象であるところの純粋なサイエンスとしての気象学，気候力学から
一歩はなれて, 社会学的見地から気候変動等を見ていこうという学問らしい.
ちょうどIPCCのworking group 1 と working group 3 の関係みたいなもん.
文系もふくめてかなり幅広い人が関わっているが,
バリバリ理学系の研究者から見たらまあ確かに胡散臭い.
総長が変わったのでこの先も存続するのかは知らん.
Re:識者に聞きたいのですが (スコア:2)
時間がないので、肝心な所だけレスを
>ところで温暖化利権の研究って何ですか?
具体的に言うと、電力中央研究所で原子力肯定のデータを出し続ける研究者がいます。
彼らは、事実や、自己の思いとは別に、特定の結論を出すために雇用されている研究者です。
その為、原子力の内輪ですら、彼らの論文は眉につばを付けて見る必要があると言われています。
悪いとは言いませんが、政治的な思惑の影響下で研究している方達は
純粋アカデミックな研究者とは別種族に近いという事を言いたいのです。
Re: (スコア:0)
つまり, 東大その他世界中の気象学者は信用ならんと言うのですか?
ではだれが信用できますか?
石油会社ですか?
その例えで言うと世界中の原子力学者が一致団結して原子力はクリーンだ,
放射線障害なんてあるわけないよってのたまってないといけないわけだが,
原子力物理ってそんな業界だったっけ?
たとえば東大の学生でモデル開発に関わってたりする人が皆
事実をねじ曲げて温暖化利権とやらのために忠実だと思う根拠は何よ?
面接でもするのか? 末端研究者にも大金積むのか?
そんなことが全世界の気候研究コミュニティで行われているとで
Re: (スコア:0)
IR3Sが今回発表した本での主張が、気象・気候関連学会で正しいとされている説ではなく、
いまだ多くの懐疑が残されている仮説に過ぎないこと、および、それを仮説として捉え、
自分で主張の是非を判断することがないであろう一般大衆に定説であるかのように解説
していることが問題なのです。
Re: (スコア:0)
だからどれよ？
一応気候関係の研究者だが「気象・気候関連学会で正しいとされている説」って？？
英国のTVに「IPCCを支持しない」って発言を捏造された研究者が居るのは知ってるが。
Re: (スコア:0)
「気象・気候関連学会で正しいとされている説」（以下長いんで定説）はまだないんじゃないの？って言っているのです。
私は異分野の人間なんで詳細は知りませんが、CO2が温暖化の原因ってのは仮説ではないんですか？
少なくとも、IR3Sの説明は相関関係が因果関係の証明にはならないって言う懐疑論への説明になっていません。
Re: (スコア:0)
素朴な世界観を、この世の全てにわたって完全に適用できると
信じている輩が実際にいるんだよな。
多くの科学者の膨大な研究結果を、中学理科の知識で論破できたと
本気で信じている。
本格的なサイエンスなんて知りやしないのに、
あれは科学的にどうだとか、これは科学じゃないとか次から次へと
切り刻んでいく。
初等科学万能主義とでも言うのかな。そういう奴は、宇宙の全てを
掌握し、理解している気なんだよ。
温暖化懐疑論者は大抵の場合サイエンスとは無関係な人間なわけ。
こういう奴等に社会的コストをかけても意味無いんじゃないかな。
匿名掲示板で吠え出すようになれば、もう教育の限界を超えちゃうんだよ。
温暖化についてある程度方向性が見えてきたら、メディアで扇動してけばいい。
こういう奴等は吠え出すんだろうけど、時間と金の無駄。
税金をそんなのに使うなよ。
Re: (スコア:0)
持ってないので、
メディアが大衆向けに発信した情報
がいつでも正確に、科学者の主張であると確信しているってこと。
これを中学理科の知識で論破していく。そして科学者の資質を問う。
理系を専攻していない自分が、最先端の科学者を見事に論破できたことに
酔いたいんだろうが、
この行為がどういうものなのか、想像する力も無いんだよな。
Re: (スコア:0)
ひどいコメントが並んでいますね。当該学会の方に根本的な確認をしているコメントに、
回答ではなく、思い込みによる相手の学歴・能力批判とか。（私は博士（工学）持ってますよ、一応）
素人に分かりやすく説明もできない程度の理解力で、まさか科学者を名乗っていないですよね？
当該学会とおっしゃっていた方と違うのでしょうが。
本題に戻りますが、「CO2要因説は仮説ではないんですか？」の具体的疑問点。
1．温度とCO2濃度の相関以外の説明がない
2．反論が学術誌に採択されている
（この学術誌がまともな学会誌かトンデモ雑誌かは異分野なので判断できない）