アカウント名:
パスワード:
一般論で言えば、スーパーコンピューターの研究開発に一定の意義や価値があることは否定できない。しかし今回の予算カットは、プロジェクトの内容以前の“信じがたいほどダメなプレゼン”の対価。一般論vs具体論では議論にならないので要注意。
個人的にはプロジェクトの内容と経緯もどうかとは思うけど、とにかくひどい受け答えでした。あんなのをプレゼンに出してくる組織がまともであるはずがない。
私もこのへんの解説 [osaka-u.ac.jp]見て考え変わりました。これで中止の判断が出せないようだったらかえって仕分け人は無能呼ばわりされるでしょう。
某所より大量コピペのためAC。
[ハイライトのところ(45:30以降)]仕分人「アメリカも24年には10ペタのスパコンを完成せるようだが、日本がトップでいられる期間はどれくらいですか?アメリカが本気になればすぐに1位を挽回されてしまうのでは?一時的にトップを取ることの意味がどれくらいあるんですか?」
説明者(理化研・研究者)「サイエンスは費用対効果になじまないものがあります。ビッグバンはどうやって始まったのか、星はどうやって誕生したのか。これが出来るのはスパコンだけなんです、地震のシミュレーションにしても…」(言葉がさえぎられる)
仕分人
学生さんかな?(先生を上司と置き換えてる?)会社説明会とか説明する側の立場が上の場合その理屈は通るが今回の様にお金が絡んで説明側の立場が下の場合そんな理屈通らないですよ。
逆切れされて粘着されると困るのでA/C
本当に社会に出てるのか?w顧客の発言をさえぎるのはNGだが、顧客が発言をさえぎるのはOK。立場の違いって奴ね。時間に余裕があるなら別にいいけどさ。
> 顧客の発言をさえぎるのはNGだが、顧客が発言をさえぎるのはOK。だがちょっと待ってほしい。一般的な顧客と業者の関係ならその通りだとは思うのだが。
今回の場合、顧客=仕分け人、業者=研究者、として良いのか?ごく単純に金の流れだけを見ればそうなるのかもしれないが、実際のところもうちょっと複雑な関係だと思うのだが。。。
プレゼンの出来の悪さにつっこみを入れるのは仕分け人の権利であり義務だろうけど、俺は客なんだぜってつもりで優位な立場だと思ってるのであれば、それはちょっと間違ってると思う。
資本主義崩壊したら今よりもっと言い分を聞いてくれなくなると思うけど。特にこのレベルでは。今だからこそ遮られるレベルで済んでると思わなきゃ。
たしか、この部分は、70分位有る内の50分過ぎ位だったと思う。 早い話が、仕分人達が、ブチ切れかけてる頃。 つーか、金田先生は、これより前に、完全にブチ切れてた。(←金田先生が敵に回った辺りで大勢が決って、問題の箇所は、最後の御情けをかけてるとこ)
御意。
# 以下、自戒を含めて説明が長いってのは、何を話すべきか、準備ができていない。そもそも全部わかってもらおうなんて、たとえ研究集会の場であったとしても、虫が良すぎる。心底わかってもらうためには、自分がそれに取り組み悩んできた諸々も疑似体験してもらわないといけない。でもそんなことは現実不可能だ。なら(予算削減でギラギラしている)相手の意図をいかにかわし、文句つけがたい論陣をはるか、(あるいは、ワナを用意しておいて、そこを相手がついてきたら、"Good Question!!" って返す余裕)そこがポイント。
はっきり言って、リベートですね。決して研究発表ではない。そういう基準で説明者を選んだんですかね。
途中までは「話す内容が大事!」って書いてるのに、
>はっきり言って、リベートですね。決して研究発表ではない。
結局裏金かよ!
#ディベート、って書きたかったんだよね、きっと。
限られた時間で結論を出さなければならないのだから、無駄な会話を遮るのは当然です。ベンチャーキャピタルに出資を求める時なんて、30秒で説明しなければならないこともあります。
仕分け人は事業継続の判断をしなければならないのだから、「そのような情報は、事業継続の判断に影響を及ぼさない。」と指摘して、別の情報を求めるべきでしょう。
> 反論や質問があってもまず最後まで人の話を聞くこと。それはコミュニケーションに時間をかけられる上司と部下という関係だからでしょう。また、人は話を聞いてもらえただけで満足感を覚えます。上司による部下の管理テクニックですよ。
学者同士の討論会とは違って、この場合あくまで出資者と投資を求める側の立場で、時間の制限もかなり厳しいという前提ということは理解できてますか?一般論としてはそうだがな。
まったく会話になってない相手に、どう話せばいいか、ここはどういう場かを丁寧に教えればあなたは満足するのですか?そのまましゃべらせて何ヶ月かければ終わると思います?税金を使って、国政を止めてまで、場違いな戯言しか口に出来ない担当者に付き合うような馬鹿に仕分けなど任せたくない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
一般論だと話が進まない (スコア:3, すばらしい洞察)
一般論で言えば、スーパーコンピューターの研究開発に一定の意義や価値があることは否定できない。
しかし今回の予算カットは、プロジェクトの内容以前の“信じがたいほどダメなプレゼン”の対価。
一般論vs具体論では議論にならないので要注意。
個人的にはプロジェクトの内容と経緯もどうかとは思うけど、とにかくひどい受け答えでした。あんなのをプレゼンに出してくる組織がまともであるはずがない。
Re: (スコア:5, 参考になる)
私もこのへんの解説 [osaka-u.ac.jp]見て考え変わりました。これで中止の判断が出せないようだったらかえって仕分け人は無能呼ばわりされるでしょう。
私の印象は違うかな。 (スコア:5, 参考になる)
某所より大量コピペのためAC。
[ハイライトのところ(45:30以降)]
仕分人「アメリカも24年には10ペタのスパコンを完成せるようだが、日本がトップでいられる期間はどれくらいですか?アメリカが本気になればすぐに1位を挽回されてしまうのでは?一時的にトップを取ることの意味がどれくらいあるんですか?」
説明者(理化研・研究者)「サイエンスは費用対効果になじまないものがあります。ビッグバンはどうやって始まったのか、星はどうやって誕生したのか。これが出来るのはスパコンだけなんです、地震のシミュレーションにしても…」
(言葉がさえぎられる)
仕分人
Re:私の印象は違うかな。 (スコア:5, すばらしい洞察)
れんほうとかすごくえらそうにしているけど、こういう場でのマナーが根本的にできてない。
というか国会議員とかもマナーがなっていないが・・・
いつも上司から教えられてきたことは、前もって質問はその都度という
許可がない限り、反論や質問があってもまず最後まで人の話を聞くこと。
これが聞き手が行う、最低限の話し手に対する礼儀だと教えられてきた。
途中でさえぎることは失礼千万である。
つまりこの政治家は、この基本的な社会人としてのマナーや礼節をまったく身につけてないないのだろう。
プレゼンのうまい下手はあるだろうが、結局このおかげで話し手の一番言いたい結論がいつもかき消されてしまう。
一般にも中継されて公開されていることを常に意識した対応していても、この礼節の無さだ・・・
冗談抜きでこういう礼節のなさは政治家にクレームを入れるべきだと思う。
Re:私の印象は違うかな。 (スコア:2, すばらしい洞察)
学生さんかな?(先生を上司と置き換えてる?)
会社説明会とか説明する側の立場が上の場合その理屈は通るが
今回の様にお金が絡んで説明側の立場が下の場合そんな理屈通らないですよ。
逆切れされて粘着されると困るのでA/C
Re:私の印象は違うかな。 (スコア:1, すばらしい洞察)
本当に社会に出てるのか?w
顧客の発言をさえぎるのはNGだが、顧客が発言をさえぎるのはOK。
立場の違いって奴ね。時間に余裕があるなら別にいいけどさ。
Re:私の印象は違うかな。 (スコア:1)
> 顧客の発言をさえぎるのはNGだが、顧客が発言をさえぎるのはOK。
だがちょっと待ってほしい。
一般的な顧客と業者の関係ならその通りだとは思うのだが。
今回の場合、顧客=仕分け人、業者=研究者、として良いのか?
ごく単純に金の流れだけを見ればそうなるのかもしれないが、実際のところもうちょっと複雑な関係だと思うのだが。。。
プレゼンの出来の悪さにつっこみを入れるのは仕分け人の権利であり義務だろうけど、俺は客なんだぜってつもりで優位な立場だと思ってるのであれば、それはちょっと間違ってると思う。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
資本主義崩壊したら今よりもっと言い分を聞いてくれなくなると思うけど。
特にこのレベルでは。
今だからこそ遮られるレベルで済んでると思わなきゃ。
Re:私の印象は違うかな。 (スコア:1)
たしか、この部分は、70分位有る内の50分過ぎ位だったと思う。
早い話が、仕分人達が、ブチ切れかけてる頃。
つーか、金田先生は、これより前に、完全にブチ切れてた。(←金田先生が敵に回った辺りで大勢が決って、問題の箇所は、最後の御情けをかけてるとこ)
Re:私の印象は違うかな。 (スコア:1)
御意。
# 以下、自戒を含めて
説明が長いってのは、何を話すべきか、準備ができていない。
そもそも全部わかってもらおうなんて、たとえ研究集会の場であったとしても、虫が良すぎる。
心底わかってもらうためには、自分がそれに取り組み悩んできた諸々も疑似体験してもらわないと
いけない。でもそんなことは現実不可能だ。
なら(予算削減でギラギラしている)相手の意図をいかにかわし、文句つけがたい論陣をはるか、
(あるいは、ワナを用意しておいて、そこを相手がついてきたら、"Good Question!!" って
返す余裕)そこがポイント。
はっきり言って、リベートですね。決して研究発表ではない。
そういう基準で説明者を選んだんですかね。
Re:私の印象は違うかな。 (スコア:1)
途中までは「話す内容が大事!」って書いてるのに、
>はっきり言って、リベートですね。決して研究発表ではない。
結局裏金かよ!
#ディベート、って書きたかったんだよね、きっと。
Re: (スコア:0)
つまり、仕分け人にどれだけ袖の下を渡すかで決まる…と
#ディベートですな。
#ちゃちゃ入れだけなのでAC
Re: (スコア:0)
限られた時間で結論を出さなければならないのだから、
無駄な会話を遮るのは当然です。
ベンチャーキャピタルに出資を求める時なんて、
30秒で説明しなければならないこともあります。
仕分け人は事業継続の判断をしなければならないのだから、
「そのような情報は、事業継続の判断に影響を及ぼさない。」
と指摘して、別の情報を求めるべきでしょう。
> 反論や質問があってもまず最後まで人の話を聞くこと。
それはコミュニケーションに時間をかけられる
上司と部下という関係だからでしょう。
また、人は話を聞いてもらえただけで満足感を覚えます。
上司による部下の管理テクニックですよ。
Re: (スコア:0)
学者同士の討論会とは違って、この場合あくまで出資者と投資を求める側の立場で、時間の制限もかなり厳しいという前提ということは理解できてますか?
一般論としてはそうだがな。
まったく会話になってない相手に、どう話せばいいか、ここはどういう場かを丁寧に教えればあなたは満足するのですか?そのまましゃべらせて何ヶ月かければ終わると思います?
税金を使って、国政を止めてまで、場違いな戯言しか口に出来ない担当者に付き合うような馬鹿に仕分けなど任せたくない。
別にアンタの上司なんかww (スコア:0)
ドーでも良いんだけど
アンタがどんなこと教えられてこようが
ドーでも良いんだけど
ww
Re: (スコア:0)