「Wikipediaの編集者、大幅に減少中」記事へのコメント

要出典

[duenmynoth (34577)]

独自研究の記入を禁止するという建前で出典の無い記事は削除対象としているのですが、
そもそもそのルールすら曖昧で、一般常識的な事なら出典は必要無いとか、
酷い時は管理人の独断と偏見とか、とにかくグダグダなのが原因でしょう

＃日本語版はアニオタの巣窟なのと、大局的な判断のできる管理人が皆無なのが問題かと

＃まあでも昔のテレビ番組の情報とか調べるのには便利ｗ

Re:

[paku (11283)]

直接関係者から聞き取りした内容に「要出典」をつけられた覚えが。
出典といわれてもねぇ。
それの元になる規約などがWEBにでも載ってりゃ貼るんだけど。

また、あるものは「著作権」を盾に削除し、まったく同種の別のものは問題ナシとか。
担当する人間が違うんだろうけど、結局それだと人によって対応が違うことになるわけで。
書く側は管理人個人を相手にしているわけじゃないから困惑しかありません。

ノートで「あとは自分の責任で勝手にしろ。再掲載したければ再度登録しろ。こちらでは復旧しない。」までされたので、書いたり画像提供などの協力する気がなくなります。

Re:

[Anonymous Coward]

> 直接関係者から聞き取りした内容に「要出典」をつけられた覚えが。
何が問題なのですか? そういう第三者が確認できないものはそもそも出典として認められないと方針にも書いてあるはずですが?
Wikipediaは百科事典であってスクープを報道する場ではないので、そういうものを発表したいならよそに行ってやってください。というか結果としてよそに行ってるわけですが、それって本当に悪いことなのかというレベルから疑問です。

Re:

[Anonymous Coward]

> 直接関係者から聞き取りした内容に「要出典」をつけられた覚えが。
何が問題なのですか? そういう第三者が確認できないものはそもそも出典として認められないと方針にも書いてあるはずですが?

NHKBSのアニメ夜話（ビデオ化されてない）で出てたゲストの発言を書き込んだら「要出典」が。
ビデオみりゃ一目瞭然なんだが、ビデオ録画してない「第三者は確認できない」ものなのだが、
こういうのどうすりゃいいのよ。

それ以前に

[Anonymous Coward]

そんな確認手段の限られた、しかもゲストの発言を表記することってそもそも必要なんすかね？
なんつーか、百科事典である事を忘れてオタクのオモチャにされている記事を見る度にそう思います

Re:

[Anonymous Coward]

そんな確認手段の限られた、しかもゲストの発言を表記することってそもそも必要なんすかね？

NHKがビデオ化しないのはゲスト以外の常連が不穏当な発言をしてたからとも言われている回で。

ゲストの該当の発言も少女マンガの24年組との関連を述べたもので、再版についた解説と整合のとれたものでした（その点もwikipedia記入済み）。

Re:それ以前に

[KTFS (37383)]

その再版を出典とした文章を載せればいいのでは。

--
ドウシテオレハ、ココニイルンダ！