アカウント名:
パスワード:
物理学や天文学や数学とかではなにかのデータが出たとき、いろんな人が追試や検算をすると思うのですが、気象学は権威あるところがデータを出したら、みんな信じちゃうんでしょうか（いやそんなことはあるまいという反語）。
自分（と自分の主張）が好きなあまり、話を都合よく変えちゃう人なんてごまんといるわけで、科学者としちゃ駄目だけど、これで地球温暖化が否定されたわけではないので、盛り上がらないのも当然のような。
この事件知って「地球温暖化説→捏造」って考えちゃう人は盛り上がれるでしょうが。
このスレッドの別の分岐でリンクされていた 中本先生の論説 [cool.ne.jp]より、
２００７年春の日本物理学会で槌田敦は真鍋叔郎氏の論文に現れているモデル化の手法を取り上げて、「水平方向の変化を無視して雲を扱うことができない放射対流平衡モデルで、大気が水蒸気をふくむとした湿潤断熱減率Γを導入したり、一定値＝Γ＝６．５K／（km）を用いたり、湿潤断熱減率Γの値いろいろ変化させて対流圏の気温の鉛直構造を絵に描いてみせるのは演繹主義の限界を無視している」と主張したのである。 実験室で条件を制御しながら自然現象を調べる物理学とは異なり、「気候予測は人間が勝手に与えた条件にし
質問です！
1. 反証可能性がないなら「温暖化は起こらない」とも言い切れないのではないでしょうか？2. 支持派は科学的にデータを持ち出して理論を展開しますが、反対派は捏造だ利権だマスコミの誘導だぐらいの根拠しか見たことありません。客観的に「こうこうこういう理由で温暖化は起こりません」という説は無いのでしょうか？3. 温暖化がおこらないなら、化石燃料枯渇するまで燃やしちゃっていいんでしょうか？4. CO2や原子力の利権が温暖仮説を捏造するモチベーションだとしましょう。でも「科学者」や「マスコミ」が利権にあやかっていると言っても、その数何千万人なわけ
2. 支持派は科学的にデータを持ち出して理論を展開しますが、反対派は捏造だ利権だマスコミの誘導だぐらいの根拠しか見たことありません。 客観的に「こうこうこういう理由で温暖化は起こりません」という説は無いのでしょうか？
「CO2 温暖化犯人説」の基礎とも言えるグラフを素直に見た場合、気温の上昇と二酸化炭素の増加に関しては「気温が上がった後に二酸化炭素量が増えている」ようにしか見えないので、根本的に根拠がおかしい (CO2 が犯人なら、先に二酸化炭素が増えてから温度が上がる筈) っていう話がまずありますね。 その上で、「実は温暖化における二酸化炭素の効果って薄いんじゃないの? 水蒸気の方がもっと影
先生はいっはいっ！（キングオブコメディの今野を想像して）
なんか誰もずばりと答えてもらえないのですが、ガソリンどんどん燃やして二酸化炭素増やしてもいいんですよね？？温暖化説は捏造と皆はっきり言うんですけど、「だから化石燃料枯渇するまで逝ってよし」って言う人いないのです！うちのウォーカーギャリア燃費が悪いんでエコ替えしようか迷ってるんです！何なら熱帯雨林伐採して、二酸化炭素濃度あげちゃっても良いぐらいですよね？？
危険な原子力より安い石炭使う中国は優等生さん
化石燃料が有限であることは確かなんだから別の問題じゃないの温暖化が話題になる以前からエコとか省エネとか言われていたわけだし
例えばCO2を排出せずに吸着・回収することでさらに（化石燃料）エネルギーを使うとしたら、どうする？
しーっ！誰かが「がんがん消費していいよ」って書くの待ってたのです。基本的には温暖仮説支持で限りある化石燃料は大事に原子力に切り替えていこうよ派です。
が、いまさら昔には戻れないし、途上国に我慢しろといえないので消費し続けるしかないですね。原子力じゃ飛行機は飛ばないですし。
＃お久しぶりです言語作りましょうよ言語。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
俺じゃない奴が儲けるから→温暖化説は捏造だ (スコア:4, すばらしい洞察)
物理学や天文学や数学とかではなにかのデータが出たとき、いろんな人が追試や検算をすると思うのですが、
気象学は権威あるところがデータを出したら、みんな信じちゃうんでしょうか（いやそんなことはあるまいという反語）。
自分（と自分の主張）が好きなあまり、話を都合よく変えちゃう人なんてごまんといるわけで、
科学者としちゃ駄目だけど、これで地球温暖化が否定されたわけではないので、盛り上がらないのも当然のような。
この事件知って「地球温暖化説→捏造」って考えちゃう人は盛り上がれるでしょうが。
Re: (スコア:1, 興味深い)
> 気象学は権威あるところがデータを出したら、みんな信じちゃうんでしょうか（いやそんなことはあるまいという反語）。
気象学じゃないけど、いや、信じちゃいますよ。ふつー。
みんな都合のいいデータセットやパラメータを用意して、その結果がさも広く当てはまるかのように主張するけど、捏造なんかするまでもないからね。ふつー。
追試もしませんよ。そんなものより自分のアイデア優先ですね。分野によって追試の価値は違うんですよ。ふつー。
そもそも巨大スパコンで出した結果なんて、追試のしようがないもんね。
反証可能性がない「科学」？（Re:俺じゃない奴が儲けるから→温暖化説は捏造だ (スコア:1)
このスレッドの別の分岐でリンクされていた 中本先生の論説 [cool.ne.jp]より、
Re: (スコア:0, 荒らし)
質問です！
1. 反証可能性がないなら「温暖化は起こらない」とも言い切れないのではないでしょうか？
2. 支持派は科学的にデータを持ち出して理論を展開しますが、反対派は捏造だ利権だマスコミの誘導だぐらいの根拠しか見たことありません。
客観的に「こうこうこういう理由で温暖化は起こりません」という説は無いのでしょうか？
3. 温暖化がおこらないなら、化石燃料枯渇するまで燃やしちゃっていいんでしょうか？
4. CO2や原子力の利権が温暖仮説を捏造するモチベーションだとしましょう。
でも「科学者」や「マスコミ」が利権にあやかっていると言っても、その数何千万人なわけ
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
「CO2 温暖化犯人説」の基礎とも言えるグラフを素直に見た場合、気温の上昇と二酸化炭素の増加に関しては「気温が上がった後に二酸化炭素量が増えている」ようにしか見えないので、根本的に根拠がおかしい (CO2 が犯人なら、先に二酸化炭素が増えてから温度が上がる筈) っていう話がまずありますね。
その上で、「実は温暖化における二酸化炭素の効果って薄いんじゃないの? 水蒸気の方がもっと影
Re: (スコア:-1, 荒らし)
先生はいっはいっ！（キングオブコメディの今野を想像して）
なんか誰もずばりと答えてもらえないのですが、ガソリンどんどん燃やして二酸化炭素増やしてもいいんですよね？？
温暖化説は捏造と皆はっきり言うんですけど、「だから化石燃料枯渇するまで逝ってよし」って言う人いないのです！
うちのウォーカーギャリア燃費が悪いんでエコ替えしようか迷ってるんです！
何なら熱帯雨林伐採して、二酸化炭素濃度あげちゃっても良いぐらいですよね？？
危険な原子力より安い石炭使う中国は優等生さん
Re:反証可能性がない「科学」？（Re:俺じゃない奴が儲けるから→温暖化説は捏造だ (スコア:1)
化石燃料が有限であることは確かなんだから別の問題じゃないの
温暖化が話題になる以前からエコとか省エネとか言われていたわけだし
例えばCO2を排出せずに吸着・回収することでさらに（化石燃料）エネルギーを使うとしたら、どうする？
Re: (スコア:0)
しーっ！誰かが「がんがん消費していいよ」って書くの待ってたのです。
基本的には温暖仮説支持で限りある化石燃料は大事に原子力に切り替えていこうよ派です。
が、いまさら昔には戻れないし、途上国に我慢しろといえないので消費し続けるしかないですね。
原子力じゃ飛行機は飛ばないですし。
＃お久しぶりです言語作りましょうよ言語。