アカウント名:
パスワード:
なんかCO2による温暖化説の根拠が薄弱でいまいちだ・・・という話までは知っているんだが、ここまで政治的にあたふた状態になるほどこの説を確固たるものにするデータとか証拠って新たに出たのですか?
温暖化するとCO2濃度が上がるものである、とか温暖化は太陽の活動に影響されてのことであるとか、反論あったと思うんだが。
各国いざ目標が達成できない見込みになった頃から、新しい学説が世間の主流(学会のではなく:-P)になったりするというオチはどうでしょう。
>> なんかCO2による温暖化説の根拠が薄弱でいまいちだ・・・という話までは知っているんだが、
その時点で貴方の知識は間違っています。研究界の流れとしては「CO2による温暖化」というのは確定事項と見做して良いレベルまで議論が決しています。
例えば常識的には「タバコを吸えば肺癌のリスクが劇的に高まる」というのは確定した事実と看做されていますよね?でも、実はその因果関係は完全に解明されているわけではありません。実際には「世の中の肺癌の原因はタバコだけじゃない」という事実もありますし、可能性としては「遺伝的に癌になる因子を持っている人がタバコ好きになりやすい」みたいな因果関係の仮説を立てることも可能です。で、そういう意味ではタバコ業界はいまだに完全に「タバコ→癌」という構図を認めているわけではありません。
CO2による温暖化の議論も上記のタバコと同じレベルになりつつあって、完全に解明されていないにしても、CO2の増加が温暖化に関係していることを否定していたり、「そもそも温暖化という問題は存在しないのだ」みたいな主張をしている人というのは今となっては完全に異端です。もちろん異端だから間違っているとは限りませんし、そっちの説を支持するのも自由ですが、「まだ議論が決していない」みたいな主張しているのはごくごく一部の人々だという事実は認識すべきかと。
ただし、温暖化への影響度の見積についてはまだ議論の余地があります。でも、どう見積もるにしても「CO2を削減しないとかなりまずそうだ」というのは共通の認識なので、「CO2削減」という結論は変わりません。その中で、今の議論でよく使われいる数字というのは、かなり甘く見積もっている数字なので、数年後には「もっともっと減らさないとマズい」という話になる可能性もあります。そういう可能性を考えるにしても、今すぐに削減の努力を始めるべきなのは言うまでもないでしょう。
事実はともかく、プロモートのされかたとか反応は宗教だぜ?不安ドリブンな所とか、善悪を規定している所とか、条件がスッポ抜けて「エコエコ」唱えれば正義になってる所とかな。
「懐疑論者への反論」だって、後半は「わからない」ばっかりで定量的な予測がぜーんぜんないしな。あれで「わからない」以外になるってのは、どうかしてるぞ?
>その時点で貴方の知識は間違っています。研究界の流れとしては「CO2による温暖化」というのは確定事項>と見做して良いレベルまで議論が決しています。
この時点で貴方の知識はちょっと前のレベルで最新の状態では無いですね。貴方の知識こそ間違っていませんか?変な例を出していますが、CO2を意識的に「悪」とミスリードしているだけに思えます。
今の世界情勢から見てエコビジネスを見捨てたくないというのなら分かります。
チェコ大統領が地球温暖化を「科学でなく新興宗教」と批判http://www.worldtimes.co.jp/news/world/kiji/091220-150933.html [worldtimes.co.jp]同大統領は経済学者で地球温暖化批判論者として知られる。同氏は地球温暖化理論は、「ポリティカル・コレクトネス」の産物で、「非合理的なイデオロギー」と断罪、地球温暖化に関する政策は、共産主義国家が人間の行動を規制したものと同様の政策だと批判している。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
CO2増加→温暖化なの? (スコア:1)
なんかCO2による温暖化説の根拠が薄弱でいまいちだ・・・という話までは知っているんだが、ここまで政治的にあたふた状態になるほどこの説を確固たるものにするデータとか証拠って新たに出たのですか?
温暖化するとCO2濃度が上がるものである、とか温暖化は太陽の活動に影響されてのことであるとか、反論あったと思うんだが。
各国いざ目標が達成できない見込みになった頃から、新しい学説が世間の主流(学会のではなく:-P)になったりするというオチはどうでしょう。
Re:CO2増加→温暖化なの? (スコア:1, すばらしい洞察)
>> なんかCO2による温暖化説の根拠が薄弱でいまいちだ・・・という話までは知っているんだが、
その時点で貴方の知識は間違っています。研究界の流れとしては「CO2による温暖化」というのは確定事項と見做して良いレベルまで議論が決しています。
例えば常識的には「タバコを吸えば肺癌のリスクが劇的に高まる」というのは確定した事実と看做されていますよね?でも、実はその因果関係は完全に解明されているわけではありません。実際には「世の中の肺癌の原因はタバコだけじゃない」という事実もありますし、可能性としては「遺伝的に癌になる因子を持っている人がタバコ好きになりやすい」みたいな因果関係の仮説を立てることも可能です。で、そういう意味ではタバコ業界はいまだに完全に「タバコ→癌」という構図を認めているわけではありません。
CO2による温暖化の議論も上記のタバコと同じレベルになりつつあって、完全に解明されていないにしても、CO2の増加が温暖化に関係していることを否定していたり、「そもそも温暖化という問題は存在しないのだ」みたいな主張をしている人というのは今となっては完全に異端です。もちろん異端だから間違っているとは限りませんし、そっちの説を支持するのも自由ですが、「まだ議論が決していない」みたいな主張しているのはごくごく一部の人々だという事実は認識すべきかと。
ただし、温暖化への影響度の見積についてはまだ議論の余地があります。でも、どう見積もるにしても「CO2を削減しないとかなりまずそうだ」というのは共通の認識なので、「CO2削減」という結論は変わりません。その中で、今の議論でよく使われいる数字というのは、かなり甘く見積もっている数字なので、数年後には「もっともっと減らさないとマズい」という話になる可能性もあります。そういう可能性を考えるにしても、今すぐに削減の努力を始めるべきなのは言うまでもないでしょう。
Re:CO2増加→温暖化なの? (スコア:1)
事実はともかく、プロモートのされかたとか反応は宗教だぜ?
不安ドリブンな所とか、善悪を規定している所とか、条件がスッポ抜けて「エコエコ」唱えれば正義になってる所とかな。
「懐疑論者への反論」だって、後半は「わからない」ばっかりで定量的な予測がぜーんぜんないしな。
あれで「わからない」以外になるってのは、どうかしてるぞ?
Re: (スコア:0, 荒らし)
>その時点で貴方の知識は間違っています。研究界の流れとしては「CO2による温暖化」というのは確定事項
>と見做して良いレベルまで議論が決しています。
この時点で貴方の知識はちょっと前のレベルで最新の状態では無いですね。
貴方の知識こそ間違っていませんか?
変な例を出していますが、CO2を意識的に「悪」とミスリードしているだけに思えます。
今の世界情勢から見てエコビジネスを見捨てたくないというのなら分かります。
Re: (スコア:0)
チェコ大統領が地球温暖化を「科学でなく新興宗教」と批判
http://www.worldtimes.co.jp/news/world/kiji/091220-150933.html [worldtimes.co.jp]
同大統領は経済学者で地球温暖化批判論者として知られる。同氏は地球温暖化理論は、「ポリティカル・コレクトネス」の産物で、「非合理的なイデオロギー」と断罪、地球温暖化に関する政策は、共産主義国家が人間の行動を規制したものと同様の政策だと批判している。