「世界でもっともサイズの大きいデジタル写真、そのサイズは26ギガピクセル」記事へのコメント

恐ろしいくらい

[dyson.whle (37376)]

拡大率最大にしても全く粗くならず、窓枠とかその奥のカーテンもくっきり見えてすごいね。

# このクオリティで自分の洗濯物とか晒されたら恥ずかしい。（この写真はそんな物が意図的に写らないようにしてるか、処理してるんだろうね）

Re:

[renja (12958)]

最初、メイン画像の下にならんでいるサムネイルが、まさかメイン画像の一部切り取りだとは思いませんでした。
こんなものすごい解像度とまでいかなくても、こういった試みによってデジカメ業界が刺激されて全体的な画質アップに繋がってくれたら、
普及機でも画質が銀塩フィルムを越えられるのは遠くないんじゃないかと思えます。

アナログフィルムをフィルムスキャナで取り込んていたときの経験から言うと、画像解像度がせめて8000*5000以上は欲しいところですね。
それ以下だと、感度100のモノクロフィルムで比較してさえ、フィルムの粒子よりピクセルサイズのほうが大きいようです。
全

--

ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。

Re:

[TarZ (28055)]

カラーフィルムはさらに細かいのですけどね……

ん？　これって35mmフィルムでの話ですよね。どんなフィルムをどんな機材・条件で撮影した場合のデータなのでしょう？

Re:

[renja (12958)]

35mmフィルム、ネオパンSSとコダックロイヤルゴールド100の比較です。
撮影機材は、PENTAX-LX、レンズは純正の35mm。
増感や減感などはしていません。

まあ具体的なデータを取った訳じゃなく、全紙、全倍などの大画面にモノクロでプリントするとき、
フォーカススコープで覗いた粒子の様子や、現像した写真を見ての経験則ですけどね。

フィルムを越えるには8000*5000以上が欲しいだろうという予想も、フィルムスキャナでスキャンした5640*3760の画像において、
拡大したときにフィルムの粒状ではなくピクセルの正方形のほうが目立つようになっていたことから考えたものです。

まあデジタル画像は処理がしやすいので、解像度変更などの画像処理をしてピクセルが目立たなくすることは簡単ですが、
それでは「デジタル写真の画質が銀塩フィルムを越えた」事にはならないだろうと思いまして。

--

ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。

比較が適正でないのでは おふとぴ（Re:恐ろしいくらい

[kousokubus (37099)]

完全にオフトピですが、

35mmフィルム、ネオパンSSとコダックロイヤルゴールド100の比較です。

これは比較が適切では無いのでは。
T-MAX100とロイヤルゴールド100では、T-MAX100の方が粒子は細かいと感じます。
富士ので比べるなら、せめてネオパンACROSと比べてあげないとかわいそうです。

また、135で全紙まで引き延ばすのはあんまり一般的ではないので、比較する軸としては微妙かと思います。
四つ切りぐらいで比較してあげるのが良いのではないかと。
となると、（手焼き以外の）プロラボなら300dpiの送り600dpiぐらいでレーザー露光してるので、3000x7200以上は同じ出力になるハズです。2000

Re:比較が適正でないのでは おふとぴ（Re:恐ろしいくらい

[renja (12958)]

＞135で全紙まで引き延ばすのはあんまり一般的ではない
一般家庭では確かにあまり行いませんが、高校や大学の写真部などでは全紙が基本にされていたりしますから、
画質を基準に考える場合は、そういった用途を無視することは出来ないと思います。

＞# ので既に置換していると思っている:-)
画像処理その他の条件まで含めれば、「デジタル写真がアナログ写真のかわりに使える」というのはその通りだと思います。
出版業界でも主流はデジタルに移行していますし。

一般家庭の場合、あちこちのDPE店（って今でも呼ぶのかな？）にある機械では解像度が低いですし、
引き延ばしプリント自体することは希ですから、よけいに「アナログフィルムの画質」にこだわる必要がありませんね。

--

ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。