アカウント名:
パスワード:
全ての・・・は~~~である、という命題を否定するには、反例一つ提示するだけで十分なわけで。
ある・・・は~~~である、を全ての・・・は~~~であると勘違いしてしまうことを虚偽、詭弁などと言いますね。(全ての虚偽が特殊命題を一般命題扱いと勘違いするのも虚偽です:) )
前提条件崩せば、そりゃなんでも成り立つという罠
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
one of them (スコア:2, すばらしい洞察)
る刺激は幽体離脱の感覚を起させる方法のひとつのすぎない
わけで、どうして「幽体離脱の正体は右脳への電気ショック」
なんつータイトルが付いてしまうのか非常に疑問。
Re:one of them (スコア:1)
ところで、今回の報告は、'50年代のペンフィールドらによるそれと比べて、なにが新発見なんでしょうか。
Re:one of them (スコア:2, すばらしい洞察)
再現可能な現象を発見しただけで唯一の原因だと断じるのは、
他の原因により発生する可能性はないと言っているのでとても
おかしいです。
李 露星
Re:one of them (スコア:1)
Re:one of them (スコア:1)
僕の間違いでした。
Re:one of them (スコア:0)
ある現象の原因の一つを示すのと、その現象に他の原因がありえない
ことを示すのとは、全然違うでしょう。
原因の一つが示されただけ段階では、他の原因は見つかっていないだ
正三角形の内角の和を測ってみたら180度でした (スコア:1)
全ての・・・は~~~である、という命題を否定するには、反例一つ提示するだけで十分なわけで。
ある・・・は~~~である、を全ての・・・は~~~であると勘違いしてしまうことを虚偽、詭弁などと言いますね。(全ての虚偽が特殊命題を一般命題扱いと勘違いするのも虚偽です:) )
Re:正三角形の内角の和を測ってみたら180度でした (スコア:0)
反例:球面三角法
# 本題から逸れてしまったのでAC
非ユークリッド空間 (スコア:1)
前提条件崩せば、そりゃなんでも成り立つという罠