アカウント名:
パスワード:
松の根(の油)でも飛ぶらしい。
>逆に、航空機も石油以外の選択肢があれば利用形態に大きなブレイクスルーが期待できると言えます。
天然ガスを燃料とする商用旅客機はすでに就航してるようですよ。【天然ガス旅客機、カタール航空が世界初就航!】 [allabout.co.jp]現時点では従来のジェット燃料との混合みたいですけど。
じゃ原子力飛行機
ラジヲマンが来るぞー
> じゃ原子力飛行機> ラジヲマンが来るぞー
サンダーバード2号が来る [wikipedia.org]方かも。定期的に隔壁交換しないと客室に放射能漏れが起きるような旅客機はかなりいやです…
#ラジヲマン製の原子力飛行機だと、客室は普通に放射能汚染してそうですが…
原子力飛行機 [wikipedia.org]の研究をどっかの国がやっていたような?放射能汚染を恐れて米ソ(当時)は手を引いたが中国ならやってくれる!
原子力飛行機の研究をどっかの国がやっていたような?放射能汚染を恐れて米ソ(当時)は手を引いたが中国ならやってくれる!
それなんて言う国際救助隊?小さい頃はジェットだと思ってたら原子力でござった
元コメントは、航空機一機/車両一編成あたりで比較しているのではないでしょうか。ですが、こういう場合比較に使うのは通常「一人あたり」ですよね。
そうすると、いくら相手が石炭発電でも、キャパの違いからみて航空機が分が悪いでしょうね。
>ひとつ、言っておく。石炭も化石燃料だ。
あなたは何か読み違えていませんか?
なぜか突然「化石燃料は使わないのか?」と言い出した変な人はいますが、それに対し「化石燃料を使わない」と答えている人はいません。石炭が化石燃料ではないと言っている人もいません。
この状況で「石炭も化石燃料だ。」と言って何か意味がありますか?
>電気鉄道の電気はどうやって作る?(化石燃料は使わないのか!)現在地球人の技術力で開発している巡航可能な飛翔体は化石燃料の存在なしには存在し得ないが電気鉄道の発電源は水力火力原子力潮力風力潮力太陽光といろいろ選べる
JRだって発電のかなりの量は水力だ(った)ぜ一日の間で需要が変動する場合、需要のピークタイムに全力全開運転を持ってこれる水力発電はいろいろと便利
そういえば、太陽光力って言わないね。
最近は自転車乗ってる人は少ないですよ。電動バイクばっかりです。
理由1運賃が飛行機は高く鉄道は安いのです。中国の鉄道はかなり安いです。
理由2飛行機は予定通りに飛びません。あちらの国内線は国際線なみに遅れます。
理由3大量輸送には鉄道が向いてます。
勝手に想像した範囲ではこんなとこが理由でしょうか。
昔は鉄道は軍備の一部でしたが、今ではどうなんでしょうか?やはり大量輸送が必要な場合は、いまだに有効そうですが。
そら有効でしょ。当然人民解放軍の展開にも役立ちます。軍事に役立たないけど民生では役に立つものなんてありません。
>軍事に役立たないけど民生では役に立つものなんてありません。エロビデオ
#あ、アレは勃つか
>エロビデオ
米軍基地にもっと配備すればレイプ事件も減って役に立つんじゃね?
一部の人たちの唱えている説によると、そういうのがあれば、余計に増えるらしいですよ。
飛行機は点と点を単一の線で接続するだけなのに対して鉄道は複数の点をつなぐことが出来る事が最大の魅力では無いでしょうか?経済発展遂げた大都市の周辺の開発が課題でしょうから
ついでに、一旦線路を引いてしまえば・・・・ですが鉄道の車両買い増しコスト<航空機の買い増しコスト鉄道の輸送コスト(エネルギー消費)<航空機の輸送コスト(エネルギー消費)鉄道に必要な要員数<航空機に必要な要員数なんてメリットもあるんじゃなかろうか
>理由1>運賃が飛行機は高く鉄道は安いのです。>中国の鉄道はかなり安いです。普通車の運賃が政策的に安く抑えられてて鉄道部の努力じゃどうにもならんので、旅客は別料金の見込める高速新線へ誘導し、在来線から貧乏旅客を追い出してまともに金の払ってもらえる貨物を優先させたい、というのもひとつ。
何か盛り上がってますけど、そんな面倒な話じゃない気が。この路線東京-博多と大体同じ距離なんですけど、その論だと日本の新幹線も不要ってことですよね。途中駅がなくて8時間ノンストップ、ってことなら飛行機バシバシ飛ばすのをお勧めします。
立ち乗り飛行機 [wiredvision.jp]が真面目に検討されるくらいです。飛行機では莫大な輸送需要を満たせないということなんじゃないですかね。加えてあちらには日本同様に正月に里帰りするという風習がありますし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:0)
高速鉄道で8時間もかかる距離を移動するなら航空機の方が適しているのではないかな?
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
松の根(の油)でも飛ぶらしい。
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
>逆に、航空機も石油以外の選択肢があれば利用形態に大きなブレイクスルーが期待できると言えます。
天然ガスを燃料とする商用旅客機はすでに就航してるようですよ。
【天然ガス旅客機、カタール航空が世界初就航!】 [allabout.co.jp]
現時点では従来のジェット燃料との混合みたいですけど。
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
水素燃料のスクラムジェットなんかは話は出ても一向に実用化される気配が無いですからね…
理想を言えば電力で再生産可能な何かであれば供給の不安定さはなくなるんでしょうけど。
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
都市ガスやタクシーでさえ、天然ガス(メタン)100%は少ないです。(プロパン・ブタンを混入するのが一般的)
まして航空機では……
・人造石油にすれば既存の航空機でも使えるのでは?
昭和シェル石油のエコ灯油(天然ガス)や、南アフリカ(石炭)の例があります。
製造時に本来の熱量の3割程度を消費してしまう点が問題ですが……
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:0)
タンク容積と漏洩の問題で実用化に至らなかったようですねぇ。
Re: (スコア:0)
・・・・それはイヤ過ぎ(~~;
#コクピット脇で石炭焚いている姿を想像してしまった。
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
じゃ原子力飛行機
ラジヲマンが来るぞー
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
> じゃ原子力飛行機
> ラジヲマンが来るぞー
サンダーバード2号が来る [wikipedia.org]方かも。
定期的に隔壁交換しないと客室に放射能漏れが起きるような旅客機はかなりいやです…
#ラジヲマン製の原子力飛行機だと、客室は普通に放射能汚染してそうですが…
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
化石燃料がどうこうというのが何処から出てきたのかよく分かりませんが…
環境の話とごっちゃにしてるんでしょうかね。もう少し読解力を付けられた方がよろしいのでは。
中国ならやってくれる! (スコア:1)
原子力飛行機 [wikipedia.org]の研究をどっかの国がやっていたような?
放射能汚染を恐れて米ソ(当時)は手を引いたが中国ならやってくれる!
Re: (スコア:0)
それなんて言う国際救助隊?
小さい頃はジェットだと思ってたら原子力でござった
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
ほぼジェット燃料しか利用できない航空機に対して、電力で動く列車には様々な動力源が使用できてリスク回避できますよ、としか書いていませんよ。その様々な動力源には当然のように化石燃料も含まれるでしょう。
Re: (スコア:0)
実は電車よりも飛行機の方がエコな世界なんです。
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
Re: (スコア:0)
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
元コメントは、航空機一機/車両一編成あたりで比較している
のではないでしょうか。
ですが、こういう場合比較に使うのは通常「一人あたり」ですよね。
そうすると、いくら相手が石炭発電でも、キャパの違いからみて
航空機が分が悪いでしょうね。
Re: (スコア:0)
>ひとつ、言っておく。石炭も化石燃料だ。
あなたは何か読み違えていませんか?
なぜか突然「化石燃料は使わないのか?」と言い出した変な人はいますが、
それに対し「化石燃料を使わない」と答えている人はいません。
石炭が化石燃料ではないと言っている人もいません。
この状況で「石炭も化石燃料だ。」と言って何か意味がありますか?
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
>電気鉄道の電気はどうやって作る?(化石燃料は使わないのか!)
現在地球人の技術力で開発している巡航可能な飛翔体は化石燃料の存在なしには存在し得ないが
電気鉄道の発電源は水力火力原子力潮力風力潮力太陽光といろいろ選べる
JRだって発電のかなりの量は水力だ(った)ぜ
一日の間で需要が変動する場合、需要のピークタイムに全力全開運転を持ってこれる水力発電はいろいろと便利
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか?(オフトピ) (スコア:1)
そういえば、太陽光力って言わないね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:2)
最近は自転車乗ってる人は少ないですよ。電動バイクばっかりです。
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
理由1
運賃が飛行機は高く鉄道は安いのです。
中国の鉄道はかなり安いです。
理由2
飛行機は予定通りに飛びません。あちらの国内線は国際線なみに遅れます。
理由3
大量輸送には鉄道が向いてます。
勝手に想像した範囲ではこんなとこが理由でしょうか。
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
昔は鉄道は軍備の一部でしたが、今ではどうなんでしょうか?
やはり大量輸送が必要な場合は、いまだに有効そうですが。
Re: (スコア:0)
そら有効でしょ。
当然人民解放軍の展開にも役立ちます。
軍事に役立たないけど民生では役に立つものなんてありません。
Re: (スコア:0)
>軍事に役立たないけど民生では役に立つものなんてありません。
エロビデオ
#あ、アレは勃つか
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>エロビデオ
米軍基地にもっと配備すればレイプ事件も減って役に立つんじゃね?
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
一部の人たちの唱えている説によると、そういうのがあれば、余計に増えるらしいですよ。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
(映像の中の敵機のシルエットを認識して追尾する)
は、日本ではアダルトビデオ制作時のモザイク位置の自動トラッキングに使用されているそうだ。
ハイテクの品位に欠ける民生転用なのか
軍事技術の素晴らしい平和利用なのか
僕には即座には判断できない
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1)
飛行機は点と点を単一の線で接続するだけなのに対して
鉄道は複数の点をつなぐことが出来る事が最大の魅力では無いでしょうか?
経済発展遂げた大都市の周辺の開発が課題でしょうから
ついでに、一旦線路を引いてしまえば・・・・ですが
鉄道の車両買い増しコスト<航空機の買い増しコスト
鉄道の輸送コスト(エネルギー消費)<航空機の輸送コスト(エネルギー消費)
鉄道に必要な要員数<航空機に必要な要員数
なんてメリットもあるんじゃなかろうか
Re: (スコア:0)
>理由1
>運賃が飛行機は高く鉄道は安いのです。
>中国の鉄道はかなり安いです。
普通車の運賃が政策的に安く抑えられてて鉄道部の努力じゃどうにもならんので、旅客は別料金の見込める高速新線へ誘導し、
在来線から貧乏旅客を追い出してまともに金の払ってもらえる貨物を優先させたい、というのもひとつ。
Re: (スコア:0)
Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか? (スコア:1, 参考になる)
何か盛り上がってますけど、そんな面倒な話じゃない気が。
この路線東京-博多と大体同じ距離なんですけど、その論だと日本の新幹線も不要ってことですよね。
途中駅がなくて8時間ノンストップ、ってことなら飛行機バシバシ飛ばすのをお勧めします。
Re: (スコア:0)
立ち乗り飛行機 [wiredvision.jp]が真面目に検討されるくらいです。
飛行機では莫大な輸送需要を満たせないということなんじゃないですかね。
加えてあちらには日本同様に正月に里帰りするという風習がありますし。