「中国で世界最速・最長の高速鉄道デビュー」記事へのコメント

なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[Anonymous Coward]

＞　この鉄道を使えば今まで23時間かかっていた北京-香港間が8時間に短縮されるとのこと。

高速鉄道で８時間もかかる距離を移動するなら航空機の方が適しているのではないかな？

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[ubic999 (34948)]

航空機は燃料が石油に限定されますが電気鉄道は様々な動力源が利用できます。 経済活動の基幹にはなるべく資源確保のリスクが低い物が適しているのではないでしょうか。それはアメリカの航空機偏重が招いたあらゆるリスク（燃料高騰・テロ・環境への影響など）を見れば明らかです。 逆に、航空機も石油以外の選択肢があれば利用形態に大きなブレイクスルーが期待できると言えます。日本の航空機産業もそういう所から攻めれば活路も開けるのではないかと思えますが、頭固いからなあ…

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[tensu (34456)]

松の根（の油）でも飛ぶらしい。

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[torigasira (9469)]

＞逆に、航空機も石油以外の選択肢があれば利用形態に大きなブレイクスルーが期待できると言えます。

天然ガスを燃料とする商用旅客機はすでに就航してるようですよ。
【天然ガス旅客機、カタール航空が世界初就航！】 [allabout.co.jp]
現時点では従来のジェット燃料との混合みたいですけど。

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[ubic999 (34948)]

なるほど、面白そうですね。ジェット燃料のみと比べれば選択肢があるだけでも大きな変化と言えそうです。
水素燃料のスクラムジェットなんかは話は出ても一向に実用化される気配が無いですからね…
理想を言えば電力で再生産可能な何かであれば供給の不安定さはなくなるんでしょうけど。

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[Dobon (7495)]

気体を効率よく収容する事が難しいからでしょう。
都市ガスやタクシーでさえ、天然ガス(メタン)100%は少ないです。(プロパン・ブタンを混入するのが一般的)
まして航空機では……

・人造石油にすれば既存の航空機でも使えるのでは？
　昭和シェル石油のエコ灯油（天然ガス）や、南アフリカ（石炭）の例があります。
　製造時に本来の熱量の３割程度を消費してしまう点が問題ですが……

--
notice : I ignore an anonymous contribution.

Re:

[Anonymous Coward]

水素を在来型ジェットエンジンで使用する研究も行なわれていたようですが、
タンク容積と漏洩の問題で実用化に至らなかったようですねぇ。

Re:

[Anonymous Coward]

蒸気ジェット機
・・・・それはイヤ過ぎ(~~;

＃コクピット脇で石炭焚いている姿を想像してしまった。

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[RB104 (4896)]

じゃ原子力飛行機

ラジヲマンが来るぞー

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[taka2 (14791)]

> じゃ原子力飛行機
> ラジヲマンが来るぞー

サンダーバード2号が来る [wikipedia.org]方かも。
定期的に隔壁交換しないと客室に放射能漏れが起きるような旅客機はかなりいやです…

#ラジヲマン製の原子力飛行機だと、客室は普通に放射能汚染してそうですが…

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[ubic999 (34948)]

石油がダメになったら原子力もあるし、風力・水力・石炭だってありますよ。特に石炭は中国国内で大量に掘ることができます。航空機は原子力や石炭では飛びませんが列車は走ります。リスク回避というのはそういう事ですよ？
化石燃料がどうこうというのが何処から出てきたのかよく分かりませんが…
環境の話とごっちゃにしてるんでしょうかね。もう少し読解力を付けられた方がよろしいのでは。

中国ならやってくれる！

[Kando (36875)]

原子力飛行機 [wikipedia.org]の研究をどっかの国がやっていたような？
放射能汚染を恐れて米ソ（当時）は手を引いたが中国ならやってくれる！

Re:

[Anonymous Coward]

原子力飛行機の研究をどっかの国がやっていたような？
放射能汚染を恐れて米ソ（当時）は手を引いたが中国ならやってくれる！

それなんて言う国際救助隊？
小さい頃はジェットだと思ってたら原子力でござった

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[ubic999 (34948)]

そうですね、石炭も化石燃料です。 正直申し上げて、あなたが何を仰りたいのかさっぱり分かりません。 自分はここまでの所、「化石燃料」に関しては特に何の主張もしてません。
ほぼジェット燃料しか利用できない航空機に対して、電力で動く列車には様々な動力源が使用できてリスク回避できますよ、としか書いていませんよ。その様々な動力源には当然のように化石燃料も含まれるでしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

中国って石炭発電所ばっかなのよ
実は電車よりも飛行機の方がエコな世界なんです。

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[ubic999 (34948)]

エコかどうかはとりあえず話題にはしておりませんので。

Re:

[Anonymous Coward]

電車よりも飛行機の方がエコな世界と断言した証拠を具体的に提示願います。

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[nim (10479)]

元コメントは、航空機一機／車両一編成あたりで比較している
のではないでしょうか。
ですが、こういう場合比較に使うのは通常「一人あたり」ですよね。

そうすると、いくら相手が石炭発電でも、キャパの違いからみて
航空機が分が悪いでしょうね。

Re:

[Anonymous Coward]

＞ひとつ、言っておく。石炭も化石燃料だ。

あなたは何か読み違えていませんか？

なぜか突然「化石燃料は使わないのか？」と言い出した変な人はいますが、
それに対し「化石燃料を使わない」と答えている人はいません。
石炭が化石燃料ではないと言っている人もいません。

この状況で「石炭も化石燃料だ。」と言って何か意味がありますか？

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[wildcard (416)]

>電気鉄道の電気はどうやって作る？（化石燃料は使わないのか！）
現在地球人の技術力で開発している巡航可能な飛翔体は化石燃料の存在なしには存在し得ないが
電気鉄道の発電源は水力火力原子力潮力風力潮力太陽光といろいろ選べる

JRだって発電のかなりの量は水力だ(った)ぜ
一日の間で需要が変動する場合、需要のピークタイムに全力全開運転を持ってこれる水力発電はいろいろと便利

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？（オフトピ）

[num_lock (15387)]

そういえば、太陽光力って言わないね。

Re:

[Anonymous Coward]

お日さまで湯を沸かして発電したら言うよ。（多分）

Re:

[Anonymous Coward]

中国人民がなぜ朝夕ペダル漕ぎの演習を欠かさないかご存知ですか？

Re:なぜ航空機ではなくて鉄道なのか？

[onmyoji (18360)]

最近は自転車乗ってる人は少ないですよ。電動バイクばっかりです。