アカウント名:
パスワード:
同意見です。なぜ遡及と言って問題視するのかわからない。いつまでも証拠等を残しておかなければいけなかったり、捜査を打ち切れなかったりするコスト増を問題視するのは理解できるのですが。時効ってのは犯罪を犯した時点で発生するのではなく、時効になる期限が来た時点で成立するものだと思ってました。
＃時効を楽しみに逃げ延びてきた重犯罪者の心情をくめ、とか言う馬鹿はいませんよね？
根本的に誤解しています.
無罪を証明する必要はまったくありません. 有罪をこそ証明しなければならないのです.
>無罪を証明する必要はまったくありません. 有罪をこそ証明しなければならないのです.
さももっともらしく犯人であるとの論理が作られた場合、無罪を証明する必要があります
「元来訴訟上の証明は自然科学者の用いるような実験に基づくいわゆる論理的証明ではなく、いわゆる歴史的証明である。論理的証明は真実そのものを目標とするに対し、歴史的証明は真実の高度な蓋然性をもって満足する。言いかえれば通常人なら誰でも疑いを差し挟まない程度に真実らしいとの確信を得ることで証明ができたとする」 昭和23年8月5日最高裁判所第一小法廷
つまり「インターネットの集合知」と同程度には衆愚ベースだということですね。
今更衆愚を毛嫌いする理由はないかもね！(きりっ
>そういう場合は検察側の論理の誤りをつく必要がでてきますが、必ずしも無罪の証明でなくてもよろしい。(検察側の矛盾を示せばよい)
「通常人なら誰でも疑いを差し挟まない程度に真実らしいとの確信を得ることで証明ができたとする」と最高裁がいってんだから、それに対抗するには無罪の証明くらいしか手段はないでしょ？
検察は矛盾を指摘されたらゲームオーバーとなるわけではない。何度でも論理をつくりあげることができるしなんにしろ、それに被疑者はつきあい続けないといけない。場合によっては拘束された状態でね。
御殿場事件http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%A1%E6%AE%BF%E5%A0%B4%E4%BA%8B%E4%BB%B6 [wikipedia.org]
>検察の出してきた証拠の信憑性に疑いをもたせることと、無罪を証明することでは天と地ほど差があります
検察の出してきた証拠の信憑性に疑いをもたせること無罪を証明することはたいして差はないでしょ？
無罪を証明することと無実を証明することは天と地ほど差があるが、、
元コメの趣旨に沿うならば「冤罪事件＝実は有罪が証明できていない事件」ってことになるのではないかと。
そう、それが、裁判の際に、建前通りに、ちゃんと行なわれてるのか、ってのが問題でして。
有罪であるという証拠を覆さなければならない場合は 考えられないでしょうか。
> 無罪を証明する必要はまったくありません. 有罪をこそ証明しなければならないのです.
無罪である証拠を隠したり無視したりすることで有罪に追い込むという手法があるようです。
＞無罪を証明する必要はまったくありません
そのはずなんですが、なぜか痴漢の冤罪って悪魔の証明を迫られますよね。そのへんが不思議なところ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
遡及と言っても (スコア:2, すばらしい洞察)
Re: (スコア:0)
同意見です。
なぜ遡及と言って問題視するのかわからない。
いつまでも証拠等を残しておかなければいけなかったり、捜査を打ち切れなかったりするコスト増を問題視するのは理解できるのですが。
時効ってのは犯罪を犯した時点で発生するのではなく、時効になる期限が来た時点で成立するものだと思ってました。
＃時効を楽しみに逃げ延びてきた重犯罪者の心情をくめ、とか言う馬鹿はいませんよね？
Re: (スコア:2, 興味深い)
Re:遡及と言っても (スコア:1, すばらしい洞察)
根本的に誤解しています.
無罪を証明する必要はまったくありません. 有罪をこそ証明しなければならないのです.
Re:遡及と言っても (スコア:3, 参考になる)
>無罪を証明する必要はまったくありません. 有罪をこそ証明しなければならないのです.
さももっともらしく犯人であるとの論理が作られた場合、無罪を証明する必要があります
「元来訴訟上の証明は自然科学者の用いるような実験に基づくいわゆる論理的証明ではなく、いわゆる歴史的証明である。論理的証明は真実そのものを目標とするに対し、歴史的証明は真実の高度な蓋然性をもって満足する。言いかえれば通常人なら誰でも疑いを差し挟まない程度に真実らしいとの確信を得ることで証明ができたとする」 昭和23年8月5日最高裁判所第一小法廷
Re: (スコア:0)
つまり「インターネットの集合知」と同程度には衆愚ベースだということですね。
今更衆愚を毛嫌いする理由はないかもね！(きりっ
Re: (スコア:0)
いえ。
そういう場合は検察側の論理の誤りをつく必要がでてきますが、必ずしも無罪の証明でなくてもよろしい。(検察側の矛盾を示せばよい)
Re: (スコア:0)
>そういう場合は検察側の論理の誤りをつく必要がでてきますが、必ずしも無罪の証明でなくてもよろしい。(検察側の矛盾を示せばよい)
「通常人なら誰でも疑いを差し挟まない程度に真実らしいとの確信を得ることで証明ができたとする」
と最高裁がいってんだから、それに対抗するには無罪の証明くらいしか手段はないでしょ？
検察は矛盾を指摘されたらゲームオーバーとなるわけではない。何度でも論理をつくりあげることができるし
なんにしろ、それに被疑者はつきあい続けないといけない。場合によっては拘束された状態でね。
御殿場事件
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%A1%E6%AE%BF%E5%A0%B4%E4%BA%8B%E4%BB%B6 [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
> と最高裁がいってんだから、それに対抗するには無罪の証明くらいしか手段はないでしょ？
そんなこたぁない。検察の出してきた証拠の信憑性に疑いをもたせることと、無罪を証明することでは天と地ほど差があります。
> なんにしろ、それに被疑者はつきあい続けないといけない。場合によっては拘束された状態でね。
そうですがそれが何か。原理原則とあやまちの一事例を混同されても困ります。
Re: (スコア:0)
>検察の出してきた証拠の信憑性に疑いをもたせることと、無罪を証明することでは天と地ほど差があります
検察の出してきた証拠の信憑性に疑いをもたせること無罪を証明することはたいして差はないでしょ？
無罪を証明することと無実を証明することは天と地ほど差があるが、、
Re: (スコア:0)
> 検察の出してきた証拠の信憑性に疑いをもたせること無罪を証明することはたいして差はないでしょ？
どうでもいい話ですけど、語の意味からすればやっぱり天と地ほど違います。
それはともかく、もう揚げ足取りしかできないのですか？
Re: (スコア:0)
最高裁のその判決は単に抵抗は無意味だという通告に過ぎない。
Re: (スコア:0)
あなたがそう思いたがっているのはよくわかりますが、現実的には原理原則が存在し、それゆえにそこから外れた行為が非難され得、実際に非難されているわけです。
というか、あなたはいったいどうしたいのですか？
わたしも冤罪を憎むものではありますが、現実の行動において原理原則を貫くことにより冤罪をなくすべきだと考えております。
もしあなたが原理原則を放棄し、判決がすべてであり冤罪というものは原理的に存在し得ない世界になって欲しいということでしたら、賛成いたしかねます。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「エー、あの人、痴漢で逮捕されたの？ わかんないもんだねぇ。
あんな人のいい人が、痴漢なんかするんだね。」
などと、ほぼ「有罪」と認識しちゃうもんですが、
最近の痴漢裁判で無罪となるケースでは、裁判官が原告らの証言の矛盾や
不安定さを理由に無罪と判決を出すことが増えてますよね。
無罪であることを証明しなくても、有罪ではないと証明することよって
罪には問われないと思います。
裁判官は有罪である証拠をもとに判決を出します。
Re: (スコア:0)
不正義を糾弾する根拠を原理原則以外のどこに求めればいいのでしょう？原理なき正義？国民感情？そりゃますます冤罪の温床になりかねませんよ。
Re: (スコア:0)
テレビで裁判官の人が話していたことですが、日本の刑事裁判で無罪判決が出るのは1%未満であり、裁判官は有罪という前提で裁判を進めるそうです。そして、検察側の求刑に8掛けした判決を出すのが相場だそうです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なんかややこしくなる一方ですね・・・
Re: (スコア:0)
で、「現行の司法で検察がばんばん起訴すれば裁判所はパンクする」という、どちらの論者にとっても見過ごせない事実がようやく浮上します。
Re:遡及と言っても (スコア:2)
>
> 無罪を証明する必要はまったくありません. 有罪をこそ証明しなければならないのです.
冤罪事件が発生しているという現実を根本的に無視していますね。
Re: (スコア:0)
元コメの趣旨に沿うならば「冤罪事件＝実は有罪が証明できていない事件」ってことになるのではないかと。
Re:遡及と言っても (スコア:1)
そう、それが、裁判の際に、建前通りに、ちゃんと行なわれてるのか、ってのが問題でして。
Re:遡及と言っても (スコア:1, すばらしい洞察)
有罪であるという証拠を覆さなければならない場合は 考えられないでしょうか。
Re: (スコア:0)
> 無罪を証明する必要はまったくありません. 有罪をこそ証明しなければならないのです.
無罪である証拠を隠したり無視したりすることで有罪に追い込むという手法があるようです。
Re: (スコア:0)
＞無罪である証拠を隠したり無視したりすることで有罪に追い込むという手法があるようです。
有名な例では「諏訪メモ」などがありますね。
Re: (スコア:0)
ガーナですか、日本ですか、それともコロンビアですか。
そんな国の法律を持ち出されても意味ないですよ。
Re: (スコア:0)
＞無罪を証明する必要はまったくありません
そのはずなんですが、なぜか痴漢の冤罪って悪魔の証明を迫られますよね。
そのへんが不思議なところ。