アカウント名:
パスワード:
パッケージングが簡単。tgzで固めてあるだけだから展開するだけでインストールはおっけーシステム管理スタイルがBSD形式。(といってもpkgsrcは無いよ)SystemV互換カーネルだけどBSDでUNIXシステムの管理を学んだ人は設定方法が分かりやすいようにできている。
「自炊コンパイル上等！！」ってイジり倒して遊ぶにはいいシステムだと思う。でも、これで外部向けのサーバを運用しようとしたらかなり苦労することになりそう。rpmやdpkgのような高度なパッケージマネージャが存在しないので、細かい設定ファイルも自分でいちいちいじらないといけなかったはず。
自分ならSlackware系はオリジナルではなくてPlamoのほうを選ぶと思います。
聞けば聞くほど、Slackwareを使うことは修行の領域のように思えてきます。もっとも、 LFSという究極の荒行をするよりはましだとは思いますが。
> LFSという究極の荒行をするよりはましだとは思いますが。
LFS簡単だよ。ドキュメント通りにコマンド打ち込めば出来ちゃうんだから。
似たようなコマンドを何度も何度も打鍵するのは、ちょっとだるいけどね:-(
SystemV互換カーネルだけど
どういう意味?
ごめん、本当はPOSIX互換か。カーネルそのものはスクラッチから書かれたけれど、最初にブートストラップになったのはおそらくminixだし、実際のところSystemVも*BSDもソースコードで見ればLinuxのルーツではない。
ただ、カーネルまわりの動作はLinuxの場合SystemV互換だって話を聞いたような気がする。聞いたのは最近の話じゃないから、以前よりはるかに多機能になった今はだいぶ違うのかな。
管理者から見たシステムの動作モード分けを考えるとSlackwareはBSDスタイル、RedHat系やDebian系はSystemVスタイルってことになるんだろうね。といってもこれは運用の仕方がそうなっているだけで、カーネルよりも周辺を固めるソフトウェアの構成方法の違いから来るものだけど。
いや、むしろLinuxのユーザーランドは「System V 風味」の方が主流でしたね。
もう15年ぐらい?前の話ですが、
Linuxの大半のディストロがpsのオプションが ps aux ではなく ps -ef であるとか、init のデーモン起動の流れが、/etc/rc.* ではなく /etc/rc.d/rd?d/… であるとか、
そういう、ユーザーランド側の状況を指して「LinuxはSystemV系だ」なんていう主張をよく見かけたものでした…
当時から、確かSlackware は、BSDスタイルのinitを採用してたように記憶してますし、ユーザーランドを見て「Linuxとは」なんて語るのはナンセンスだし
今では、Linux の ps でも ps aux できるし、*BSDも、/etc/rc.d を導入してたりしますので、便利なものをドンドン吸収するというか、そんなところで判断するのは無理な状況になってますが…
POSIXそのものがSystemV風だからそれでいいんだよ。いちいち反応してる割に詳しい根拠を出さないのは自分でもよく知らんのだろう。当然ライブラリレベルだけでなく、システムコールのレベルまで比較しての話だぜ。
ユーザランドがBSD風味なのはGNUがBSDと仲良し(というかパクり)だったからさ。当時大多数の先進的UNIX使いが一押しのUNIXといえば、もちろんBSDと相場は決まってた。昔はAT&Tの「正統派」UNIXなんて、機能が貧弱でとても使えたもんじゃなかったからな。だからGNUシステム用ツール群も当然BSD風味のユーザインタフェイスを採用してた。
当時SystemV風味のPOSIX
MacOS XがLinuxベースだって奴もいた。http://oshiete.goo.ne.jp/qa/5912423.html [goo.ne.jp]
言いたいことはわかるけど，
>> システム管理スタイルがBSD形式。(といってもpkgsrcは無いよ)SystemV互換カーネルだけど
という説明は，本当に全然知らない人にとっては意味不明だし，知ってる人には間違いにしか見えないような．
要は「気の利いたGUIや便利な統合管理ツールなんかは一切無くて，良くも悪くも昔ながらのUNIXのスタイル（シンプルなコマンドとテキスト形式の設定ファイルによる管理）を維持してます」ってだけの話ですよね？
気の利いたGUIのどこからどこまでがディストリビューターの用意したものなのか考えてみたらよろしいかと。GNOMEの用意しているものをubuntuやFedora特有のものと勘違いしてる人って結構いる。つかいまどき、デスクトップ用途みたいに「初心者にやさしくないものは悪！」とされるレベルにおいては、ターミナル起動が必要な局面はほとんどない。
設定ファイル他については、あまりメジャーじゃないソフトウェアを使ってみようとしたときのことを想像してみればよろしいかと。そのソフトウェアのドキュメントどおりにやってみてもヘンな動きをするので果てしない手間ヒマをかけて調
なんか長々と思いのたけを書いてるけどさ，結局
>> 良くも悪くも昔ながらのUNIXのスタイル（シンプルなコマンドとテキスト形式の設定ファイルによる管理）を維持してます
ということを繰り返して言ってるだけな気が．
それ、ubuntuだろうがFedoraだろうがなんだろうがそうだよ？気の利かないGUIラッパーならあるけど、きめ細やかに設定していこうとすれば全然足りない。デスクトップ用途でないOS利用を考えればどんなディストリだろうがWindowsだろうが通る道。そこで、気の利かないGUIやパケジ管理のためにディストリ固有にされてるものを邪魔と思うかどうかってだけの話なんだが。
どういうツッコミなのかいまいち理解できんのでこんなもんで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
Slackwareって何か優れているんでしたっけ？ (スコア:0)
誰か解説ヨロシク。
Re:Slackwareって何か優れているんでしたっけ？ (スコア:3, 興味深い)
パッケージングが簡単。tgzで固めてあるだけだから展開するだけでインストールはおっけー
システム管理スタイルがBSD形式。(といってもpkgsrcは無いよ)SystemV互換カーネルだけど
BSDでUNIXシステムの管理を学んだ人は設定方法が分かりやすいようにできている。
「自炊コンパイル上等！！」ってイジり倒して遊ぶにはいいシステムだと思う。
でも、これで外部向けのサーバを運用しようとしたらかなり苦労することになりそう。
rpmやdpkgのような高度なパッケージマネージャが存在しないので、
細かい設定ファイルも自分でいちいちいじらないといけなかったはず。
自分ならSlackware系はオリジナルではなくてPlamoのほうを選ぶと思います。
Linux修行の道 (スコア:1)
聞けば聞くほど、Slackwareを使うことは修行の領域のように思えてきます。もっとも、
LFSという究極の荒行をするよりはましだとは思いますが。
Re: (スコア:0)
> LFSという究極の荒行をするよりはましだとは思いますが。
LFS簡単だよ。
ドキュメント通りにコマンド打ち込めば出来ちゃうんだから。
似たようなコマンドを何度も何度も打鍵するのは、ちょっとだるいけどね:-(
Re:Slackwareって何か優れているんでしたっけ？ (スコア:1)
Slackwareの良さはNetBSDのようにシンプルで変化が少なく最低限の機能の上に自分好みの環境をつくれることだと思います。
言い換えれば、環境構築の手間はかかる割に派手な要素の追加が少ないため、新しい物をすぐ触りたい方には物足りないのかもしれません。
仕事で利用する際には、学生時代にSolaris/NetBSDで得たした知識が活用できるため、
cyber205 さんが述べられているように設定・管理が他のディストリビューションよりもわかりやすいと感じております。
昔からNEWS-OS/Solarisを触っていた上司にもUbuntuやSuseより使いやすいと評判です。
逆に、新人さんには前提知識がないので使いづらいといわれたこともあります。
デスクトップ用途ではパッケージ管理システムが充実している他ディストリビューションに軍配が上がります。
特に依存パッケージの解決を自動で行ってくれる点は他のディストリビューションがうらやましくも思えます。
しかし、依存性以外で ./configure～make～make install で躓くようなことはありませんし、
GHC(Glasgow Haskell Compiler), Spin, NuSMVなどのように構築に一手間かかるようなソフトウェアでもビルドで困るようなことは起きていません。
Spin/NuSMVに至ってはVineLinuxのほうが面倒でした。
また、slackwareベースのSlaxの存在が大きく、容易にCD/USBから起動できてslackwareのパッケージを使えるだけではなく、
パッケージ(lzm)を特定のフォルダに入れるだけで追加・削除できるので、
環境を一度構築してパッケージにしてしまえば、aptやyastよりも簡単に機能の選択ができます。
これにより顧客ごとにカスタマイズしたシステムの立ち上げや、アップデートファイルの容易な配布などが実現できるため
管理の容易性は他のディストリビューションにくらべても引けをとらないのではないのでしょうか。
組込み用途としてみた場合でも、Xを外すだけで十分軽量なためpico-ITX規格のAtom搭載ボードコンピュータなどに搭載し、
Asterisk, Ruby on Rails, lighttpd, apache, postfix, vsftpdなどでサーバとして運用しています。
これらのソフトウェアを組込みLinuxで動かそうとするとクロスコンパイルが面倒だったりしますが、
ほとんどの場合はslackwareでコンパイルしてslaxに持って行くだけで動くため、
組込みLinuxのように用途を限定した場合では他のディストリビューションよりも圧倒的に扱いやすいので重宝しています。
Re: (スコア:0)
どういう意味?
Re: (スコア:0)
それどころか「GNUはSystemVだ」って奴までいた。
Re:Slackwareって何か優れているんでしたっけ？ (スコア:3, 興味深い)
ごめん、本当はPOSIX互換か。カーネルそのものはスクラッチから書かれたけれど、
最初にブートストラップになったのはおそらくminixだし、
実際のところSystemVも*BSDもソースコードで見ればLinuxのルーツではない。
ただ、カーネルまわりの動作はLinuxの場合SystemV互換だって話を聞いたような気がする。
聞いたのは最近の話じゃないから、以前よりはるかに多機能になった今はだいぶ違うのかな。
管理者から見たシステムの動作モード分けを考えるとSlackwareはBSDスタイル、
RedHat系やDebian系はSystemVスタイルってことになるんだろうね。
といってもこれは運用の仕方がそうなっているだけで、
カーネルよりも周辺を固めるソフトウェアの構成方法の違いから来るものだけど。
Re: (スコア:0)
System V風というか、POSIXがIPCなどをSystem Vから取り込んだわけですが。
初期のlinuxはセグメントを駆使した386べったりのコードで、プロセステーブルが64エントリしかありませんでした。
カーネルのソースも短く、スケジューラが1500行くらい、トータルでも1万行足らずだったかな、BSD系のものより圧倒的にコンパクトでした。
デバイスドライバの構造が全く違っていたのには閉口しました。
Re:Slackwareって何か優れているんでしたっけ？ (スコア:2, 興味深い)
いや、むしろLinuxのユーザーランドは「System V 風味」の方が主流でしたね。
もう15年ぐらい?前の話ですが、
Linuxの大半のディストロが
psのオプションが ps aux ではなく ps -ef であるとか、
init のデーモン起動の流れが、/etc/rc.* ではなく /etc/rc.d/rd?d/… であるとか、
そういう、ユーザーランド側の状況を指して「LinuxはSystemV系だ」なんていう
主張をよく見かけたものでした…
当時から、確かSlackware は、BSDスタイルのinitを採用してたように記憶してますし、
ユーザーランドを見て「Linuxとは」なんて語るのはナンセンスだし
今では、
Linux の ps でも ps aux できるし、
*BSDも、/etc/rc.d を導入してたりしますので、
便利なものをドンドン吸収するというか、
そんなところで判断するのは無理な状況になってますが…
Re: (スコア:0)
まだ嘘を広める気かよ
Re: (スコア:0)
すみません。もう少し前、1991,2年頃の話です。
15年くらい前だといろいろディストリビューションも出てきて、バージョン0.9.xじゃないですか？
> そういう、ユーザーランド側の状況を指して「LinuxはSystemV系だ」なんていう
> 主張をよく見かけたものでした…
なんにせよ、linuxが386べったりだった頃(0.9.xより前)、そういう主張どころかlinuxを知る人もごく少なかった頃の話です。
Re: (スコア:0)
POSIXそのものがSystemV風だからそれでいいんだよ。
いちいち反応してる割に詳しい根拠を出さないのは自分でもよく知らんのだろう。
当然ライブラリレベルだけでなく、システムコールのレベルまで比較しての話だぜ。
ユーザランドがBSD風味なのはGNUがBSDと仲良し(というかパクり)だったからさ。
当時大多数の先進的UNIX使いが一押しのUNIXといえば、もちろんBSDと相場は決まってた。
昔はAT&Tの「正統派」UNIXなんて、機能が貧弱でとても使えたもんじゃなかったからな。
だからGNUシステム用ツール群も当然BSD風味のユーザインタフェイスを採用してた。
当時SystemV風味のPOSIX
Re: (スコア:0)
そもそもなぜそこまで力みかえって、俺定義の「BSD風」だの「SystemV風」だの言う妄言を広めたいのだろうか
百害あって一理なしだろ
Re: (スコア:0)
Re:Slackwareって何か優れているんでしたっけ？ (スコア:1, おもしろおかしい)
MacOS XがLinuxベースだって奴もいた。
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/5912423.html [goo.ne.jp]
Re: (スコア:0)
言いたいことはわかるけど，
>> システム管理スタイルがBSD形式。(といってもpkgsrcは無いよ)SystemV互換カーネルだけど
という説明は，本当に全然知らない人にとっては意味不明だし，知ってる人には間違いにしか見えないような．
要は「気の利いたGUIや便利な統合管理ツールなんかは一切無くて，良くも悪くも昔ながらのUNIXのスタイル（シンプルなコマンドとテキスト形式の設定ファイルによる管理）を維持してます」ってだけの話ですよね？
Re: (スコア:0)
気の利いたGUIのどこからどこまでが
ディストリビューターの用意したものなのか考えてみたらよろしいかと。
GNOMEの用意しているものをubuntuやFedora特有のものと勘違いしてる人って結構いる。
つかいまどき、デスクトップ用途みたいに
「初心者にやさしくないものは悪！」
とされるレベルにおいては、ターミナル起動が必要な局面はほとんどない。
設定ファイル他については、
あまりメジャーじゃないソフトウェアを使ってみようとしたときのことを想像してみればよろしいかと。
そのソフトウェアのドキュメントどおりにやってみてもヘンな動きをするので
果てしない手間ヒマをかけて調
Re: (スコア:0)
なんか長々と思いのたけを書いてるけどさ，結局
>> 良くも悪くも昔ながらのUNIXのスタイル（シンプルなコマンドとテキスト形式の設定ファイルによる管理）を維持してます
ということを繰り返して言ってるだけな気が．
Re: (スコア:0)
それ、ubuntuだろうがFedoraだろうがなんだろうがそうだよ？
気の利かないGUIラッパーならあるけど、
きめ細やかに設定していこうとすれば全然足りない。
デスクトップ用途でないOS利用を考えればどんなディストリだろうがWindowsだろうが通る道。
そこで、気の利かないGUIやパケジ管理のためにディストリ固有にされてるものを
邪魔と思うかどうかってだけの話なんだが。
どういうツッコミなのかいまいち理解できんのでこんなもんで。