アカウント名:
パスワード:
これって「知性の限界を矛盾なく証明した」ではなくて、大げさに言っても「ある前提下で知性の限界を矛盾なく証明した気分イレブンいい気分」ってだけですよね？？
1. まず「知性」と「知性の限界」を定義してもらおうか。
2. その知性が向上した（？）生物（？）が何故利己的で、何故自分以外の世界を消し去ろうと目論見るのかの根拠。（これが前提条件ならまあ良かろう）。
3. 2.が前提条件とした場合、自分以外の世界を消し去ろうとするなら、まず自分以外の個体を消し去ろうとするだろう→自滅。
4. 宇宙は広いので他の恒星へ干渉するまで光速度律速するので、 3.で自滅したり、他の恒星で知的生命体が現れちゃったり。
5. そもそも人間は他の生物を皆殺しにしようとしてんのかよ？？
ばかぢゃねーの？
＞3. 2.が前提条件とした場合、自分以外の世界を消し去ろうとするなら、＞まず自分以外の個体を消し去ろうとするだろう→自滅。量子力学の多世界解釈が正しいとするならば、あらゆる可能性の世界があるというのが前提でーす。
4＞. 宇宙は広いので他の恒星へ干渉するまで光速度律速するので、＞ 3.で自滅したり、他の恒星で知的生命体が現れちゃったり。一つでも成功する可能性があればOKでーす。
＞5. そもそも人間は他の生物を皆殺しにしようとしてんのかよ？？一つでもそういう可能性の世界があればOKでーす。
お前は量子力学の多世界をまったく理解していない。
三平方の定理は矛盾なく証明されたものだが、今日の多世界解釈のどの世界でも成り立つ。
お前はあらゆる可能性があるというが、三平方の定理の成り立たない世界は な い ん だ よ ！ばーかばーか。
そもそも何でもありの世界だったら数学物理を構築する意味なんかないじゃないか。お前は一体何のために知性の限界を証明したのさ？自己矛盾ここに極まりだな。
だから、起こりうる可能性があることが起こる世界という意味であらゆるということではないよ。わかった？
バカ君、じゃああなたが言わんとすることは、
「知性の限界を矛盾なく証明した！」
ではなく、
「知性の限界が存在する世界の可能性に気付いちゃったわーい」
になるんだけど、これでいいの？同じく、
「知性の限界が存在しない世界の可能性」
に私も気付いちゃったんだけど。
それにググって「非ユークリッド空間」なんて言葉持ってきて揚げ足取ろうと思うなら、どうして私が「ピタゴラスの定理」って書かなかったかって、まず考えなよ。
わかった？********さん？
＞sayupornさま＞「知性の限界が存在しない世界の可能性」に私も気付いちゃったんだけど。
ではそれを証明してください。
知性を過去からの失敗から学ぶことと定義して、知識があれば失敗に気付く定義しようか。ならば熱力学の第二法則により、知性には増える一方。あー、熱的死が限度ちゅーなら限度だけど。
あなたのバカさ加減は加速している。あなたがいまするべきことは、むかついた私を言い負かすことじゃなくて、自分の誤りを認めることでしょ？男のヒステリーはみっともないよ。********さん？
>自分の誤りを認めることでしょ？だから、どこが誤りかきちんと指摘していただければ認めますよ！
あまりに典型的な流れなので釣られてるのかと思った。でもいいや。魚より釣り人の方がバカってのも見物だしね。
あなたが言ってることはある限られた条件の可能性について述べてるだけで、「知性に限界があることを導いた」なんてビグザムが量産されてもいえません。おわかりでしょーか？
多くの人があなたのつまらない戯言に付き合ってさ、ちゃんと反論しんだから、その反論をもとに自分の考えを補強するべきなのを、私にむかついちゃって「非ユークリッド空間ではどうだ」とか「それを証明してみろ」とか、
大 本 の お 前 の 話 は ど こ に い っ た ち ゅ ー ね ん ？
もう私は限界だと思った。のガイドライン。
＞あなたが言ってることはある限られた条件の可能性について述べてるだけで、＞「知性に限界があることを導いた」なんてビグザムが量産されてもいえません。＞おわかりでしょーか？わかりました。つまり、多世界の定義が「あらゆる可能性の世界」ではなくて「パラレルワールドで起こりうる可能性の世界」と定義しているから限定された条件ということなんですね。あらゆる可能性であれば、論理も成り立たない可能性も含んでしまうので証明など役に立たないですね。
あらゆる可能性という言葉を使わないで定義すれば良いですね。ご迷惑おかけしました。
sayuponさん
それと、文章を強調するときに文字と文字の間にスペースを入れるやり方は素敵です。私も 使 わ せ て 頂きます。
ところで質問なんだけど、三平方の定理って非ユークリッド空間でも成り立つの？教えてください
三角形の角度が足すと180度になるやつのこと・・・・？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
お前の知性の限界だな。 (スコア:2)
これって「知性の限界を矛盾なく証明した」ではなくて、
大げさに言っても「ある前提下で知性の限界を矛盾なく証明した気分イレブンいい気分」
ってだけですよね？？
1. まず「知性」と「知性の限界」を定義してもらおうか。
2. その知性が向上した（？）生物（？）が何故利己的で、
何故自分以外の世界を消し去ろうと目論見るのかの根拠。
（これが前提条件ならまあ良かろう）。
3. 2.が前提条件とした場合、自分以外の世界を消し去ろうとするなら、
まず自分以外の個体を消し去ろうとするだろう→自滅。
4. 宇宙は広いので他の恒星へ干渉するまで光速度律速するので、
3.で自滅したり、他の恒星で知的生命体が現れちゃったり。
5. そもそも人間は他の生物を皆殺しにしようとしてんのかよ？？
ばかぢゃねーの？
Re: (スコア:1)
＞3. 2.が前提条件とした場合、自分以外の世界を消し去ろうとするなら、
＞まず自分以外の個体を消し去ろうとするだろう→自滅。
量子力学の多世界解釈が正しいとするならば、あらゆる可能性の世界がある
というのが前提でーす。
4＞. 宇宙は広いので他の恒星へ干渉するまで光速度律速するので、
＞ 3.で自滅したり、他の恒星で知的生命体が現れちゃったり。
一つでも成功する可能性があればOKでーす。
＞5. そもそも人間は他の生物を皆殺しにしようとしてんのかよ？？
一つでもそういう可能性の世界があればOKでーす。
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:2)
お前は量子力学の多世界をまったく理解していない。
三平方の定理は矛盾なく証明されたものだが、
今日の多世界解釈のどの世界でも成り立つ。
お前はあらゆる可能性があるというが、
三平方の定理の成り立たない世界は な い ん だ よ ！
ばーかばーか。
そもそも何でもありの世界だったら数学物理を構築する意味なんかないじゃないか。
お前は一体何のために知性の限界を証明したのさ？
自己矛盾ここに極まりだな。
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:1)
だから、起こりうる可能性があることが起こる世界という意味で
あらゆるということではないよ。
わかった？
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:2)
バカ君、じゃああなたが言わんとすることは、
「知性の限界を矛盾なく証明した！」
ではなく、
「知性の限界が存在する世界の可能性に気付いちゃったわーい」
になるんだけど、これでいいの？同じく、
「知性の限界が存在しない世界の可能性」
に私も気付いちゃったんだけど。
それにググって「非ユークリッド空間」なんて言葉持ってきて揚げ足取ろうと思うなら、
どうして私が「ピタゴラスの定理」って書かなかったかって、まず考えなよ。
わかった？********さん？
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:1)
＞sayupornさま
＞「知性の限界が存在しない世界の可能性」に私も気付いちゃったんだけど。
ではそれを証明してください。
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:2)
知性を過去からの失敗から学ぶことと定義して、
知識があれば失敗に気付く定義しようか。
ならば熱力学の第二法則により、知性には増える一方。
あー、熱的死が限度ちゅーなら限度だけど。
あなたのバカさ加減は加速している。
あなたがいまするべきことは、むかついた私を言い負かすことじゃなくて、
自分の誤りを認めることでしょ？
男のヒステリーはみっともないよ。********さん？
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:1)
>自分の誤りを認めることでしょ？
だから、どこが誤りかきちんと指摘していただければ認めますよ！
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:2)
あまりに典型的な流れなので釣られてるのかと思った。
でもいいや。魚より釣り人の方がバカってのも見物だしね。
あなたが言ってることはある限られた条件の可能性について述べてるだけで、
「知性に限界があることを導いた」なんてビグザムが量産されてもいえません。
おわかりでしょーか？
多くの人があなたのつまらない戯言に付き合ってさ、
ちゃんと反論しんだから、その反論をもとに自分の考えを補強するべきなのを、
私にむかついちゃって「非ユークリッド空間ではどうだ」とか
「それを証明してみろ」とか、
大 本 の お 前 の 話 は ど こ に い っ た ち ゅ ー ね ん ？
もう私は限界だと思った。のガイドライン。
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:1)
＞あなたが言ってることはある限られた条件の可能性について述べてるだけで、
＞「知性に限界があることを導いた」なんてビグザムが量産されてもいえません。
＞おわかりでしょーか？
わかりました。
つまり、多世界の定義が「あらゆる可能性の世界」ではなくて「パラレルワールドで起こりうる可能性の世界」と定義しているから
限定された条件ということなんですね。
あらゆる可能性であれば、論理も成り立たない可能性も含んでしまうので証明など役に立たないですね。
あらゆる可能性という言葉を使わないで定義すれば良いですね。
ご迷惑おかけしました。
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:1)
sayuponさん
それと、文章を強調するときに文字と文字の間にスペースを入れるやり方は素敵です。
私も 使 わ せ て 頂きます。
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:1)
ところで質問なんだけど、三平方の定理って非ユークリッド空間でも成り立つの？
教えてください
Re:お前の知性の限界だな。 (スコア:1)
三角形の角度が足すと180度になるやつのこと・・・・？