アカウント名:
パスワード:
確かに、今の価値基準・今の生活のまま、一度に年収が1000万増えると、そういう行動になる可能性はあるね。でもじわじわ増えたらどうなるの？
100万増えた。生活のランクが少し上がる。100万増えた。生活のランクに応じて貯金も増やさないと、生活ランク減るよね。貯金に。100万増えた。稼ぐようになると夜の付き合いも増えてくるし、毎晩の酒代に消えちゃうね。100万増えた。これだけ稼げるようになると異性も放っておかないよね。100万増えた。少しは親孝行もしておきたいよね。100万増えた。夜の遊びも派手にできるから楽しい時期。100万増えた。最新の機器も好奇心のまま買い放題だね。100万増えた。車でも、オーディオでも、映画でも、お金がかかる趣味に踏み込めるよ。100万増えた。男の子ならトロフィーワイフがもらえる年収だよ。100万増えた。結婚を考えるなら子供の養育費用も考えないとね。100万増えた。子供の将来を考えたら貯金しないと。…。
…いつ寄付するんだろう？日本では、「寄付」という行動の優先順位ってすごく低いよ。今寄付していない人が、徐々に年収を増やして行って、寄付に至る、ってのはまずない。だから、今お金が無いから寄付しない、って人は、死ぬまで寄付しない。
あと、アメリカは寄付すると税制上お得じゃなかったっけ？寄付文化。だからゲイツ先生の行動を日本の基準で考えちゃうのはどうかな。
あ、いえいえ、善悪とか利己的とかそういうの関係ないです。そういう観点のお話だったらたぶんあなたと私は同じ物体を違う方向から見ているだけ。同床異夢、ぶつかりようがありません。
「お金があったら寄付する」って言っても「寄付しない」って言っても結果は同じなんだから、ロジカルに同値。でもつい前者で表現しちゃうのが面白いよね、とそういう程度のお話だから。寄付するっ、って言うのなら、ぜひにとしか。
だいたい私、道徳論を語れるほど偉い人間じゃないしねっ。
> 道徳論を語れるほど偉い人間じゃないしタイトルの「欺瞞」という単語からは、- 金がないときに寄付をしない人は金があっても寄付をしないと前提した上で、- (本当は金があっても寄付しないのに)金があれば寄付をすると述べることを、道徳的観点から非難しているとしか思えない。
> 道徳論を語れるほど偉い人間じゃないし
タイトルの「欺瞞」という単語からは、- 金がないときに寄付をしない人は金があっても寄付をしないと前提した上で、- (本当は金があっても寄付しないのに)金があれば寄付をすると述べることを、道徳的観点から非難しているとしか思えない。
思えるようになってください。深い意味でその語を使ってるわけじゃないんだ。攻撃性を仮定せずに読んでもらえるととても嬉しい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
効用逓減 (スコア:0)
年収500万のときは自分でも考えもしなかったことだけど、年収2000万になると
タクシー乗ったときに「おつりは結構です」って言うようになるんだよ。
もし年収がもう1000万増えたら、たぶん100万/年出して某オーケストラの賛助会員になると思う。
で、資産が何千億もあったら、きっと学校かオーケストラかプラネタリウムかに金出すね。自分の食い扶持100億くらいは安全に残しといて。
ビルゲーツとかそういう心境なんじゃないかな。
自分とは桁が5つも6つも違う額を慈善団体に使ってるわけだが、
それを偉いとも思わんし、偽善だとも思わん。
Re:効用逓減 (スコア:1)
確かに、今の価値基準・今の生活のまま、一度に年収が1000万増えると、そういう行動になる可能性はあるね。
でもじわじわ増えたらどうなるの？
100万増えた。生活のランクが少し上がる。
100万増えた。生活のランクに応じて貯金も増やさないと、生活ランク減るよね。貯金に。
100万増えた。稼ぐようになると夜の付き合いも増えてくるし、毎晩の酒代に消えちゃうね。
100万増えた。これだけ稼げるようになると異性も放っておかないよね。
100万増えた。少しは親孝行もしておきたいよね。
100万増えた。夜の遊びも派手にできるから楽しい時期。
100万増えた。最新の機器も好奇心のまま買い放題だね。
100万増えた。車でも、オーディオでも、映画でも、お金がかかる趣味に踏み込めるよ。
100万増えた。男の子ならトロフィーワイフがもらえる年収だよ。
100万増えた。結婚を考えるなら子供の養育費用も考えないとね。
100万増えた。子供の将来を考えたら貯金しないと。
…。
…いつ寄付するんだろう？
日本では、「寄付」という行動の優先順位ってすごく低いよ。
今寄付していない人が、徐々に年収を増やして行って、寄付に至る、ってのはまずない。
だから、今お金が無いから寄付しない、って人は、死ぬまで寄付しない。
あと、アメリカは寄付すると税制上お得じゃなかったっけ？
寄付文化。
だからゲイツ先生の行動を日本の基準で考えちゃうのはどうかな。
Re: (スコア:0)
タクシーの運転手につり銭やるなんて考えもしなかったときから、
今の年収にいきなりあがったわけじゃない。
が、今私はタクシー乗って「おつりはけっこう」とやってる。
それから、なにかに寄付をすることを善だとして、
寄付をしない人を非難か軽蔑かしているようだけど、
それもおかしいと思う。
オーケストラの協会員とかになって年に数万程度の金をはらう。
メリットはほとんど何もない。まぁ寄付だ。
それって「善」なのか? 単にそれが好きだから金を出してるだけじゃない。
というわけで、私の主張は2点。
ひとつの財を多く持つと一単位あたりの効用は逓減する。
金持ちにとって1万円は貧乏人の1万円より価値が低い。
そもそも寄付をしたほうが「よい」理由などない。
寄付だって「利己的な」行為のひとつに過ぎない。
Re:効用逓減 (スコア:1)
あ、いえいえ、善悪とか利己的とかそういうの関係ないです。
そういう観点のお話だったらたぶんあなたと私は同じ物体を違う方向から見ているだけ。
同床異夢、ぶつかりようがありません。
「お金があったら寄付する」って言っても「寄付しない」って言っても結果は同じなんだから、ロジカルに同値。
でもつい前者で表現しちゃうのが面白いよね、とそういう程度のお話だから。
寄付するっ、って言うのなら、ぜひにとしか。
だいたい私、道徳論を語れるほど偉い人間じゃないしねっ。
Re: (スコア:0)
タイトルの「欺瞞」という単語からは、
- 金がないときに寄付をしない人は金があっても寄付をしない
と前提した上で、
- (本当は金があっても寄付しないのに)金があれば寄付をすると述べる
ことを、道徳的観点から非難しているとしか思えない。
そして、この非難は、
- 寄付をすることが善である
ことを当然のこととして暗黙に前提しているからこその非難だと思います。
で、私はその非難に対して、
- 前提が必ずしも正しくない
- そもそも寄付をすることが善ではない
と主張してみたんだけど、わかってもらえないようですね。
Re:効用逓減 (スコア:1)
思えるようになってください。
深い意味でその語を使ってるわけじゃないんだ。
攻撃性を仮定せずに読んでもらえるととても嬉しい。