「米国裁判所が「クリックラップ」契約の有効性を疑問視」記事へのコメント

こういうのもOK?

[bluedwarf (11629)]

GNUソフトウェアとかだとREADMEやLICENCEというファイルが利用許諾契約書になっているけど、

"わざわざフィルタで出力しなければいけない場所にあって...うんぬん...さらにフィルタで出力しなくても辿れたので、LICENCEの項目は無効だったと判断した。"

とか言われたら、とんでもない事態である。

第一、HTMLなどで記述されたライセンスなどは使用するコンピューター/モニター/OS/ブラウザ/設定/各種リソースなどいろいろなことが起因して表示の仕方が左右されます。
ブラウザで「ライセンス」などという文字列は自動的に隠されるとかいう設定になっていたらどうするのでしょう。

--
// Give me chocolates!

GPLの場合

[Anonymous Coward]

GPL なら「使用した場合はこのライセンスに同意したものとみなす」みたいな話が5条あたりに書いてありますが、不十分ですか?

Re:GPLの場合

[G7 (3009)]

それって、シュリンクラップだのクリックラップだのの「問題」と
同じ問題をGPLも抱えている、というだけのことでは？

#もちろん全く同じではないが、今回の話題の面においては同じ…だよね？

Re:GPLの場合

[Anonymous Coward]

看做すのは、契約相手であり、裁判所ではないというおぶじぇくしょん。

Re:こういうのもOK?

[Anonymous Coward]

＞第一、HTMLなどで記述されたライセンスなどは使用するコンピューター/モニター/OS/ブラウザ/設定/各種リソースなどいろいろなことが起因して表示の仕方が左右されます。

Machine Readableな形式としてBinaryと同等の扱いをする判断が出てもおかしくはないヨネ？人間が読むものではないと。