パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

堀江貴文や田原総一朗、Wikipedia上の記事を本人が修正(ただし雑誌上で)」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward

    勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。
    存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。

    • by Anonymous Coward on 2010年06月10日 13時12分 (#1777660)
      > 勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。
      わざわざ雑誌記事にまでしない限り、たとえ本人であっても記事の訂正さえできない、ということのどこが合理的なんだろうか。
      というかこれって、Wikipediaの記載内容の正確性はテレビ番組情報誌にすら劣っている(ものがある)、しかもなぜかその誤った記述は正しい情報が紙媒体で発表された後でさえなかなか修正されない、ということの証明だよね。
      親コメント
      • >>勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。
        >わざわざ雑誌記事にまでしない限り、たとえ本人であっても記事の訂正さえできない、ということのどこが合理的なんだろうか。
        「wikipediaが合理的」じゃなくて
        「wikipediaに記載されたことを本人がどうにかしたい場合に、ウィキナオシを利用するのは合理的」
        という意味かと思ったのですが。

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        Wikipediaに関心を持って、自らも関与しようと思う人がそもそも少なくなってることを意味してると思うな。
        特に存命の人物に関する情報に食いついてメンテナンスしようと思う人が。

        • by Anonymous Coward on 2010年06月10日 19時15分 (#1777859)

          だって、有名な個人の記事には一部の偏執的な連中が食いついて粘着修正してるのが現状だ
          そいつらの思ってることと違うことを書いたら即修正

          親コメント
      • by Anonymous Coward

        優劣の証明とかぜんぜん関係ない話ですよ。
        あなたの言う「正確性」ってのは「真実か否か」ってことだと思うけど、
        それってWikipediaには関係ないことですもん。

        Wikipediaは「そういう情報が(どこそこに)ある」ってことを示すだけのものであって、
        それが真実かどうかは、そのソース自体に任せています。
        だから本人がAと言っても、Bだという情報源があれば
        「本人はAと言っている。一方、Bという情報源もある」って両方書かれる。それだけ。
        どっちの言い分を信じるかは閲覧者に判断を委ねています。

        そして投稿者による嘘やデタラメが氾濫しないように、「検証可能性」「独自研究は載せない」の方針があるのです。

        • by Anonymous Coward

          17歳か、3x歳かの真実性を争う場ではないですよね。
          それぞれにソースがあるのだから、両方書けばいいだけ

          #戸籍上は3x歳。当人の発言&コミュニティ内では17歳

          • by Anonymous Coward

            観測結果が真実だとは限らないのです。観測主体による主観的脚色は常に存在し得るのですから。
            あるいは、観測者の数だけ真実があるというべきかもしれません。

            #戸籍上は4x歳の御方はスルーですね、わかります

アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者

処理中...