アカウント名:
パスワード:
> 結局、金にものを言わせて、でっかい水槽を作って、 > 理論的に分かっていた事、精度は低かったが既に検証されて > いた事を、精度良く追試したに過ぎないと思いますがね。
それが物理です。
確証のない理論は、物理では仮説や前提条件に過ぎないんじゃない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
責任者はダレ? (スコア:0, フレームのもと)
最高責任者である施設長が、
修復工事も終わらないうちに栄転した [www.kek.jp]
というのは、世間の常識からするといかがなものかと思います。
そ
Re:責任者はダレ? (スコア:0)
まあそれは別として、スーパーカミオカンデで出した成果と
その成果を出すのにその人が果たした貢献と
20億円の損害を出したことに対するその人の
責任を比べて貢献のほうが断然上なら別に栄転したっていいと
思うんだが。
スーパーカミオカンデの成果は誰も文句のつけようがないと思うし、
今回の事故だってこんなでかい装置今までつくったことないんだから、
一般の破壊事故よりは責任の割合が少ないんではないでしょうか。
Re:責任者はダレ? (スコア:1)
で、あなたはその成果について、理解できてますか?
このでっかい水槽を、ロシアに作って、ロシア人に研究させたら、
成果は出ないのですか?
Re:責任者はダレ? (スコア:1)
> 結局、金にものを言わせて、でっかい水槽を作って、
> 理論的に分かっていた事、精度は低かったが既に検証されて
> いた事を、精度良く追試したに過ぎないと思いますがね。
それが物理です。
確証のない理論は、物理では仮説や前提条件に過ぎないんじゃない
Re:責任者はダレ? (スコア:0, フレームのもと)
なにかいい事があるわけ?
カミオカンデで観測し無くったって、
99%の物理学者は振動していると思ってたわけだし。
間接的な証拠なんてたくさんあったんだし。
というか、カミオカンデのみなさん、
はじめの目標の陽子崩壊は観測できましたか~?
Re:責任者はダレ? (スコア:0)
>99%の物理学者は振動していると思ってたわけだし。
>間接的な証拠なんてたくさんあったんだし。
>というか、カミオカンデのみなさん、
>はじめの目標の陽子崩壊は観測できましたか~?
ここまでくると、もう反論するのも馬鹿らしくなってきましたが。
はじめのほうで、理論的に予測できていることを検証することは無駄だっていっておいて、
つぎに、理論で予測したことが観測できないからって非難するという
まったく凡人にはわかりかねることをおっしゃっておりますな。
個人的には陽子崩壊が観測できなかったことのほうがニュートリノ振動の発見より
意義があると思ってるんですが(もちろん実験的なミスによって発見できなかったんなら
話は別ですがそういうことではないでしょう)。