「X線検査の結果「はやぶさ」カプセルに 1mm以上の小石は含まれず」記事へのコメント

小石は入ってなかったけれど

[Anonymous Coward]

「夢はたっぷり詰まってた」ということで一つ。

#イトカワの大気……はないか；

Re:小石は入ってなかったけれど

[Anonymous Coward]

入ってなかったら入ってなかったで、
「着陸時の衝撃によって舞うチリの量は想定以下だった」という情報が入っていたという事になります。

Re:

[Anonymous Coward]

いや、着陸時の衝撃で試料が採取できるほどの塵が舞うなんて「想定」は最初からしてないでしょ。
弾丸が発射できなかった(と思われる)から「運が良ければ入ってるかも」に期待せざるを得なくなっただけで。

Re:小石は入ってなかったけれど

[xan (25964)]

いずれにしろ、何らかの情報は得られるんじゃないでしょうか。

有用な発明って大抵そんなもんですけどね。普通の人が“失敗”だと考える情報が、実は…みたいな。この辺のポジティブ思考回路って、他人の歩いた道しか歩けない人には辿り着けない領域かと。

Re:小石は入ってなかったけれど

[greentea (17971)]

確かにそうなのですが、そんな人たちが主権者なので、そういう人を納得させないといけないのです。
# そういえば、失敗データベースも仕分けられたとかなんとか。

--
1を聞いて0を知れ!

Re:小石は入ってなかったけれど

[xan (25964)]

>確かにそうなのですが、そんな人たちが主権者なので、そういう人を納得させないといけないのです。

いや、私の話は結果の評価の仕方であって、予算の獲得の仕方ではありません。

予算を獲得しようという時に、その事業がどれだけの利益をもたらすかをわかりやすく説明するのは当然のことです。多分どこの企業でもやってることかと。

Re:

[Anonymous Coward]

着陸時の衝撃がきちんと定量的に把握されていたのでしょうか？どれくらいの衝撃なのか測定していなかったら「着陸時の衝撃によって舞うチリの量は想定以下だった」も不明ですし、もともと「着陸時の衝撃によって舞うチリの量」を想定していたという話も聞いていませんし。

Re:小石は入ってなかったけれど

[parsley (5772)]

チリの量を計るだけではなにがいけないんでしょうか？

--
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.