95% of these “examples” are “#define” and “struct” definitions to provide the standard interface to meet the specification, ELF in particular. Differences in layout etc prove the different authorship. The only examples of code are trivial “only possible way of doing it” cases.
That’s when it’s not relevant at all, such as the origin of the code being with BSD.
/* get all semval's */ <===> /* get all semval's */ ... /* set all semval's */ <===> /* set all semval's */ ... /* ptr to first semaphore in set */ <===> /* ptr to first semaphore in array */ ... /* # of semaphores in set */ <===> /* no. of semaphores in array */
by
Anonymous Coward
on 2010年07月14日 7時43分
(#1794804)
ちなみに、手元の glibc-2.7/misc/sys/syslog.h の頭を見ると
> 1: /* > 2: * Copyright (c) 1982, 1986, 1988, 1993 > 3: * The Regents of the University of California. All rights reserved. > 4: * > > > 49: * priorities (these are ordered)
8. John Collins says: July 11, 2010 at 2:13 pm (スコア:2, 参考になる)
tab422 [mcbride-law.com]とtab421 [mcbride-law.com]しか見ていないけど、ほかも似たようなものならJohn Collinsが述べているようにコード侵害という主張は愚かないいがかりということで納得できる。
Re:8. John Collins says: July 11, 2010 at 2:13 pm (スコア:3, 参考になる)
が
のパクリとの主張なんか、「はあ？」以外に反応のしようがないですね。
Re: (スコア:0)
確かに怪しげなものもあります (学生が提出してきたら疑うレベル)。
ざっと見て引っ掛かったのは、
Tab 238 [mcbride-law.com]:
Tab 247 [mcbride-law.com]:
Tab [mcbride-law.com]
Re: (スコア:0)
トールキンとか森岡浩之以外はみんな不可つけられそうな勢いだな。
Re: (スコア:0)
ま、コピーしてちょっと変えたんでしょうな。
普通、まったくゼロから創造したなら、そこまで似ないよ。
Re:8. John Collins says: July 11, 2010 at 2:13 pm (スコア:2, すばらしい洞察)
#define foo bar /*コメント*/
とか、
/*
Properties(These are orderd)
*/
#define ほげ 0
#define ほげ 1
#define ほげ 2
みたいなコメントですよ。 これに対して「コメントを入れる場所が似ている」と言われても。。。。ふつう誰がやってもそこにそのコメントを入れるでしょう。
Re: (スコア:0)
普通そこに
とは書かんでしょう。
該当部分を抜き出すと以下のようになっています。
SVR4.2/usr/src/i386/uts/io/syslog.h
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> * The Regents of the University of California. All rights reserved.
まぁ、問題ない気がする
Re:8. John Collins says: July 11, 2010 at 2:13 pm (スコア:2, 参考になる)
ちなみに、手元の glibc-2.7/misc/sys/syslog.h の頭を見ると
> 1: /*
> 2: * Copyright (c) 1982, 1986, 1988, 1993
> 3: * The Regents of the University of California. All rights reserved.
> 4: *
> >
> 49: * priorities (these are ordered)
コピー云々以前に、BSDのコードそのものじゃない？
Re: (スコア:0)
同じ機能を説明するのに違う場所にコメントしたら変でしょうよ。
Re: (スコア:0)
プログラマー経験者じゃないか、初級プログラマーの人ですね。
できるプログラマーはあまりコメントを書きませんし、書くとしても、
けっこう違うものです。
コメントも、書かなくてもいいようなコメントを、同じように書いているし。
プログラムは、プログラマーのそのスキルによって内容も当然違いますし、
この例は構造的にそっくりな書き方なのでコピペではないと思いますが、
「見ながら書いたレベル」でしょう。
Re: (スコア:0)
>できるプログラマーはあまりコメントを書きませんし、
本気ですか？
Re:8. John Collins says: July 11, 2010 at 2:13 pm (スコア:1, すばらしい洞察)
>できるプログラマーはあまりコメントを書きませんし、書くとしても、けっこう違うものです。
それは「自分では出来ているつもりのプログラマー」ではないかな。
Re:8. John Collins says: July 11, 2010 at 2:13 pm (スコア:2)
Re: (スコア:0)
趣味レベルの人間なら、クリエイティブなコードをいくらでも書いていいと思いますが
「プロのプログラマ」は、「ありふれてわかりやすい、不具合が少ないコード」を書きます。
公道を走るプロは、F1の運転手とバスの運転手とどちらか？ということですね。
Re: (スコア:0)
晒し上げ
# まあ少なくとも職業プログラマじゃないんでしょうな
# 日曜プログラマがちょっと自信つけたレベル
# チームでコード書いたことがないに1000ガバス
# ソースコード納品なにそれ？にも1000ガバス
# Doxygen とか知らないにも1000ガバス
# 何年も保守をしていくようなコードを書いたことないにも1000ガバス
半人前じゃないならスキルによってコードが変わるんじゃなくて、仕様と設計によ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>中にはコメント部分が同じ、もしくはほとんど同じに見えるものもあって
>確かに怪しげなものもあります (学生が提出してきたら疑うレベル)。
そこでわかるのはせいぜい「コピー」があったかどうかどまりで、別に新しい話ではないです。
問題は「不正に」コピーされたのかどうかで、本来これはコピー元のライセンスまで追いかけないとわかりません。
コピー元が例えば修正BSDライセンスで正当に公開されていたバージョンのコードであるならば、GPL2のLinuxコードとの結合は双方のライセンスで許可された範囲内なので「正当なコピー」です。
SCOが開示したLinuxの盗用ソース....とその正体 [srad.jp]
この辺で既に語りつくされた話かなと思っていたのですが。
Re: (スコア:0)
仮にコピーしたものだとすると、
オリジナルの著作権者表記が全然無いので。