パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

「UNIX のコードが Linux にコピーされた証拠」なるものを SCO 関連の弁護士が公開」記事へのコメント

  • tab422 [mcbride-law.com]とtab421 [mcbride-law.com]しか見ていないけど、ほかも似たようなものならJohn Collinsが述べているようにコード侵害という主張は愚かないいがかりということで納得できる。

    95% of these “examples” are “#define” and “struct” definitions to provide the standard interface to meet the specification, ELF in particular. Differences in layout etc prove the different authorship. The only examples of code are trivial “only possible way of doing it” cases.

    That’s when it’s not relevant at all, such as the origin of the code being with BSD.

    • by wd-nara (25864) on 2010年07月13日 12時16分 (#1794195) 日記
      tab261 [mcbride-law.com]の

      51: extern int shmctl (int __shmid, int __cmd, struct shmid_ds *__buf) __THROW;

      54: extern int shmget (key_t __key, size_t __size, int __shmflg) __THROW;

      57: extern void *shmat (int __shmid, __const void *__shmaddr, int __shmflg)
      58: __THROW;

      61: extern int shmdt (__const void *__shmaddr) __THROW;

      224: void *shmat(int, const void *, int);
      225: int shmctl(int, int, struct shmid_ds *);
      226: int shmdt(const void *);
      227: int shmget(key_t, size_t, int);

      のパクリとの主張なんか、「はあ?」以外に反応のしようがないですね。

      親コメント
      • by Anonymous Coward
        中にはコメント部分が同じ、もしくはほとんど同じに見えるものもあって
        確かに怪しげなものもあります (学生が提出してきたら疑うレベル)。

        ざっと見て引っ掛かったのは、
        Tab 238 [mcbride-law.com]:

        /* get all semval's */ <===> /* get all semval's */
        ...
        /* set all semval's */ <===> /* set all semval's */
        ...
        /* ptr to first semaphore in set */ <===> /* ptr to first semaphore in array */
        ...
        /* # of semaphores in set */ <===> /* no. of semaphores in array */

        Tab 247 [mcbride-law.com]:

        * Priorities (these are ordered) <===> * priorities (these are ordered)

        Tab [mcbride-law.com]

        • by Anonymous Coward
          この先生にレポート提出するときは、まず新しい人工言語をつくるところから始めないといかんのか。
          トールキンとか森岡浩之以外はみんな不可つけられそうな勢いだな。
          • by Anonymous Coward
            同じ言葉を使っているだけならまだしも、コメントを入れる場所まで似ているので
            ま、コピーしてちょっと変えたんでしょうな。
            普通、まったくゼロから創造したなら、そこまで似ないよ。
            • by saitoh (10803) on 2010年07月13日 18時33分 (#1794540)
              ヘッダファイルで、
              #define foo bar /*コメント*/
              とか、
              /*
              Properties(These are orderd)
              */
              #define ほげ 0
              #define ほげ 1
              #define ほげ 2
              みたいなコメントですよ。 これに対して「コメントを入れる場所が似ている」と言われても。。。。ふつう誰がやってもそこにそのコメントを入れるでしょう。
              親コメント
              • by Anonymous Coward
                これのどこが素晴らしい洞察なのかわかりませんが、
                普通そこに

                These are ordered

                とは書かんでしょう。

                該当部分を抜き出すと以下のようになっています。
                SVR4.2/usr/src/i386/uts/io/syslog.h

                62: /*
                63: * Priorities (these are ordered)
                64: */
                65:
                66: #define LOG_EMERG 0 /* system is unusable */
                67: #define LOG_ALERT 1 /* action must be taken immediately */
                68: #define LOG_CRIT 2 /* critical conditions */
                69: #define LOG_ERR 3 /* error conditions */
                70: #define LOG_WARNING 4 /* warning conditions */
                71: #define LOG_NOTICE 5 /* n

              • by Anonymous Coward
                http://www.opensource.apple.com/source/xnu/xnu-1504.7.4/bsd/sys/syslog.h [apple.com] を見ると、コピーしてる気が更にしてくる。
              • by Anonymous Coward
                > * Copyright (c) 1982, 1986, 1988, 1993
                > * The Regents of the University of California. All rights reserved.

                まぁ、問題ない気がする
              • by Anonymous Coward on 2010年07月14日 7時43分 (#1794804)

                ちなみに、手元の glibc-2.7/misc/sys/syslog.h の頭を見ると

                > 1: /*
                > 2: * Copyright (c) 1982, 1986, 1988, 1993
                > 3: * The Regents of the University of California. All rights reserved.
                > 4: *
                > >
                > 49: * priorities (these are ordered)

                コピー云々以前に、BSDのコードそのものじゃない?

                親コメント
            • by Anonymous Coward

              同じ言葉を使っているだけならまだしも、コメントを入れる場所まで似ている

              同じ機能を説明するのに違う場所にコメントしたら変でしょうよ。

              • by Anonymous Coward
                > 同じ機能を説明するのに違う場所にコメントしたら変でしょうよ。

                プログラマー経験者じゃないか、初級プログラマーの人ですね。

                できるプログラマーはあまりコメントを書きませんし、書くとしても、
                けっこう違うものです。
                コメントも、書かなくてもいいようなコメントを、同じように書いているし。

                プログラムは、プログラマーのそのスキルによって内容も当然違いますし、
                この例は構造的にそっくりな書き方なのでコピペではないと思いますが、
                「見ながら書いたレベル」でしょう。
              • by Anonymous Coward

                >できるプログラマーはあまりコメントを書きませんし、
                本気ですか?

              • by Anonymous Coward on 2010年07月13日 17時53分 (#1794513)

                >できるプログラマーはあまりコメントを書きませんし、書くとしても、けっこう違うものです。

                それは「自分では出来ているつもりのプログラマー」ではないかな。

                親コメント
              • 本気で言っていると思われます。
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                趣味レベルの人間なら、クリエイティブなコードをいくらでも書いていいと思いますが
                「プロのプログラマ」は、「ありふれてわかりやすい、不具合が少ないコード」を書きます。
                公道を走るプロは、F1の運転手とバスの運転手とどちらか?ということですね。

              • by Anonymous Coward

                できるプログラマーはあまりコメントを書きません

                晒し上げ

                # まあ少なくとも職業プログラマじゃないんでしょうな
                # 日曜プログラマがちょっと自信つけたレベル
                # チームでコード書いたことがないに1000ガバス
                # ソースコード納品なにそれ?にも1000ガバス
                # Doxygen とか知らないにも1000ガバス
                # 何年も保守をしていくようなコードを書いたことないにも1000ガバス

                プログラムは、プログラマーのそのスキルによって内容も当然違いますし、

                半人前じゃないならスキルによってコードが変わるんじゃなくて、仕様と設計によ

        • by Anonymous Coward
          あなたならどう記述するか知りたい
        • by Anonymous Coward

          >中にはコメント部分が同じ、もしくはほとんど同じに見えるものもあって
          >確かに怪しげなものもあります (学生が提出してきたら疑うレベル)。

          そこでわかるのはせいぜい「コピー」があったかどうかどまりで、別に新しい話ではないです。

          問題は「不正に」コピーされたのかどうかで、本来これはコピー元のライセンスまで追いかけないとわかりません。
          コピー元が例えば修正BSDライセンスで正当に公開されていたバージョンのコードであるならば、GPL2のLinuxコードとの結合は双方のライセンスで許可された範囲内なので「正当なコピー」です。

          SCOが開示したLinuxの盗用ソース....とその正体 [srad.jp]
          この辺で既に語りつくされた話かなと思っていたのですが。

          • by Anonymous Coward
            そういう意味では Tab238 [mcbride-law.com]やTab254 [mcbride-law.com]、Tab330 [mcbride-law.com]はまずいですな。
            仮にコピーしたものだとすると、
            オリジナルの著作権者表記が全然無いので。

物事のやり方は一つではない -- Perlな人

処理中...